Porque con independencia de que seas antitaurino y de tu concepto del morbo (yo encuentro pocas cosas morbosas, porque esas cosas son muy subjetivas) a mí lo que me interesaba de este asunto es que Mari, que proporcionó una cantidad casi infinita de asociaciones de protección a los animales, hubiera hecho lo mismo con un gran listado de asociaciones de defensa a mujeres maltratadas, y no lo ha hecho. Solo era eso. Porque para mí una mujer sigue siendo mucho más importante que toda la tauromaquia.

http://voluntariosanimalistas.blogspot.es/

Y quizá estaría bien que releyeras el mensaje donde lo incluyó.Es de fecha 11/04/2010 y mi respuesta, del mismo día

El tema de hoy con Aparicio ya demuestra que en una plaza digna como es la de Madrid el tema es uno contra otro y unas veces se gana y otras se pierde. Aparicio no ha perdido la vida, pero ya veremos pasado el tiempo cual y cuanta es la calidad de vida que le queda.

O lo que va a tener que trabajar su cuerpo José Tomás tras la gravísima cornada que sufrió en Aguas Calientes (México) hará unas 3 semanas.

Y no soy taurina, que conste, pero si me picó y mucho un mensaje de Mari en el que aparte de hacer de una defensa de los animales, que no discuto en su fondo aun que sí lo discutí en la forma en que lo planteó, incluyó un larguísimo listado de albergues a donde poder llevar a mascotas o animales de compañía que no puedes mantener en tu casa, algo muy frecuente. Y desde luego, mejor llevarles a un albergue que abandonarles. Ya sabemos que esos animales no puede sobrevivir en libertad

Pero lo que no sé si sabes es que le pedí una lista al menos igual de larga que el que ella proporcionó para animales pero que estuviera dedicado a mujeres maltratadas. Y no he tenido respuesta.

Así que ese es el tema: si hay que defender a los animales, hagamoslo, pero a todos, que los humanos, somos animales también, y en el caso de las mujeres, hay mucha indefensión. Desde luego mucha más que la que tiene un toro de lidia

Pero lo espeluznante es la foto. Seguro que lo podrás ver en el telediario, pero hay un vídeo en El País:

http://www.elpais.com/articulo/cultura/Julio/Aparicio/consciente/estable/grave/cogida/sufrio/Ventas/elpepucul/20100522elpepucul_1/Tes

Que se retrate, coño

Pero como tú diceo muy bien, cada cosa en su sitio

Lo que no tengo claro es que la libertad que tenemos aquí nos autorice a escribir sofismas. Y sé lo que digo y te lo explico: un sofisma es “aquella razón o argumento aparente con que se quiere defender o persuadir lo que es falso” Y lo que tú dices es falso porque aludes al término asesinato que según el DRAE es “matar a alguien con premeditación, alevosía, etc.”. Pero se da la circunstancia de que el término “alguien” es aplicable solo a los seres humanos.
Por tanto es sofisma hablar de asesinato animal. Aquí se habla con corrección. Y si no sabes expresarte correctamente este no es tu sitio.

Tu sitio está en medios de comunicación que lleguen a los padres de Sandra Palo, de Marta del Castillo, de Cristina Martín, de Álvaro Ussía… Para que ellos sepan que mientras que toda la sociedad española está a su lado hay una facción que tú representas que compara a sus hijos con un animal; que hay una facción que tú representas que sigue pensando en el siglo XXI algo que dijo Plauto hace más de 2000 años, que “el hombre es un lobo para el hombre”. Pero que tú interpretas de una forma falaz para el sufrimiento humano.

Que incluso consideras que como hay superpoblación mundial, unos cuantos menos no importan.

Es duro leer lo que escribes y tomar conciencia de que una sociedad en la que es duro no ya vivir, sino sobrevivir, consiente grupos de opinión con tales escalas de valores como aquí expones.

Mantengamos durante cuatro años a un toro de lidia en una dehesa a cuerpo de rey: bien alimentado, sanitariamente cuidado con mimo, libre de moverse, de correr, de tumbarse, de descansar o ejercitarse, con todas sus necesidades cubiertas, incluso las paisajísticas. Pocos parajes hay tan bellos y dados al relax como una dehesa andaluza.

Tendrá además en su momento la oportunidad de morir matando, algo que se le negó a Sandra, a Marta, a Cristina, a Álvaro…

Y lo que es peor: que se le lleva negando sistemáticamente a los 10 millones de niños del tercer mundo menores de 5 años que mueren anualmente por causas muy fácilmente evitables. El pasado 7 de Abril se celebró el Día Internacional de la Salud y se publicó que los objetivos de UNICEF están aun muy lejos de poder alcanzarse: http://www.canalsolidario.org/noticia/el-indice-de-mortalidad-infantil-en-el-mundo-baja-de-los-10-millones-al-ano-por-primera-vez/9600; http://www.canalsolidario.org/noticia/la-desnutricion-provoca-mas-de-la-mitad-de-las-muertes-infantiles/23379

Muchos somos culpables de esta situación que nos planteamos en toda su crudeza en estas fechas. Solo una vez al año, por desgracia. Me incluyo entre ellas, no te quepa duda.

A mí me queda la tranquilidad de conciencia de que no me dedico a difundir sofismas; supongo que ti, la satisfacción de que cuantos menos seamos, a más tocarán los que se queden.

No os olvidéis de los miles de Martas del Castillo que aunque no tengan voz para mentir o sean morfológicamente diferentes, sufren igual de ella pues en la jerarquia del dolor somos iguales. http://findelmaltratoanimal.blogspot.com/

De todas formas hay sobrepoblación humana asi que un favor le han hecho al planeta en el que humanos que se reproducen como ratas pero que no respetan a los animales ni al planeta es lo que sobra. Además la han quitado la carga de la vida, el horror de la conciencia. La han llevado a un lugar genial de donde nuestros padres en un acto criminal nos sacan que es la paz de la nada. A veces asesinar si es sin dolor, puede ser un acto de compasión y generosidad, pues estás librando a alguien las penurias de la vida, vejez, enfermedades, y librando a muchos seres que no sean asesinados para que en este caso esa niña se los coma. ¿Porque tiene que dolerme mas la muerte de esa chica que la muerte de los miles de animales que seguramente esa chica y sus descendientes se comerian a lo largo de su vida? ¿Cuantas muertes para una vida? Pero claro, eso a los papás de esa chica no les importan. Ais! Cuanta falsa bondad!

Mary http://voluntariosanimalistas.blogspot.es/

No te has confundido; el ex-novio de Marta estaba viviendo en casa de una familia creo que gitana (y da igual que fuera paya) pues tenía relación con una de las hijas, que tenía 14 años. Se dijo que la chica estaba embarazada; luego parece que no… Hubo mucha confusión en lainformación que se dio en aquellos días, pero lo de la relación con esa joven sñi era cierta y al parecer Marta la conocía.

Y no pretendo decir como se ha pensado que yo esté inculpando a la madre de Marta de nada lo sucedido; pero sí que creo que hay lamentaciones ahora por la leche derramada que quizá se hubieran podido evitar. Y entiendase por subrayado el QUIZÁ

No has entendido lo que he querido decir. De ninguna manera pienso que la madre de Marta tenga culpa de nada.

Solo he apuntado que ella era de la opnión de que ese chico no era bueno; no creo que pensara en que era un asesino, claro. Pero no lo gustaba que su hija se viera con él. Ella lo ha dicho en la tele, yo no me lo he inventado.

Y precisamente a la edad de Marta es cuando los padres han de tener más cuidado. Es una edad en la que una chica está en tierra de nadie: no es aun mayor para tomar sus propias decisiones, sus padres a veces no saben de que manera actuar, hay adolescentes fáciles y otros no tanto… La adolescencia es la etapa más difícil de la vida, para el joven y para su familia.

Yo sigo diciendo que esa chica parecía tener bastante libertad, lo que me parece muy bien si ella es madura y los padres así lo consideran. Pero también digo que ante un amigo que tiene una dudosa reputación (según pensaba o sabía la madre de Marta) hay que saber decir NO a tiempo. Y quizá ahí se cometió el primer error

Este hombre estaba seguro que su perro no fallaba, pero se encontró con que nadie de las autoridades le hizo caso. Hasta que se hartó y se marcharon, el perro y él

Esto ocurrió antes de los supuestos asesinos dijeran que habían echado el cuerpo al río; quizá si alguien de la policia hubiera tenido en cuenta el instinto del perro y se hubiera iniciado la búsqueda en el agua en ese momento se hubiera conseguido algo.

Esta es una suposición mía, claro, pero ahí queda

Pues bien: si la madre dice que el chico no era bueno ¿por qué le deja a Marta salir a hablar con él cuando por lo visto la pequeña relación que habían tenido ya se había terminado hacia tiempo? Si, insisto, el chico no era bueno, ¿por qué no le prohibibió salir a hablar con él. Máxime cuando ella era una menor. Porque si hubiera tenudo 24 años, lo que le digas aun hijo por un oído le entra y por el otro sale. Pero con 17 años, la madre hubiera debido ser menos tolerante

¿No hubo una cierta (o bastante) imprudencia por parte de la madre?

El ex novio de la chica sevillana fue ayudado por su hermano y dos amigos para deshacerse del cuerpo, según la investigación – Un menor condujo el vehículo

J. MARTÍN-ARROYO / R. RINCÓN – Sevilla
EL PAÍS – Sociedad – 17-02-2009

Las piezas del puzle empiezan a encajar. Ya son cuatro personas las implicadas, un menor entre ellas, en la muerte de la chica sevillana Marta del Castillo, de 17 años, y sus roles en el crimen comienzan a aclararse. Francisco Javier D. M., hermano del ex novio de Marta, Miguel Carcaño, fue detenido ayer, pero las declaraciones de los tres primeros arrestados hilan un relato al que la investigación otorga gran credibilidad.
Miguel discutió con Marta la tarde del pasado sábado 24 de enero hasta que, según su confesión, la golpeó violentamente con un cenicero. A continuación, el joven llamó a su amigo Samuel Benítez y a Javier G., de 15 años, al que le pidió que acudiera con el coche de su madre hasta su piso en la calle León XIII porque “tenía un problema”. Presuntamente Javier acudió al volante con el amigo común Samuel hasta el domicilio de Miguel. Cuando ambos llegaron, se encontraron con Miguel y su hermano Francisco Javier frente al cuerpo de Marta enrollado en una manta.

Los tres jóvenes bajaron el cuerpo hasta el coche, mientras que Francisco Javier, de unos 40 años, supuestamente permaneció en el piso limpiando las pruebas del crimen. Al bajar metieron el cuerpo en el coche, manejado por Javier y con Samuel de copiloto. Miguel les siguió de cerca en su moto y los tres condujeron hasta el río durante unos cinco minutos. Se detuvieron en el puente de la zona del Charco de la Pava, y allí Miguel y Samuel arrojaron el cuerpo al río, según creen los investigadores.

Nadie sabe con certeza si Marta falleció en el piso de Miguel o si la arrojaron viva al río. De ello depende que los jóvenes sean acusados de asesinato u homicidio, incógnita que despejará el cadáver si aparece. Los investigadores aún no han localizado el cenicero, pese a que Miguel lo señala como el objeto que presuntamente causó la muerte de la menor. La policía sólo tiene la certeza de que la muerte se produjo con un “objeto contundente”. “No descartamos que nos hayan engañado”, aseguran con cautela fuentes de la investigación sobre los implicados.

Eso sí, las pruebas recabadas son numerosas y la investigación proseguirá aún durante varios días para atar todos los cabos sueltos, derivados de los confusos testimonios. Entre los indicios destaca el coche supuestamente utilizado para transportar el cuerpo de Marta, intervenido por la policía.

Mientras, el juez del caso, Francisco de Paula Molina, decretó ayer prisión provisional comunicada sin fianza para Miguel y Samuel, a los que imputa un delito que va desde el asesinato al secuestro incluido el homicidio, a la espera de que las pruebas determinen la gravedad del crimen. Tras ser recibidos a las puertas de los juzgados por numerosas cámaras de televisión y dos centenares de curiosos que gritaban “asesinos”, Miguel y Samuel comparecieron cabizbajos ante el juez poco después del mediodía.

Mientras que Miguel admitió su culpabilidad frente al magistrado, tal y como ya hizo al derrumbarse ante la policía, Samuel cambió su testimonio y se declaró inocente, según su abogado. Tras cinco horas de interrogatorio, los letrados se opusieron a la prisión incondicional decretada para los dos jóvenes, pero fue ordenada por el juez. El tercer presunto implicado, Javier G., de sólo 15 años, compareció ante el fiscal de menores, y el juez determinó su ingreso en un centro cerrado como supuesto encubridor del crimen. “Hay que tener en cuenta el peor de los casos: el asesinato al tirar a la niña viva al río”, puntualizaron fuentes de la fiscalía.

La fiscal jefe de Sevilla, María José Segarra, explicó que el delito de detención ilegal de Marta se refiere a la posibilidad de que el cuerpo de la joven no aparezca, una situación similar al secuestro del empresario Publio Cordón a cargo del grupo terrorista GRAPO. Ante las confusas informaciones derivadas del caso, el juez levantará el secreto del sumario en los próximos días, tan pronto comparezca el cuarto detenido, Francisco Javier D. M., hermano mayor de Miguel y con quien éste convivía.

La muerte de Marta del Castillo seguirá siendo investigada por el Juzgado 4 de Instrucción al no considerarse un caso de violencia de género. Fuentes del caso aclararon ayer que la relación de la joven con Miguel Carcaño fue demasiado breve y lejana en el tiempo (hace dos años) como para considerar el caso de violencia machista.

El interés mediático de la muerte de la joven ha devenido en un seguimiento que ha bordeado los límites periodísticos. Ayer, Segarra anunció que ha abierto de oficio unas diligencias preprocesales para determinar si los contenidos televisivos pueden causar “un daño irreparable” a los menores. La última novia de Miguel, una menor de 14 años, apareció en un programa de Telecinco el pasado domingo, acompañada de su madre, para realizar unas espinosas declaraciones que la fiscalía va a analizar. El Defensor del Menor andaluz, José Chamizo, reclamó “respeto escrupuloso y singular protección” para los derechos e intimidad de los adolescentes implicados en el caso.