LIBERTAD PARA ARNALDO OTEGI; PRESOS VASCOS, A CASA. Free Otegi, Free Them All

Hace ya cinco años el movimiento independentista vasco abrió un profundo debate sin precedentes que concluyó con una apuesta inequívoca por vías exclusivamente pacíficas y democráticas, renunciando a la violencia en su reclamación del respeto a la autodeterminación del País Vasco, y con una disposición nítida a cerrar totalmente, por medio de la palabra y el diálogo, el largo conflicto violento que ha asolado la región desde hace décadas.
FB_IMG_1445166426058
En octubre de 2011, ETA respondía positivamente al llamamiento realizado desde la Conferencia Internacional de Aiete (San Sebastián) que le demandaba el cese definitivo de su actividad armada de más de 50 años y la apertura de un proceso de diálogo.

El Premio Nobel de la Paz Desmond Tutu señaló a Arnaldo Otegi, en su día portavoz de Batasuna y hoy secretario general de Sortu, como “el líder de este proceso de paz”. Efectivamente, Otegi fue el dirigente más destacado entre aquellos que propiciaron en las fuerzas independentistas el debate sobre la necesidad de apostar por la palabra para solucionar todo conflicto. Su apuesta por vías exclusivamente pacíficas y democráticas fue respondida con su arresto, en octubre de 2009, y con su posterior condena a más de seis años y medio de prisión por pertenecer a la organización política Batasuna, ilegalizada previamente por el Gobierno español.
Desgraciadamente, el fin de la actividad armada de ETA, que ha mostrado su disposición a un proceso de desarme y de diálogo y reconciliación que tenga en cuenta el dolor de todas las víctimas, no ha traído consigo todavía respuesta positiva alguna por parte del Estado español.
Arnaldo Otegi, cuyo caso ha sido recurrido ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, se encuentra en una prisión española alejado de sus familiares y amigos. Así están también cerca de 500 presos vascos relacionados con este conflicto. Dispersados en prisiones lejanas al País Vasco, frecuentemente incomunicados, esta realidad provoca, además, un castigo añadido a sus familiares, abocados a recorrer largas distancias para poder visitarlos.
Ante esto, pedimos la libertad inmediata del hombre que supo arriesgar por la paz y la democracia, de quien apostó por la palabra cuando parecía que nadie lo haría. Su liberación y el final de la política de alejamiento, como paso previo a la excarcelación temprana de los presos vascos, son pasos necesarios para poder alcanzar una paz justa y duradera en la región.
Por humanidad. Por justicia. Porque creemos en una solución sin vencedores ni vencidos. Porque apostamos por la paz. Por eso pedimos libertad para Arnaldo Otegi y el traslado de los presos al País Vasco”.

Ese fue el manifiesto internacional que firmaron unas cuantas personas de talla mundial primero, a la que se han adherido después personas significativas de diversas opciones políticas de Cataluña, País Vasco, Europarlamentarios. ..
Y es que Otegi lleva más de 5 años encarcelado por la simple acusación de haber querido relanzar Batasuna, el partido de la izquierda abertzale.
Si hay algo más político que eso……
La condena fue de 6 años porque le acusaron de pertenencia a banda terrorista (el “todo es ETA” de los últimos gobiernos y de la política Audiencia Nacional)

Los primeros firmantes fueron estos:

MON12. MONTEVIDEO (URUGUAY), 11/02/2014.- Fotografía cedida por la Presidencia de Uruguay que muestra al presidente José Mujica mientras posa junto a la actriz estadounidense Glenn Close hoy, martes 11 de febrero de 2014, en la Torre Ejecutiva, en Montevideo (Uruguay). Close charló casi una hora con Mujica, a quien definió como "un hombre maravilloso". EFE/Presidencia/SOLO USO EDITORIAL/NO VENTAS

—José Pepe Mújica, expresidente de Uruguay,
—Fernando Lugo, Ex Presidente de Paraguay.
—José Manuel Zelaya, Presidente de Honduras entre 2006 a 2009. Fue destituido por un golpe de estado en 2009.
—Lucía Topolansky, Senadora uruguaya. Debido a su cargo ha ejercido como Presidenta en funciones en varias ocasiones, en su calidad de jefe de filas del partido más votado en el Senado uruguayo.
Desmond-tutu—Desmond Tutu, Premio Nobel de la Paz y presidente de la Comisión de Verdad y Reconciliación con Mandela.
—Mairead Maguire, cofundadora de Women for Peace, Nobel de la Paz, Premio de la Paz del Pueblo Noruego, premio Pacem in Terris.
—Adolfo Pérez Esquivel, Premio Nobel de la Paz por su liderazgo a favor de los derechos humanos y su lucha por una verdadera democracia para América Latina.
—Ahmed Kathrada, uno de los líderes del movimiento anti-apartheid. 30 años en la carcel, a su salida, puso en marcha la campaña por la liberación de Mandela.
—Angela David, profesora universitaria retirada de la Universidad de California, fue dirigente del Partido Comunista de EEUU y mantuvo una relación cercana con el Partido de Las Panteras Negras.
—Cuauhtémoc Cárdenas, Jefe de Gobierno del distrito federal (el primero elegido democráticamente), fundador del Partido de la Revolución Democrática ha sido tres veces candidato presidencial y es Presidente Honorario de la Internacional Socialista.
Gerry-Adams—Gerry Adams
Belfast, 1948, Presidente de Sinn Féin y parlamentario por el condado de Louth.
—Silvan, Diyarbakır Province, primera mujer kurda en convertirse en miembro del Parlamento Turco, premio Rafto, Premio Sakharov y Premio Bruno Kreisky.
–‘Leila Khaled, miembro del Consejo Nacional Palestino y del Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP).
—Ken Livingstone, Ex miembro del Parlamento británico, fue líder del Greater London Council y primer alcalde de del la ciudad).
—Nora Morales de Cortiñas, cofundadora de las Madres de la Plaza de Mayo, presidenta de Madres de la Plaza de Mayo Linea Fundadora.
—Reverend Harold Good, Presidente de la Iglesia Metodista de Irlanda, uno de los dos testigos independientes que supervisaron el decomiso de armas, una parte vital del proceso de paz en el norte de Irlanda.
—Helmuth Markov, Antiguo Miembro del Parlamento Europeo, Ministro de Justicia y Europa y de la Protección del Consumidor, además de vice-primer Ministro del Estado de Brandenburgo.
—Slavoj Žižek, investigador del Instituto para la Sociología y la filosofía de la Universidad de Ljubljana, también director internacional del Instituto Birkbeck de Humanidades.
—Tariq Ali, escritor y director de cine, fue elegido presidente de la Oxford Union en 1965 y es conocido por su oposición a la guerra de Vietnam.
—Pierre Galand, ex senador, defensor de los Derechos Humanos y firme opositor del encarcelamiento político y la tortura. Presidente de la Organización Mundial contra la tortura OMCT-Europe.
—Gershon Baskin, fundador y co-presidente del IPCRI (Israel/Palestine Center for Research and Information), miembro de la ONG Israelí-Palestina por la Paz Forum, Premio de la Paz Histadrut y con el Tributo de Honor y Coraje del World Movement for Democracy.
—João Pedro Stédile, Coordinador nacional del Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST). —Carmen Lira, directora del periódico mexicano “La Jornada” y profesora en la UNAM (Universidad Nacional Autónoma de México ).
—Fermin Muguruza, nombre destacado de la cultura vasca, músico, cantante, compositor y productor sus inquietudes le han llevado a adentrarse más recientemente en la senda del cine documental.

Posteriormente se apoyó la iniciativa desde Euskal Herria con personas muy conocidas de partidos diversos como Anari, Lorea Agirre, Ramón Agirre, Asier Altuna “Kixi”, Bernardo Atxaga, Josu Ximun Billelabeitia, Harkaitz Cano, Idurre Eskisabel, Telmo Esnal, Lander Garro, Ainara Gurrutxaga, Itziar, Ituño, Miren Jaio, Ander Lipus, Maialen Lujanbio, Ines Osinaga, Jose, Luis Otamendi, Galder Pérez, Danele Sarriugarte, Eider Rodriguez, Joseba Sarrionandia, Gorka Urbizu, Kirmen Uribe, Zaldieroa

Desde USA han sido muchas las personas relevantes intelectuales y otras personas relacionadas quien firmaron más tarde:
Angela Davis. Retired professor at the University of California, Santa Cruz. Former leader of the Communist Party USA and Black Panthers. Alice Walker. American author and activist. She wrote the critically acclaimed novel The Color Purple (1982). Noam Chomsky. American linguist, philosopher, cognitive scientist, logician, political commentator, social justice activist, and anarcho-syndicalist advocate. William Ramsey Clark. Former United States Attorney General. Lawyer and activist.Peter Coyote. American actor, author, director, screenwriter and narrator of films, theatre, television and audiobooks. Mike Farrell. American actor. He was co-chair of the California Human Rights Watch and president of Death Penalty Focus. Cornel Ronald West. American philosopher, academic, activist, author, public intellectual, and prominent member of the Democratic Socialists of America. Haskell Wexler. American cinematographer, film producer, and director. Mark Kurlansky. American journalist and writer of general interest non-fiction. William A. Douglass. Coordinator Emeritus of Basque Studies at University of Nevada.Dave Boling. Sports columnist for the Tacoma News Tribune and author of the novel Guernica. Joseba Zulaika. Professor of Basque studies and codirector of the Center for Basque Studies at the University of Nevada, Reno. Rosalinda Guillen. A widely recognized farm worker and rural justice leader in the state of Washington. Cindy Lee Miller Sheehan. American antiwar activist, she was one of the nine founding members of Gold Star Families for Peace. Jeffrey St. Clair. An investigative journalist, writer and editor of CounterPunch and a contributing editor to “In These Times”. William (Bill) Gerald Fletcher, Jr. Writter and activist. Eva Golinger. Attorney and writer from New York, author of the best-selling book, “The Chavez Code”, amongst others. James Petras. Author of more than 62 books published in 29 languages, and over 600 articles in professional journals. Rick Halperin. Recognized international authority on the death penalty, genocide, slavery, human trafficking, torture and human rights. Jihad Abdulmumit. Co-chair of the National Jericho Movement for the release of political prisoners. Fomer prisoner. Peter Bohmer. Profesor. has been an activist in movements for radical social chance since 1967. Mark Burton. National Lawyers Guild (NLG) International Committee. John Catalinotto. Editor of Workers World weekly newspaper, organizer for the International Action Center. DR. James D. Cockcroft. Historian, sociologist, political analyst. Network of Intellectuals, Artists, and Social Movements in Defense of Humanity. Sara Flounders. American political writer active in ‘progressive’ and anti-war organizations. International Action Center. Nozomi Ikuta. Pastor of Denison Avenue United Church of Christ in Cleveland, Ohio and has served as co-chair of the Interfaith Prisoners of Conscience Project. Matt Meyer. War Resisters International Africa Support Network Coordinator; founding Chair, of the Peace and Justice Studies Association. David H. Price. American Antrophologist. He is a frequent contributor to CounterPunch, and is a member of the Network of Concerned Anthropologists. Simona Sharoni. Internationally-known feminist scholar, researcher and activist.

AO-USA-Diaspora-bannerPersonas de la Diaspora vasca:
Steve Mendive, NABO-ko lehendakari ohia, Boise. Philippe Acheritogaray, Basque Studies Center Board member, NABO delegate. Philippe Duhart, Doctoral Candidate, Department of Sociology, University of California, Los Angeles. Ina Martínez, Chino-ko Euskal Etxea. Paquita Garatea, Boise-ko Euskal Etxea. Rose Goyeneche, San Francisco Basque Cultural Center. Unai Nafarrete, Baskerfield-eko Euskal Etxea. Iñaki Recondo, San Francisco Basque Cultural Center. Sebastian Colio, Seattle Euskal Etxea. Geoff Bate, Seattle-ko Euskal Etxea. Steve Lachaga, Regulatory and Risk Consultant, Rye, New York. Mo Aristegui, “Appleseed Media” sortzailea, Yakima, Washington. Maite Petotegui, Boise. Adolph Martínez, North Carolina y los jugadores de Miami Jai Alai Alexander Recalde, Luis Osa, Beñat Santiso, Mikel Larruskain, Alberto Mandiola, Aitzol Erkiaga, Iñaki Aldazabal, Ricardo Ruiz, Jose Erkiaga, Leon Shepard, Julen Bereikua, Fernando Lejardi, Julian Guisasola, Ruben Gonzalez y Jon Mugartegui

Más tarde la iniciativa siguió en Cataluña donde firmaron personas referentes de partidos como ERC, ICV, junts pel si, CdC, Barcelona en Com, escritores, intelectuales, periodistas,…. Estos fueron los primeros firmantes: Míriam Acebillo, Federació Catalana d’ONG, Aureli Argemí, CIEMEN, Jaume Asens, Barcelona en Como, Antoni Batista, periodista, Jaume Botey, sociòleg, Jaume Cabré, escriptor, Salvador Cardús, sociòleg (UAB), Montserrat Carulla, actriu, Laia Climent, editora de 3i4, Narcís Comadira, poeta, Josep Cruanyes, advocat, David Fernàndez, CUP, Armand de Fluvià, historiador, August Gil Matamala, jurista, Ricard Gomà, ICV, Julià de Jòdar, escriptor, Lluís Llach, cantant, Miquel Àngel Llauger, poeta i Més per Mallorca, Sergi López, actor, Tomeu Martí, periodista i Grup Blanquerna, Rita Marzoa, periodista, Jaume Mateu, Obra Cultural Balear, Mateu Morro, Unió de Pagesos de Mallorca, Jordi Muñoz, politòleg, Arcadi Oliveras, economista, Vicent Partal, periodista, Margalida Ramis, activista ecologista, Carme Riera Jordà, activista cultural, Carles Riera, CIEMEN, Eva Serra, historiadora, Gabriela Serra, activista pels drets humans, Maria Suau, activista ecologista, Joan Subirats, politòleg, Joan Tardà, ERC, Víctor Terradellas, CDC, Feliu Ventura, cantant, Ricard Vilaregut, politòleg.

Hace unos días 24 europarlamentarios se adhirieron a la iniciativa ‘Free Otegi, Free Them All’:
Dimitrios Papadimoulis (vicepresidente del Parlamento Europeo, Syriza), Martina Anderson (Sinn Féin), Matt Carthy (SF), Lynn Boylan (SF), Liadh Ní Riada (SF), Marie-Christine Vergiat (GUE/NGL), José Bové (Verdes), Josep-María Terricabras (ERC), Josu Juaristi (EH BILDU), Merja Kyllönen (VAS, GUE/NGL, Finlandia), Lidia Senra (Alternativa Galega de Esquerdas en Europa), Malin Björk (Vänsterpartiet, Suecia), Marina Albiol (Izquierda Plural), Gabi Zimmer (Die Linke)
Mark Demesmaeker (Nieuw-Vlaamse Alliantie, ECR – Flandes), Helmut Scholz (Die Linke), Ernest Maragall (Nova Esquerra Catalana), Bart Staes (Groen, Belgium), Tatjana Zdanoka (Latvijas Krievu savieniba), Rina Ronja Kari (Folkebevaegelsen, Dinamarca), Alyn Smith (SNP, Escocia), Sander Loones (Niew-Vlaamse Alliantie, Flandes), Stelios Kouloglou (Syriza), Marisa Matias (Bloco de Esquerdas).

AO-MAPA

CAMPAÑA INTERNACIONAL DE VARIOS EX-PRESIDENTES Y PREMIOS NOBELES Y OTRAS PERSONALIDADES: “Free Otegi – Free Them All” (Libertad para Arnaldo Otegi; libertad para todos ellos)

Hay muchas cosas que, prostate por la vorágine de elecciones, de tantas y tantas corrupciones, de mil cosas que nos bombardean….no salen lo suficientemente publicadas en los medios de comunicación.
Esta es una de ellas es esta: El pasado 24 de Marzo se presentó en Bruselas una campaña internacional llamada  “Free Otegi – Free Them All”.

El comunicado de dicha campaña fue firmado por 25 representantes internacionales de elevado prestigio (entre ellas están José Mújica, Fernando Lugo, José Manuel Zelaya (Ex – presidentes de Uruguay, Paraguay y Honduras respectivamente), varios Nobeles por la Paz como Desmon Tutu, Mairead Maguire o Adolfo Pérez Esquivel ,….(podéis leer el comunicado y la lista completa de personalidades más abajo). Tras dicha presentación en Bruselas numerosas personas, instituciones y agentes sociales se han ido adhiriendo, haciendo suyo dicho comunicado: partidos agrupados en la “Alianza Libre Europea” del Parlamento Europeo…. , la última que he visto ha sido la de “Plataforma LIBRE – Madrid, contra los juicios políticos”.
Ya llevamos más de 3 años desde el cese de ETA pero al Gobierno le sigue rentando todo el tema antiterrorista para seguir tapando sus excrementos. Y Otegi ha sido y será uno de sus últimos pilares de venganza contra el independentismo vasco.
Arnaldo Otegi está encarcelado, por motivos políticos, por una última condena de 6 años y medio Por “pertenencia a banda armada”. Un juicio político más para una persona política y con un castigo político. Fue el juez estrella Garzón, obsesionado con que “todo es ETA”, el que condenó a Otegi y otros representantes abertzales por el “Caso Bateragune” (Garzón acusaba a Otegi y al resto de haber formado un grupo, bajo las órdenes de ETA, para reformar Batasuna y llegar a acuerdos con otros partidos para presentarse a las elecciones de 2011. Y como Batasuna para Garzón era ETA…., pues los condenó como dirigentes de la organización armada). La Audiencia Nacional condenó a diez años de prisión a Arnaldo Otegi y a Díaz Usabiaga acusados de pertenecer a ETA en grado de dirigentes, y a ocho años a Miren Zabaleta, a Arkaitz Rodríguez y a Sonia Jacinto por pertenencia a banda armada. Posteriormente, en mayo de 2012, el Tribunal Supremo aún desestimando los recursos de la defensa, rebajó la condena a todos los encausados en una sentencia que descartaba su participación en Bateragune y al considerar que no había ningún argumento sólido para considerarlos dirigentes de ETA. Una vez más una sentencia política donde dos de los cinco magistrados emitieron sendos votos particulares, uno partidario de la libre absolución y otro de la anulación del juicio. Finalmente el Tribunal Constitucional, tras admitir a trámite un recurso de amparo, lo rechazó, otra vez con división: 4 votos frente a 2, en el caso de Rafael Díez Usabiaga, y 7 votos frente a 5, en el resto de condenados, dos meses antes.
No es la primera vez que se trata de castigar al mejor impulsor y artífice de todo el proceso de pacificación que se está viviendo (creo que les jode mucho que se haya hablado de él como posible futuro Lehendakari), en otras ocasiones también se han cebado contra él políticamente (¿quien dijo que no había presos políticos en España?):
— Mayo de 2005 (justo cuando el Gobierno estaba negociando con ETA) se mete a la cárcel a Otegi acusado de un delito de pertenencia a banda armada: puede salir con una fianza de 400.000 euros. En 2007 finalmente es absuelto al retirar la Fiscalía la acusación
— Ese mismo año el Tribunal Supremo ordena la anulación de una sentencia de quince meses de cárcel impuesta por el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco y la repetición del juicio.
—También en noviembre de 2005 fue condenado por el Tribunal Supremo a un año de cárcel por injurias a la Corona. Esta sentencia fue suspendida en 2006 por el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco.
— En marzo de 2006 el juez Grande Marlaska ordena su ingreso en prisión, acusado de inducir más de cien actos violentos en una huelga celebrada en el País Vasco y Navarra el día 9 de ese mismo mes. Salió a los pocos días de la cárcel tras depositar 250.000 euros de fianza.
— En abril de 2006, Arnaldo Otegi fue condenado a quince meses de prisión por la Audiencia Nacional, por enaltecimiento del terrorismo, debido a su participación en el homenaje al histórico miembro de ETA José Miguel Beñarán, Argala (en diciembre de 2003). Ingresa en prisión en junio de 2007 para cumplir esta condena tras la confirmación de la misma por el Tribunal Supremo. Salió de la cárcel el 30 de agosto de 2008.
— En enero de 2009 el Tribunal de Justicia del país Vasco archivó la causa abierta entre otros a Otegi y a los lehendakaris Patxi López (PSE) y Juan José Ibarretxe (PNV), por reunirse en 2006 y 2007.
— En marzo de 2009 fue acusado de enaltecimiento del terrorismo por su participación en el acto de Batasuna en el velódromo de Anoeta en 2004, siendo absuelto en diciembre de 2010 por la Audiencia Nacional al considerar ésta que en el acto no ensalzó a ETA, sino que defendió «la conveniencia y necesidad de un proceso de diálogo y negociación para la resolución del conflicto de manera pacífica y democrática».
— En 2009 también se le juzgó por enaltecimiento del terrorismo por su participación en 2005 en un acto de homenaje a José María Sagardui Gatza, el preso de ETA que más tiempo llevaba encarcelado. La Audiencia Nacional le condenó a dos años de cárcel y dieciséis de inhabilitación en marzo de 2010; si bien dicha sentencia fue anulada por el Tribunal Supremo en febrero de2011, ordenando repetir el juicio con unos magistrados diferentes al apreciar «un prejuicio acerca de la culpabilidad» de Otegi.
— A mediados de marzo de 2011, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos condenó al Estado español a pagar la suma de 20.000 euros en concepto de daños morales por «vulnerar la libertad de expresión de Otegi» en el caso de las «injurias al Rey».
— En septiembre de 2011, la Audiencia Nacional condena a Otegi y Usabiaga a diez años de prisión por «pertenecer a ETA en grado de dirigentes». Posteriormente, el 9 de mayo de 2012, esta condena les sería rebajada por el Tribunal Supremo a seis años y medio, al considerar que no eran dirigentes de dicha organización. La sentencia no fue unánime y dos de los cinco magistrados emitieron sendos votos particulares, uno partidario de la libre absolución y otro de la anulación del juicio. En mayo de 2013 el Tribunal Constitucional admitió a trámite su recurso de amparo por el «caso Bateragune»; siendo finalmente rechazado, por siete votos frente a cinco, en julio de 2014.

Esta es la condena que está cumpliendo Arnaldo Otegi desde hace ya más de 5 años.
Otegi fue elegido secretario general de Sortu tras su congreso fundacional el 23 de febrero de 2013, pero al encontrarse encarcelado este cargo quedará vacante hasta que recobre la libertad. En abril de 2013 fue galardonado junto con el entonces presidente del Partido Socialista de Euskadi Jesús Eguiguren con el premio Gernika por la Paz y la Reconciliación por «su aportación en la consecución de la Paz en Euskal Herria».

TEXTO DEL MANIFIESTO INTERNACIONAL PRESENTADO EN BRUSELAS:

LIBERTAD PARA ARNALDO OTEGI; PRESOS VASCOS, A CASA
Hace ya cinco años el movimiento independentista vasco abrió un profundo debate sin precedentes que concluyó con una apuesta inequívoca por vías exclusivamente pacíficas y democráticas, renunciando a la violencia en su reclamación del respeto a la autodeterminación del País Vasco, y con una disposición nítida a cerrar totalmente, por medio de la palabra y el diálogo, el largo conflicto violento que ha asolado la región desde hace décadas.
En octubre de 2011, ETA respondía positivamente al llamamiento realizado desde la Conferencia Internacional de Aiete (San Sebastián) que le demandaba el cese definitivo de su actividad armada de más de 50 años y la apertura de un proceso de diálogo.
El Premio Nobel de la Paz Desmond Tutu señaló a Arnaldo Otegi, en su día portavoz de Batasuna y hoy secretario general de Sortu, como “el líder de este proceso de paz”. Efectivamente, Otegi fue el dirigente más destacado entre aquellos que propiciaron en las fuerzas independentistas el debate sobre la necesidad de apostar por la palabra para solucionar todo conflicto. Su apuesta por vías exclusivamente pacíficas y democráticas fue respondida con su arresto, en octubre de 2009, y con su posterior condena a más de seis años y medio de prisión por pertenecer a la organización política Batasuna, ilegalizada previamente por el Gobierno español.
Desgraciadamente, el fin de la actividad armada de ETA, que ha mostrado su disposición a un proceso de desarme y de diálogo y reconciliación que tenga en cuenta el dolor de todas las víctimas, no ha traído consigo todavía respuesta positiva alguna por parte del Estado español.
Arnaldo Otegi, cuyo caso ha sido recurrido ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, se encuentra en una prisión española alejado de sus familiares y amigos. Así están también cerca de 500 presos vascos relacionados con este conflicto. Dispersados en prisiones lejanas al País Vasco, frecuentemente incomunicados, esta realidad provoca, además, un castigo añadido a sus familiares, abocados a recorrer largas distancias para poder visitarlos.
Ante esto, pedimos la libertad inmediata del hombre que supo arriesgar por la paz y la democracia, de quien apostó por la palabra cuando parecía que nadie lo haría. Su liberación y el final de la política de alejamiento, como paso previo a la excarcelación temprana de los presos vascos, son pasos necesarios para poder alcanzar una paz justa y duradera en la región.
Por humanidad. Por justicia. Porque creemos en una solución sin vencedores ni vencidos. Porque apostamos por la paz. Por eso pedimos libertad para Arnaldo Otegi y el traslado de los presos al País Vasco.

Enlace en castellano
Euskeraz: ARNALDO OTEGI ASKATU; EUSKAL PRESOAK, ETXERA
English: Freedom for Arnaldo Otegi. Bring Basque Prisoners Home
Francais: Liberte pour Arnaldo Otegi. Prisonniers Basques au Pays Basque! 
Deutsch: Freiheit für Arnaldo Otegi. Bringt die baskischen Gefangenen nach Hause 
Ελληνικα: Λευτεριά στον Arnaldo Otegi Φέρτε τους Βάσκους κρατούμενους σπίτια τους 

FIRMANTES DEL MANIFIESTO:

José Pepe Mújica (Senador y ex presidente de Uruguay)
Fernando Lugo (Senador y Ex Presidente de Paraguay)
José Manuel Zelaya (Presidente de Honduras entre 2006 a 2009)
Lucía Topolansky (Senadora uruguaya. Debido a su cargo ha ejercido como Presidenta en funciones en varias ocasiones)
Desmond Tutu (Su lucha contra el apartheid le valió el Premio Nobel de la Paz. El fallecido presidente Nelson Mandela le confió posteriormente la presidencia de la Comisión de Verdad y Reconciliación)
Mairead Maguire (Cofundadora de Women for Peace, dedicada a promover una resolución pacífica del conflicto en Irlanda, Premio Nobel de la Paz)
Adolfo Pérez Esquivel (Premio Nobel de la Paz por su liderazgo a favor de los derechos humanos y su lucha por una verdadera democracia para América Latina).
Ahmed Kathrada (Uno de los líderes del movimiento anti-apartheid. Junto a Walter Sisulu y Nelson Mandela, pasó casi tres décadas en prisión, la mayoría de este tiempo en Robben Island. A su salida, puso en marcha la campaña por la liberación de Mandela. Ex miembro del parlamento)
Angela Davis (Profesora universitaria retirada de la Universidad de California, dirigente del Partido Comunista de EEUU. Ronald Regan pidió en 1969 que se la prohibiera enseñar en ninguna universidad del estado de California9
Cuauhtémoc Cárdenas (Fue Jefe de Gobierno del distrito federal (el primero elegido democráticamente), fundador del Partido de la Revolución Democrática ha sido tres veces candidato presidencial y es Presidente Honorario de la Internacional Socialista)
Gerry Adams (Presidente de Sinn Féin y parlamentario por el condado de Louth, integró el equipo de negociación de Sinn Féin para los acuerdos de Viernes Santo)
Leyla Zana (Fue la primera mujer kurda en convertirse en miembro del Parlamento Turco. Distinguida con el premio Rafto, el Premio Sakharov (otorgado por el Parlamento Europeo) y el Premio Bruno Kreisky.
Leila Khaled (Miembro del Consejo Nacional Palestino y del Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP). Activista destacada de la resistencia palestina e integrante de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), Khaled reside actualmente exiliada en Amman).
Ken Livingstone (Fue miembro del Parlamento británico, ha ostentado en dos ocasiones el papel político más relevante del Gobierno local de Londres (líder del Greater London Council y primer alcalde). Livingstone ha mostrado su apoyo al modelo republicano, los derechos del colectivo LGTB y a una Irlanda unida, además de oponerse claramente a la guerra).
Nora Morales de Cortiñas (Cofundadora de las Madres de la Plaza de Mayo, y presidenta de Madres de la Plaza de Mayo Linea Fundadora).
Reverend Harold Good (Presidente de la Iglesia Metodista de Irlanda, fue junto al fallecido Padre Alec Reid uno de los dos testigos independientes que supervisaron el decomiso de armas, una parte vital del proceso de paz en el norte de Irlanda).
Helmuth Markov (Ex Miembro del Parlamento Europeo, es Ministro de Justicia y Europa y de la Protección del Consumidor, además de vice-primer Ministro del Estado de Brandenburgo).
Slavoj Žižek (Investigador del Instituto para la Sociología y la filosofía de la Universidad de Ljubljana y director internacional del Instituto Birkbeck de Humanidades).
Tariq Ali (Escritor y director de cine. Ha escrito más de dos docenas de libros sobre historia mundial y política, fue elegido presidente de la Oxford Union en 1965 y es conocido por su oposición a la guerra de Vietnam).
Pierre Galand (Defensor de los Derechos Humanos y firme opositor del encarcelamiento político y la tortura, ejerce como presidente de la Organización Mundial contra la tortura OMCT-Europe)
Gershon Baskin, גרשון בסקין (Fundador y co-presidente del IPCRI (Israel/Palestine Center for Research and Information). Miembro de la ONG Israelí-Palestina por la Paz Forum y de la dirección del movimiento Israelí One Voice. Ha sido distinguido con el Premio de la Paz Histadrut y con el Tributo de Honor y Coraje del World Movement for Democracy).
João Pedro Stédile (Coordinador nacional del Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST) y firme defensor de la reforma agraria en Brasil).
Carmen Lira (Directora del periódico mexicano “La Jornada” y profesora en la UNAM (Universidad Nacional Autónoma de México ).
Fermin Muguruza (Uno de los más internacionalmente conocidos representantes de la cultura vasca fuera de Euskal Herria: músico, cantante, compositor y productor)

Prohiben a BILDU presentarse a las elecciones. ¿España es un pais democrático?….. NO

En un pais donde la extrema derecha, pills donde partidos fascistas son admitidos sin problemas….deniegan a Bildu presentarse.
Si entendemos por Democracia la participación universal de sus ciudadanos o ciudadanas.., stomach está claro que España no es una Democracia. No estoy diciendo que sea una dictadura, por supuesto (que hay gente que o es blanco o es negro, y se olvidan de las miles de gamas de grises)
La cuestión es que España va de eso, de superdemocráta guay, y de eso…, nada de nada. No conozco en otras comunidades pero al menos en lo que respecta al Pais Vasco el resultado es nefasto, suspenso claro en democracia.
¿Y por qué?…, por el poder, como siempre.

La “democracia” llegó a España, dicen, el 1977. Eran tiempos en que la gente estaba ilusionada, por fin podían reunirse, hacer asociaciones, partidos políticos…
En el Pais Vasco surgieron diversos movimientos: socialistas, nacionalistas, independentistas, …todas aquellas opciones políticas que hasta ese momento estaban prohibidas.
En España se permitían todas las ideas…menos una: el independentismo vasco.
Llevo 30 años oyendo la misma canción en este querido Pais Vasco: “en el Pais Vasco todas las ideas están permitidas si se hacen sin violencia”. Era una excusa, me suena mucho a ese famoso engaño de “OTAN de entrada no”.
En aquellos primeros tiempos surgió Herri Batasuna (HB), opción independentista. Como casi todo en aquella época de los 80, era, o debiera parecer, algo fuera de lo común, o progre o contestatario, o muy de izquierdas, o radical…., era lo que se llevaba.
HB llegó a ser el demonio con patas de la democracia española, HB era el enemigo a batir, ser “batasuno” era llevar la metralleta por la calle poco más o menos. Solo por votar a HB, aunque fueras la persona más buena del mundo, ya te miraban con desprecio social, como si fueras un asesino. Y los que peor te miraban eran precisamente esos que habían creado el GAL, cometiendo decenas de asesinatos de personas civiles, los que apoyaban la tortura, los que apoyaban las guerras, los que apoyaban la pena de muerte, los que eran más profundamente antidemocráticos precisamente.
HB tenía boicot de los partidos “demócratas” constantemente, la gente que votaba a HB, ya no podía hacer recitales si era músico, o no podia ser payaso, se tenía en cuanta para muchos trabajos públicos, o si ere auna empresa se hacía boicot a sus productos…., así funcionaba la democracia española (y así sigue funcionando la democracia). La excusa: que HB apoyaba a ETA. Y con esa excusa, cualquier persona que votara a HB ya era etarra. Es como si yo dijera ahora que todos los votantes socialistas son asesinos porque apoyaban al PSOE que fue la que montó o apoyó a una banda asesina llamada GAL. O a la gente de Izquierda Unida, o al PNV…

Al principio HB sólo estaba en los municipios (no acudían al Parlamento vasco ni al Parlamento español porque decían que no les representaba

El resto de partidos “democráticos” los marginaban, los boicoteaban, no pactaban con ellos. Empezaron las excusas:
— “Cuando vayais al Parlamento os escucharemos porque todas las ideas están permitidas”
Entonces, al cabo de unos años, HB acudió al parlamento vasco por fin. Ya no existía la excusa anterior pero había que inventarse alguna otra para frenar el independentismo de izquierdas.
—“Cuando rechazéís la violencia se admitirán todas las ideas”
Y así lo hicieron, rechazaron todo tipo de violencia…
—“Cuando condenéis a ETA os admitiremos, en este pais todas las opciones políticas son admitidas”
Entonces se inventaron una Ley antidemocrática ya de origen, la Ley de partidos (una Ley que se hace para un caso concreto, un pueblo concreto, en un momento concreto…,. no puede ser democrática), y lo volvió a hacer el partido socialista que de tanto querer ser demócrata (pero en el poder) hace el juego al populismo y fascismo de la derecha que se vale del terrorismo para ganar votos)
—“Solo podrán presentarse partidos que rechazen la violencia en sus estatutos y se condenen la violencia de ETA”
Y se presentó un partido ANV, que en sus estatutos condena la violencia…., pero tampoco eso les vañía ahora a los demócratas socialistas y populares…
—“Pero tenéis que condenar a ETA exclusivamente”
Y se crea entonces un nuevo partido que se llama Sortu que emplaza a ETA a abandonar las armas, que reniega de la violencia de ETA…
—“No admitimos a ETA porque creemos que es lo mismo que Batasuna”.
Creemos, dicen, y se quedan tan anchos, un nuevo partido ilegalizado sin apenas nacer.
Entonces se crea una plataforma que lleva ya mucho tiempo gestándose, con partidos que hasta ahora sí se habían presentado legalmente (como EA y Alternativa (excisisón de Izquierda Unida)) y abertzales independientes que condena la violencia y ETA en sus estatutos, que hace que cada candidato firme en un papel que rechaza la violenta de ETA…., y no se cuantas cosas más….
—“Pero es una coalición dictada por ETA” dicen ahora.
Y para probarlo…, recurren a insensateces como que en una lista hay un candidato de HB (que estuvo en HB cuando esta era legal, hace 20 años, por ejemplo) y otras muchas cosas que son cuestión de fé “creemos que…”, “pensamos que….”. Ahora resulta que la justicia española se basa en lo que creen o piensan algunos jueces y policías????
Manda güebos.

Pues eso pasó anoche, que la sala 61 del Tribunal Supremo volvió a vetar la presencia de Bildu en estas elecciones de este mes. 9 jueces votaron por ese boicot y 6 votaron por dejar que todas las candidaturas (uno más votó por dejar unas y prohibir otras). Esta es la justicia que tenemos en España.
(Que conste que yo todavía confío en que el Tribunal Constitucional arregle este desaguisado antidemocrático aunque la gente me dice que soy demasiado optimista. Quizá es que creo en la democracia, cosa que hoy en día brilla por su ausencia en ciertos partidos estatales)

La sentencia se conoció anoche, justo una hora antes de que finalizara el plazo para dictar sentencia. Ahora la coalición tiene sólo dos días para presentar su recurso por vulneración de derechos y el Tribunal Constitucional deberá tomar una decisión antes de que a las 00.00 horas del viernes comience la campaña electoral. Plazos demasiado exiguos para algo tan grave de conculcación de derechos democráticos. ¡Si hasta se habían oido voces socialistas contrarias a este veto!

En esta sentencia habrá también un voto particular por escrito que firmarán los 6 magistrados que han votado contra el veto. El hecho de que el tribunal haya apurado para emitir su juicio hasta justo una hora antes de agotarse el plazo parace formar parte de esa misma estrategia de imposibilitar a Bildu, a EA, a Alternativa…presentarse a las elecciones. Incluso el cambio del presidente de la sala que se produce. Todo ello hará que tarde algo más en publicarse la sentencia final y por ello a Bildu le quedarán muy pocas horas para hacer el recurso bien fundamentado.
Esta falta de tiempo para preparar las alegaciones dio lugar a un primer debate entre los miembros de la Sala del 61 del TS, que se encontraron con la posibilidad de que la cuestión de la indefensión acabara siendo un motivo para recurrir la sentencia que finalmente se dictara. (algo improbable porque la Ley Electoral establece un plazo de dos días para impugnar y de otros dos días para decidir, pero no arbitra siquiera que las listas recurridas tengan derecho a la defensa. Probablemente porque el artículo 49 parece pensado para cuestiones más sencillas de dilucidar que una ilegalización de hecho.

Motivos: lo dicho ya , por haber gente que hace 20 años fuera en una lista de HB, aunque sea en puestos últimos, a pesar de que en esa época era legal (¿sabéis cuantos exHB hay ahora en partidos como PSE, PNV, Aralar, etc?????, no sé cuantos pero muchos. ¿porqué esos partidos no están entonces contaminados?
otros motivos igual de peregrinos: el mero hecho de haber firmado para que la agrupación electoral Demokrazia Hiru Milioi pudiera presentarse a las elecciones autonómicas de 2009 en la CAV convertía a ese avalista en «contaminado» y «contaminante» de una candidatura. Otro ejemplo; en el caso de la lista al Ayuntamiento de Gasteiz, la Abogacía señala que tiene un 26,67% de «miembros vinculados al complejo ETA/Batasuna». Al cruzar este dato con el que ofrece la Fiscalía, se observa que en realidad únicamente hay una imputación de haber participado en una actividad del proceso de «Herri Programa» contra la candidata número 9. Sólo incluyendo los avalistas de D3M en el recuento podría llegarse a esta cifra. El mismo procedimiento se ve en la mayoría de las candidaturas…. De risa, si no fuera porque se está jugando con la Libertad y la Democracia.

Imagino que la gente del PP y del PSE se estarán frotando las manos, podrán conseguir más poder en los Ayuntamientos al evitar que un 20% de la población vote en estas elecciones. De los populares no podría esperar otra cosa, la extrema derecha está ahí, bien arropadita por el PP. Pero del PSOE…, qué desengaño, qué tristeza me da pensar que personas que se consideran socialistas no clamen contra estas arbitrariedades propias de dictaduras de derechas. Claro, que si no claman contra las medidas antisociales, contra el paro, contra la reforma laboral, contra la jubilación a los 67, …¿qué pueden clamar?. Qué tristeza.

ACTUALIZACIÓN:

Hace unas horas salía el voto particular de los seis magistarados que se han opuesto al veto a Bildu:

Los seis magistrados de la sala del 61 del Tribunal Supremo que ayer quedaron en minoría defendiendo el derecho de Bildu a participar en las elecciones del próximo día 22 consideran que el veto a esta formación es “insostenible en términos constitucionales y legales”.

Así se pronuncian en su voto particular, en el que no ahorran críticas a las demandas interpuestas por la Fiscalía y el Gobierno ni a los informes de la Policía y de la Guardia Civil en los que se basaron éstas, los magistrados Manuel Alarcón, Juan Antonio Xiol, Gonzalo Moliner, José Luis Calvo Cabello, Alberto Jorge Barreiro y Rafael Gimeno-Bayón.

Los jueces discrepantes, que ya se pronunciaron a favor de que Sortu concurriera a las elecciones, advierten de que ahora “se va a privar de ese derecho a dos partidos políticos de larga trayectoria democrática y siempre opuestos a la violencia de ETA, como son Eusko Alkartasuna (EA) y Alternatiba”, que integran Bildu junto a candidatos independientes procedentes de la izquierda abertzale.

La consecuencia de la decisión adoptada por el Supremo “es insostenible en términos constitucionales y legales, máxime cuando (…) EA siempre puso como condición sine qua non para la alianza electoral con la izquierda abertzale que ésta rechazase la violencia y el terrorismo”. “Solamente cuando ha comprobado -a su juicio, fehacientemente, y no parece lógico pensar que EA carece de información solvente al respecto- el cumplimiento auténtico y no ficticio o fraudulento de esa condición, ha dado luz verde al proyecto Bildu”, añaden.

Y es que los seis magistrados atribuyen a EA, y no a ETA, la “paternidad” de la idea de crear un llamado “polo soberanista”, recordando que ya en 2003, cinco años antes de que la banda la reflejara en algunos de sus documentos, su entonces portavoz parlamentario, Rafael Larreina, ofreció al dirigente de Batasuna Arnaldo Otegi compartir listas si rechazaba la violencia.  La minoría rechaza de este modo la teoría de los demandantes de que ETA “diseñó, como una especie de deus ex machina, todo el proceso que ha llevado finalmente a la constitución de Bildu, siendo obedecida no solamente por la izquierda abertzale, sino también por EA y Alternatiba”.

Esa teoría, basada en documentos “de diversas fechas y variadas autorías (aunque alguno no tiene ni fecha ni autor) y también de variado origen”, nace “de una determinada interpretación de dichos documentos que se hace guiada por el manifiesto objetivo de demostrar la hipótesis de trabajo adoptada a priori”.

Los magistrados subrayan que la propia Fiscalía ha admitido que las candidaturas de Bildu “son impolutas” y afirman que, en cualquier caso, “con la doctrina constitucional en la mano, la ilegalización de un partido político no conlleva la privación de los derechos de participación política de sus miembros”.

Entre esos derechos está el de “promover la presencia de candidatos del sector ideológico al que ellos mismos pertenecen -la izquierda abertzale- en las listas de una coalición de partidos -en el caso, EA y Alternatiba- negociando el programa, la composición de las listas, el orden de las mismas, etc.”.

Así, donde la Fiscalía, el Gobierno y la mayoría del propio Tribunal Supremo ven una prueba del protagonismo de ETA en Bildu -las negociaciones y acuerdos para incluir candidatos de la izquierda abertzale-, la minoría dice que “lo verdaderamente sorprendente -y hasta antidemocrático- sería que no fuera así”.

También defienden el que la izquierda abertzale haya hecho pesar en esas negociaciones los resultados obtenidos por HB-EH-Batasuna cuando era legal, ya que no tiene otro medio para calcular sus expectativas de voto, y añaden que su ilegalización “no significa que ese sector ideológico esté condenado a no poder participar nunca más en las elecciones a través de otras fórmulas organizativas”.

La única condición, que creen sobradamente cumplida en este caso, es que esa nueva fórmula “no pretenda continuar la actividad por la que fueron ilegalizados dichos otros partidos, a saber, apoyar a ETA”.

Además, y en referencia a los candidatos procedentes de EA y de Alternatiba, dicen que “nadie puede ser sancionado por acciones (como la presunta connivencia con el terrorismo) de las que no es autor ni responsable en modo alguno. Más aún: a las que se ha opuesto reiteradamente e inequívocamente desde siempre”. AGENCIA EFE

POR LA LIBERTAD Y LA JUSTICIA EN EL PAIS VASCO. EL DIA 2 DE ABRIL MANIFESTACIÓN EN BILBAO

Esta semana se ha conocido el fallo de Sala 61 del Tribunal Supremo que bloquea la inscripción de SORTU como partido.
16 hombres se juntaron y decidieron, allergist en poco más de 10 horas y con mucha política en sus cerebros (de ahí las discrepancias ya que por un lado están los más progresistas y por el otro los más conservadores) han decidido que, de acuerdo a unos informes policiales muy interesados, SORTU es una continuación de Batasuna. Así de fácil, y sin ninguna prueba. Un “auto de fé”, como calificaban el fallo en muchos medios de información (el ponente de la sentencia ha sido Carlos Lesmes, un antiguo alto cargo del ministerio de Justicia de la era Aznar (primero director general de Objeción de Conciencia y luego director general de Relaciones con la Administración de Justicia, la misma legislatura que planteó la Ley de Partidos)).

Además, esta sentencia no ha sido unánime sino todo lo contrario, sólo dos votos de diferencia han logrado este nuevo episodio de justicia politizada que choca profundamente con la democracia participativa.
A pesar de las reiteradas apuestas de SORTU por las vías políticas y democráticas como las «únicas» utilizables y unos estatutos que rechazan todo tipo de violencia -«rechazo que, abiertamente y sin ambages, incluye a la organización ETA»-, la Sala del 61 prefirió dar la razón a las cuestiones de fe que plantearon Fiscalía y Abogacía del Estado. Y ello a pesar de que los policías testigos fueron incapaces de aportar ni una sola prueba documental de que ETA hubiera dirigido la creación de Sortu. Una pseudodemocracia gobernada por la querencia a ciertas poltronas y poderes.

Todos, los del PSOE, los del PP, los de PNV….todos saben que SORTU será legalizada finalmente, que NO HAY MARCHA ATRÁS, y el hecho de que haya habido 7 votos en contra es la mejor forma de saberlo. El ridículo está hecho y sabemos que la izquierda abertzale estará presente de una u otra forma en las urnas este mayo próximo.
No será como SORTU, puesto que aunque ahora pueden recurrir al Constitucional, las fechas se echan encima y es probable que no se den la suficiente prisa como para que pueden presentarse por lo que podrían ser legalizados, pero después de las elecciones.
Probablemente PP y PSE quieren ganar unos meses de tiempo para consolidar poltronas que no le pertenecen por justicia. Incluso, como decía un analista político vasco a raíz de la publicación realizada por el portavoz del PSE Jesús Eguiguren, en «El País» (donde acusaba veladamente al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, de la falta de valentía por la legalización de Sortu y de supeditar su política antiterrorista “a la derecha”),  el resto,  los de siempre, no miraron donde señalaba el dedo de Egiguren, sino que siguieron mirando el propio dedo, cual monos amaestrados.

9 A FAVOR DEL BLOQUEO, 7 EN CONTRA:

De los 16 magistrados que componen la Sala 61, siete se posicionaron en contra de negar la inscripción de la formación de la izquierda abertzale, y tres de ellos lo hicieron por escrito (es posible que finalmente se presente uan sola discrepancia escrita con la firma de los siete). Estos tres votos que lo expresan por escrito son una novedad, ya que nunca se habían dado en estos temas. Alguna vez había habido discrepancias pero no votos escritos particulares. Dos votos de magistrados encuadrados en la balanza conservadora han sido lo que han realizado esta sentencia que muchos consideramos totalmente política y que poco tiene que ver con la Justicia. Los 3 discrepantes escritos han sido: Alberto Jorge Barreiro y José Luis Calvo, de Jueces por la Democracia y Manuel Ramón Alarcón. Los otros 4 discrepantes serían Juan Antonio Xiol, miembro de Jueces por la Democracia, José María Sieira, que fue gobernador civil de Granada entre 1980 y 1982, y que es de talante más conservador, Gonzalo Moliner, miembro de Jueces para la Democracia y Rafael Gimeno-Bayón.

MARCHA DE PROTESTA PARA EL DIA 2 DE ABRIL convocada por los grupos firmantes del acuerdo de Gernika,  a las 17.30 desde la Plaza de La Casilla y bajo el lema “Euskal Herriarentzat normalizazioa. Legalizazioa orain!’ (Normalización para Euskal Herria. Legalización ahora).

Los agentes políticos, sociales y sindicales que suscriben el Acuerdo de Gernika realizaron ayer un llamamiento a la ciudadanía vasca para que el sábado 2 de abril vuelva a marchar por las calles de Bilbo y reivindique que se den «pasos efectivos hacia la normalización de toda actividad política en Euskal Herria». Los firmantes originales de dicho acuerdo eran: Gernika Batzordea, Torturaren Aurkako Taldea (TAT), Iratzarri, Herria 2000 Eliza, Ikasle Abertzaleak, Giza Eskubideen Behatokia, Alternatiba Gaztea, Gazte Independentistak, Gazte Abertzaleak, GaztEHerria, Ezker Soberanista, Euskaria, Euskal Herriak Bere Eskola (EHBE), Etxerat, Bilgune Feminista, Amnistiaren Aldeko Mugimendua, Apaizen Koordinakundea, LAB, Hiru, ESK, ELB, STEE-EILAS, EHNE, la izquierda abertzale, Eusko Alkartasuna (EA), Aralar, Alternatiba y Abertzaleen Batasuna (AB), aunque poestriormente ya suman más de 300 adhesiones diferentes.
También ayer mismo las Juntas de Gipuzkoa aprobaron instar a legalizar Sortu y criticaron la sentencia con un texto acordado por Aralar, PNV, EB y Hamaikabat.

LA IZQUIERDA ABERTZALE ESTARÁ EN MAYO EN LAS ELECCIONES

Así lo manifiestan quienes están en esa línea y así parecen derivarse de los muchos movimientos políticos y de coaliciones que se están formando en los últimos dias.
Una de ellas es la Coalición electoral BILDU (Reunir) que estaría compuesta por personas representantes de EA, de Alternativa y de independientes relacionados con la izquierda abertzale.

ENCUESTA

En una encuesta que publica el diario El Pais (a ver si los del PSOE pueden leerla) ante la pregunta de si les parece bien la ilegalización de Sortu, y con casi 4000 respuestas por ahora, el 77% contestaban que NO (ver en este enlace )
Desde unos meses después de aquel “nuevo talante” que anunciaba el PSOE tras su primer triunfo…, nunca se han subido los pantalones ante el PP, el miedo le ha agarrotado la espalda y los brazos, no cabe duda.

SORTU, NUEVO PARTIDO DE LA IZQUIERDA ABERTZALE DEL PAIS VASCO

Siguiendo los plazos más o menos preestablecidos, asthma ayer se presentó en sociedad el nuevo partido que la izquierda abertzale vasca ha organizado con la intención de poder participar en las próximas elecciones. Hoy se registrará dicho partido. Las dos personas encargadas de hacerlo, prostate en rueda de prensa multitudinaria dentro del Palacio euskalduna de Bilbao, erectile fueron los dirigentes Iñigo Iruin y Rufi Etxeberria
Un nuevo modelo, una nueva imagen, un nuevo pais, y …. paz.
La nueva formación rechaza la violencia como instrumento político, un rechazo que “abiertamente y sin ambages, incluye a la organización ETA, en cuanto sujeto activo de conductas que vulneran derechos y libertades fundamentales de las personas”.
Es un nuevo comienzo, quizá por ello el nombre, “sortu” (origen) , uan nueva forma de hacer política para unos nuevos tiempos que se han ido marcando poco a poco en el último año, un aproceso que los mismos dirigentes tildaron “sin marcha atrás”.
Primero fue el hitórico dirigente y abogado Iñigo Iruin quien fue exponiendo los ejes a través de los cuales la izquierda abertzale intentará estar de forma activa en la vida política merced a una formación legal: argumentando que , “pesa sobre sus promotores la carga de desvirtuar esos indicios (de ser continuación de lo anterior) , mediante una actitud de condena o rechazo del terrorismo”. Para ello se ampara en el propio Acuerdo de Gernika, asumiendo los principios del senador Mitchell y mostrando su “voluntad de contribuir a la definitiva y total desaparición de la violencia, en especial la de ETA; la superación de las consecuencias de la violencia y el terrorismo y el reconocimiento de todas las víctimas”.
La frase que todos esperaban la dijo sin titubear: “se opondrá a tutelas externas que pretendan convertirle en una organización vinculada a quienes practiquen la violencia” y “el nuevo partido desarrollará su actividad desde el rechazo de la violencia como instrumento de acción política o método para el logro de objetivos políticos, cualquiera que sea su origen y naturaleza; rechazo que, abiertamente y sin ambages, incluye a la organización ETA, en cuanto sujeto activo de conductas que vulneran derechos y libertades fundamentales de las personas”. No solo el partido, sino que todos los representantes, militantes y cargos orgánicos del nuevo partido deberán, entre otras cuestiones, “rechazar de forma inequívoca todo acto de violencia y terrorismo y de sus autores”, así como a “quienes fomenten, amparen o legitimen los actos de terrorismo”.
El nuevo partido tendrá, como otros partidos clásicos, la figura del militante y de lso afiliados y en los estatutos se considerará falta muy grave, y será sancionada con la expulsión, el que los afiliados no rechacen la violencia.
¿Se puede decir más claro?
Rufi Etxeberria, en segundo lugar, realizó un análisis de los pasos dados por la izquierda abertzale: todo esto es producto de un proceso de reflexión realizado en los dos últimos años y que se lleva a cabo ante la necesidad de llegar a un escenario de no violencia. Los tres referentes de gestión en su devenir político serán: la apuesta por vías exclusivamente políticas y democráticas; el impulsar la convergencia y acumulación de fuerzas para incidir en el cambio político y social -aquí se pueden incluir los acuerdos Lortu arte y Euskal Herria Ezkerretik- y, por último, impulsar un nuevo proyecto político y organizativo -Sortu-. Fue Rufi quien se encargó de dar ese aspecto inequívoco de no marcha atrás indicando que el compromiso con las vías políticas y democráticas es “firme e inequívoco, no estando sujetos a variables tácticas o factores coyunturales”. “No hay marcha atrás posible”.
Y todo ello, por supuesto, sin caer en la dejación de ideales y objetivos: independentistas y socialistas.
Intervención de Iñigo Iruin
Intervención de Rufi Etxeberria. Castellanoeuskera

El resto de partidos ha reaccionado con frases de esperanza general, de bienvenida (excepto el PP, por su puesto, ya que continúan diociendo que la izquierda abertzale no debiera presentarse a las elecciones, “hagan lo que hagan”, pero bueno, ya sabemos de qué pie cojean estos y qué es para ellos la democracia y cuántos partidos serían para ellos el idea, (uno, claro, el suyo).
Ahora cabe esperar a que la Justicia, si queda algo de integridad e imparcialidad, admita este nuevo partido y por fin puedan celebrarse unas elecciones verdaderamente democráticas en este Pais Vasco.
El PSOE (mediante Rubalcaba) aunque no se ha “mojado”, ya ha dicho que instará aque se agilice la investigación y legalización de este nuevo partido. Lo mismo hizo el Lehendakari Patxi lopez, que tampoco se quiso pronunciar oficialmente sin antes saber qué dicen sus jefes de Madrid pero al menos dijo que veía loscompromisos de este nuevo partido como «positivos», aunque exigía más hechos y menos palabras.
El PNV ha valorado este nuevo proceso de uan forma muy positiva y avala la legalización inmediata y por ello reclama a Zapatero que lo legalice sin miedos. También se ofrece al nuevo partido para un diálogo que haga avanzar en objetivos unicersales de conciliación y paz.
Hasta algunos medios de la derecha como puede ser El Mundo, calificaron los nuevos estatutos como «impecables», auqnue luego hiciera matizaciones y el titular de su periódico de hoy se pueda decir que es cualquier cosa menos información periodística objetiva.
Otros medios más afines al gobierno como El Pais, hablaban de «día histórico», «paso importantísimo»…, y en sus encuestas, las respuestas a favor de la legalización llegaban hasta el 73% (opinión española, no lo olvidemos). En Público, por ejemplo, esas encuestas llegaban hasta el 76% a favor de la legalización.
En el Palacio euskalduna no se vieron ausencias importantes, excepto las forzadas por la prisión a la que están sometidos algunos dirigentes abertzales: militantes de la izquierda abertzale como Txelui Moreno, Mariné Pueyo, Tasio Erkizia, Txarli González, Aitor Bezares, Miren Legorburu, Marian Beitialarrangoitia, Jose Ramon Etxebarria, Txomin Ziluaga, Izaskun Larreategi, Rafa Díez, Pernando Barrena, Joseba Permach, Juan José Petrikorena, Juan Cruz Aldasoro, Patxi Urrutia, Joseba Alvárez…. Ex presos como Eugenio Etxebeste, José Antonio Torre Altonaga, Juan Carlos Ioldi o Joxean Agirre, letrados como Jone Goirizelaia, Kepa Landa, Adolfo Araiz, Iñaki Goioaga y Arantza ZuluetaPersonas pertenecientes a asociaciones como Etxerat (Mattin Troitiño y Beñat Zarrabeitia), a organizaciones independentistas juveniles…y gente de otros ámbitos políticos sindicales: de EA, con su secretario general, Pello Urizar, junto a Ikerne Badiola, Maiorga Ramírez y Joseba Gezuraga. De Alternatiba con Oskar Matute, Ander Rodríguez o Jonathan Martínez. De Aralar con su vicecoordinador Jon Abril, junto a Iñaki Aldekoa, Rebeka Ubera y Josu Murgia. De EB con su coordinador, Mikel Arana, y los concejales bilbainos Julia Madrazo y Jon Sustatxa.De AB fueron Joxe Iriarte Bikila, de Zutik Gorripidea, o Mertxe Colina, de AB. De PNV con el burukide Aitor Olaizola y los parlamentarios de la Comisión de Derechos Humanos de la Cámara de Gasteiz Maribel Vaquero, Mikel Martínez e Iñigo Iturrate así como el integrante de la Comisión de la Reforma de la Ley Electoral del Congreso Aitor Esteban.
De los sindicatos…mucha representación también: De ELA estuvo su secretaria general, Amaia Muñoa; también la secretaria general de LAB, Ainhoa Etxaide, acompañada de Sonia González e Igor Urrutikoetxea; Belén Arrondo, de STEE-EILAS; Jesús Uzkudun, de CCOO; Josu Balmaseda, de ESK; y componentes de EHNE e Hiru.
Por último, represntantes sociales, académicos…. como el economista Anton Lafont; la presidenta de la Sala de lo Social del TSJPV, Garbiñe Biurrun; profesores universitarios como Francisco Letamendia Ortzi, Periko Ibarra o Anjeles Iztueta, el director de GARA, Iñaki Soto; el de “Berria’, Martxelo Otamendi; Pablo Muñoz, director editorial del Grupo Noticias, junto al veterano periodista Mariano Ferrer, el editor de Txalaparta, Josemari Esparza, o el secretario general de Kontseilua, Paul Bilbao.

RESUMEN DE LOS ESTATUTOS de SORTU

CAPITULO PRELIMINAR
Entre otros extremos se contienen los siguientes párrafos:
Ante la nueva fase política que se abre en Euskal Herria, la Izquierda Abertzale había asumido una responsabilidad con la sociedad vasca: la presentación de un nuevo proyecto político y organizativo que recogiera los compromisos que públicamente se han ido contrayendo en los últimos meses. Hoy estamos en disposición de hacerlo.
El nuevo proyecto político y organizativo de la Izquierda Abertzale supone la ruptura con los modelos organizativos y formas de funcionamiento de los que se ha dotado ese espacio social y político en el pasado y, por tanto, con los vínculos de dependencia a que aquéllos daban lugar. Se trata con ello, de impedir su instrumentalización por organizaciones que practiquen la violencia, o por partidos políticos que fueron ilegalizados y disueltos por razón de su connivencia con ella.
A tal fin, la nueva formación política se constituye conforme al canon de legalidad ordinaria y constitucional configurado por el Artículo 6 CE, la L.O 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos, y la jurisprudencia del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional que los han interpretado.
La firma en Gernika, en septiembre de 2010, del “Acuerdo para un escenario de paz y soluciones democráticas” ha supuesto un hito para la consecución de una paz estable y duradera en Euskal Herria, donde las vascas y los vascos decidirán sin limitaciones ni Hipoteca alguna sobre su futuro en un país libre.
Asumimos los compromisos de dicha Declaración y hacemos nuestras las demandas que en la misma se contienen para configurar un escenario de no violencia con garantías y de normalización política progresiva.
También aceptamos como guía y pauta de actuación los principios del senador Mitchell, considerándolos como ineludibles e indispensables para avanzar hacia una realidad de paz y soluciones democráticas.
Por eso, mostramos nuestra voluntad y deseo de contribuir con el resto de agentes políticos, sociales y sindicales:
-a la definitiva y total desaparición de cualquier clase de violencia, en particular, la de la organización ETA.
-a la superación de las consecuencias de toda violencia y terrorismo, en pro de la paz, justicia y reconciliación de la sociedad vasca.
-al reconocimiento y reparación de todas las víctimas originadas por las múltiples violencias que han tenido presencia en nuestro pueblo en las últimas décadas.
En definitiva, el compromiso del partido político con las vías exclusivamente políticas y democráticas es firme e inequívoco, no sujeto a variables tácticas o factores coyunturales, por lo que articulará la defensa de su ideología sobre la base del respeto a los procedimientos democráticos y mediante el empleo de medios legales de intervención en la vida pública.
Ello comporta que serán la adhesión popular, la movilización democrática, la lucha ideológica y la participación político-institucional sus únicos instrumentos de acción política.
Además, la nueva organización promoverá y defenderá como parte de su programa político un modelo de sociedad acorde y coherente con el concepto de “sociedad democrática” definido en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, y sustentado en un pleno y real ejercicio de la democracia, del pluralismo y de las libertades políticas.
Artículo 3.- Democracia interna y Actividad externa.
A).-Estructura interna
Tanto la estructura como el funcionamiento de la organización obedecerán a criterios de democracia interna, plasmados en reglas que garanticen la participación de todos sus miembros, mujeres y hombres, en igualdad de condiciones y oportunidades en la formación de la voluntad colectiva, así como la soberanía de los órganos internos de decisión, que actuarán con plena autonomía en los debates y en la determinación de la línea política del partido.
El nuevo partido se opondrá a cualquier subordinación, condicionamiento, o tutela externas que pretendan convertirla en una organización vicarial de quienes practiquen la violencia.
B).-Actividad externa
En la estrategia independentista y socialista de nuestro proyecto político y organizativo no hay cabida para forma alguna de actuación violenta ni para conductas que le sirvan de complemento y apoyo político. El nuevo partido desarrollará su actividad desde el rechazo de la violencia como instrumento de acción política o método para el logro de objetivos políticos,
cualquiera que sea su origen y naturaleza; rechazo que, abiertamente y sin ambages, incluye a la organización ETA, en cuanto sujeto activo de conductas que vulneran derechos y libertades
fundamentales de las personas.
Desde esta declaración de carácter general, los representantes, militantes y cargos orgánicos e institucionales del nuevo partido actuarán conforme a los siguientes criterios:
Rechazo firme e inequívoco de todo acto de violencia y terrorismo y de sus autores.
Rechazo de las diferentes formas de manifestación de la violencia y el terrorismo, tal y como legislativamente han sido definidas en los diferentes apartados del Artículo 9 de la Ley
Orgánica 6/2002, de Partidos Políticos – cuyos contenidos literales se dan por reproducidos e integrados en esta declaración-.
Rechazo de quienes fomenten, amparen o legitimen los actos de terrorismo, oponiéndose, de manera clara y expresa, a cualquier justificación conceptual y cobertura ideológica de los mismos.
Rechazo de cualquier clase de connivencia política y organizativa con la violencia, con las formaciones y los instrumentos políticos que han sido ilegalizados por razón de esa connivencia, así
como con cualquier manifestación del fenómeno terrorista.
Para la garantía de tales incuestionables compromisos, la configuración estructural y funcional del nuevo partido está orientada a impedir la realización de actividades que lo conviertan en
instrumento de continuación o sustitución orgánica o funcional de los partidos políticos ilegalizados y disueltos en virtud de las sentencias de la Sala Especial del Artículo 61 L.O.P.J. del Tribunal Supremo.
No se trata de la reconstitución o refundación de organizaciones ilegalizadas, sino de materializar una nítida separación y una indubitada ruptura respecto de ellas.
A modo de ejemplo, esa garantía viene concretada en dos artículos de los Estatutos:
Artículo 11.- Régimen disciplinario.
En él se fija el procedimiento sancionador de las afiliadas/os. En su apartado 4 se indica: 4.-Las faltas se clasificarán en muy graves, graves y leves según la tipificación de conductas que
se apruebe en el Código disciplinario. En todo caso, se considerará como falta muy grave y será sancionada con la expulsión del partido la realización de alguna de las conductas previstas en el artículo 9 de la Ley Orgánica 6/2002, de Partidos Políticos.
Un segundo ejemplo:
Artículo 16.- Aprobación de las listas electorales
Para poder ser candidata/o en cualquiera de las listas electorales que presente el nuevo partido se deberán de asumir, previamente a la presentación de aquéllas, las bases ideológicas y los compromisos de actuación política contemplados en el Capítulo Preliminar y en el artículo 3º de los presentes Estatutos.

“Pais Vasco: “Acuerdo por el cambio político y social entre independentistas y soberanistas de izquierda”.

El pasado domingo se presentó en Vitoria-Gasteiz el  “Acuerdo por el cambio político y social entre independentistas y soberanistas de izquierda”.

Ese acuerdo se firmó entre EA, cialis Alternativa y la Izquierda Abertzale y supone otro paso adelante en la acumulación de fuerzas. Como figura en el acuerdo, ailment | es un compromiso desde una izquierda fuerte en pos de una agenda política de defensa y ejercicio del conjunto de los derechos individuales y colectivos.
El texto recoge la intención de «confrontar a la derecha en todos los ámbitos» y generar «alternativas que superen y trasciendan los actuales sistemas de dominación».

Primero fue, medstore el 20 de junio de 2010,  el acuerdo entre Eusko Alkartasuna y la izquierda abertzaleusko en el Palacio Euskalduna de Bilbao.  El día 16 de enero de 2011, un nuevo paso, aún más grande socialmente hablando.

Extracto del acuerdo ” Euskal Herria ezkerretik”

El acuerdo que presentamos la Izquierda Abertzale, Eusko Alkartasuna y Alternatiba quiere responder de manera positiva a la nueva fase que se está progresivamente abriendo en Euskal Herria. El nuevo escenario político requiere un ejercicio de responsabilidad por parte de todos y todas. Por ello, las fuerzas firmantes de este Acuerdo pretendemos aunar esfuerzos para abordar la construcción nacional y la transformación social, avanzando decididamente, y siempre por vías exclusivamente políticas en la consecución de una Euskal Herria soberana y solidaria.

Nuestras trayectorias, agendas e identidades diferentes no impiden que abordemos un acuerdo para sumar fuerzas en pos de la consecución de metas comunes, tanto a nivel político como en modelo económico, social y cultural.

1 Contexto de coyuntura

Euskal Herria se encuentra en la actualidad sacudida por corrientes políticas y socioeconómicas que inciden directamente en la conculcación de los derechos individuales y colectivos. Esta situación está generada por tres motivos complementarios: las estructuras y políticas que han generado la crisis sistémica, las carencias democráticas de los estados español y francés, y el agotamiento de los marcos jurídicos.

La firme voluntad de superar los agotados marcos jurídicos políticos actuales, que no responden a los deseos de la mayoría social del país, la crisis del sistema socioeconómico y el entramado institucional artificial, que lamina los derechos individuales y colectivos de la sociedad vasca y de Euskal Herria, nos ha llevado al compromiso de trabajar de manera conjunta.

A la negación del derecho de Euskal Herria a definir su futuro como nación, se une una situación de profunda crisis del sistema, atacándose los pilares del Estado de Bienestar al amparo de la crisis económica mediante el impulso de medidas socioeconómicas regresivas que afectan a la calidad de vida de las clases populares.

2 Ámbito del acuerdo

Euskal Herria es una realidad nacional con entidad histórica, territorial, cultural y política para disponer de personalidad institucional propia y soberana. Desde esa referencia como sujeto nacional el presente acuerdo se circunscribe a los cuatro territorios de Hego Euskal Herria.

3 Principios del acuerdo

Perfil estratégico: El acuerdo se plantea como una propuesta política definida desde el presente momento, pero con vigencia en el largo plazo. No se trata de un acuerdo puntual, cortoplacista, sino que se proyecta en el tiempo con el ánimo de ir participando en la construcción de un sujeto político y social de cambio, diverso pero articulado, que permita avanzar, desde posiciones de izquierdas y progresistas, en transformaciones necesarias.

Priorizar lo que nos une: Cada organización mantiene sus propios objetivos y su propia identidad, pero todas incidirán y trabajarán de manera conjunta y prioritaria en los puntos comunes definidos en el acuerdo.

Defensa de la soberanía de Euskal Herria: Los derechos de Euskal Herria como nación, su capacidad para decidir su futuro y la defensa de su lengua, cultura y forma de organización es el elemento vertebrador del Acuerdo Político.

Una Soberanía al servicio de un cambio social. Cambio estructural que avance en la superación del modelo económico y social injusto que imponen los núcleos de poder económico con el consentimiento y colaboración de unos ámbitos institucionales incapaces de garantizar los derechos de las vascas y los vascos. No habrá construcción nacional si no hay una transformación estructural en el modelo socioeconómico; y no habrá cambio socioeconómico si no hay una profunda democratización política con instituciones vascas soberanas.

Avance en la conformación de movimientos amplios de acción política y social: El acuerdo quiere servir de impulso a la conformación de unos espacios de acción política y social que superen las dinámicas existentes.

Integración de todas las propuestas emancipadoras en las diferentes estrategias políticas: Los firmantes de este Acuerdo asumen dar una similar relevancia a las diferentes propuestas emancipadoras que tanto los movimientos sociales como la ciudadanía de Euskal Herria lleven adelante en defensa y para lograr el cambio político y social que este Acuerdo plantea. Sólo desde la interacción de todas ellas, sólo desde la transversalización de unas en las otras, sólo desde la articulación de los diferentes sujetos políticos, organizaciones sindicales y sociales, se podrá generar un cambio equitativo y sólido.

Apuesta por las vías políticas y pacíficas: Las organizaciones firmantes se comprometen a perseguir sus fines estrictamente por vías políticas y pacíficas, en el amplio marco que va desde lo institucional hasta la desobediencia civil, rechazando las expresiones y estrategias violentas, y las vulneraciones de todos los derechos humanos.

4 Compromisos de acción

A. Autodeterminación y emancipación de Euskal Herria:

Euskal Herria es una nación.

Euskal Herria tiene que decidir libremente su futuro. El Pueblo Vasco, atravesado por múltiples vicisitudes en su historia política, tiene en esta primera parte del siglo XXI que conseguir y ejercitar su legítimo derecho a decidir libremente su futuro político, económico, social y cultural. El derecho a decidir libre y democráticamente es el derecho a la vida de un pueblo.

Euskal Herria es un sujeto a construir entre todos y todas para todos y todas.

Necesita de todos los instrumentos políticos y económicos.

B. Proceso de paz y soluciones democráticas al conflicto político

La consolidación de un escenario de no violencia con garantías y el restablecimiento

de los mínimos democráticos, tal y como recoge el texto del Acuerdo de Gernika, deben ser la base imprescindible para abordar la superación del conflicto político. Es el objetivo de las fuerzas políticas firmantes del presente Acuerdo, en este sentido, reafirmamos nuestro firme apoyo y compromiso con los contenidos de dicho Acuerdo, asumiéndolos como referencia prioritaria en nuestra actividad, para conseguir un marco de paz y soluciones democráticas.

C. Democracia directa, participativa y poder popular.

Defendemos una propuesta política que basa su acción en la participación activa y de calidad de las grandes mayorías sociales.

D. Modelo socioeconómico equitativo y ecológico.

Proponemos:

Reforzar el control público y social de los sectores estratégicos.

Política fiscal y social: El reparto de la riqueza se sustenta en una política progresista de ingresos (fiscalidad) y de gastos (política social). Con ello demandamos una fiscalidad progresiva, lucha efectiva contra el fraude fiscal, y el desarrollo de un gasto social que permita garantizar la universalidad y la calidad de los servicios públicos de cuidados, salud, educativo y el acceso a la vivienda.

Sistema sanitario público de calidad, universal y gratuito para toda la población.

Impulso de un servicio público de cuidados de calidad frente al actual proceso de privatización.

Marco Vasco de Relaciones Laborales y protección social.

Defensa de los derechos laborales.

Apoyo a la soberanía alimentaria.

Ecologizar la economía.

Apoyo a la economía social y solidaria.

E. Euskaldunización.

Consideramos fundamental elaborar y fortalecer una estrategia común para la normalización del euskara con el objetivo de conseguir una Euskal Herria euskaldun compuesta por personas multilingües que respete la pluriculturalidad de la sociedad vasca del siglo XXI.

Asimismo, el euskara debe ser instrumento de integración de las personas inmigrantes. En este camino consideramos imprescindible obtener la oficialidad del euskara en los siete territorios vascos, siendo cooficial el castellano en los cuatro territorios de Hego Euskal Herria y cooficial el francés en los tres territorios de Ipar Euskal Herria.

F. Feminismo.

La lucha contra el patriarcado es un elemento fundamental para las fuerzas políticas

firmantes de este Acuerdo, ya que es el sistema de opresión más antiguo, y el que minusvalora e impide el empoderamiento de la mitad de la población mundial.

G. Educación

El conjunto de la ciudadanía vasca tiene derecho a recibir una educación de calidad, así como a una formación continuada conforme a sus deseos y capacidades.

H. Juventud

La juventud, presente y futuro de Euskal Herria, debe ser protagonista y motor del cambio político y social. Deberemos impulsar medidas que afronten y solucionen la situación de excepción que la juventud vasca vive actualmente en todos los ámbitos.

I. Internacionalismo

Reconocemos que el futuro de Euskal Herria está unido al de los sectores populares

del resto del mundo y nos definimos como internacionalistas. Esto significa que nos comprometemos a realizar políticas de solidaridad internacional efectivas.

5 Seguimiento del acuerdo

Las organizaciones firmantes se comprometen en la defensa, impulso y avance del presente Acuerdo que será considerada una prioridad política y un compromiso ineludible, aunque mantienen su autonomía organizativa, su estructura e identidad propia. A tal efecto, se establecerá un órgano estable de seguimiento del mismo y se priorizará la realización de actividades e iniciativas conjuntas acordes a su contenido.

Izquierda Abertzale ;  Eusko Alkartasuna;  Alternatiba.       16 de enero de 2011

VIDEO DE LA PRESENTACIÓN
DOCUMENTO EN PDF DEL ACUERDO

Comunicado de la izquierda abertzale. Hacia un nuevo proyecto político y organizativo

Esta mañana cerca de 300 personas representantes de la izquierda abertzale han comparecido en Iruña-Pamplonapara dar cuenta de los objetivos y de los principios de la nueva formación que pretenden poner en marcha de cara a las próximas elecciones, health que por ahora no tiene nombre ni logotipo.

En la comparecencia han aludido a todos los últimos acontecimientos ocurridos desde hace un año, pills en esta búsqueda de encuentros abertzales y de pasos hacia la paz.

Se ha puesto de manifiesto la necesidad de dotarse de un nuevo proyecto político y organizativo que, allergy “naciendo de la realidad y condiciones actuales, se proyecte en el futuro como instrumento para la consecución de la independencia y el socialismo”, un proyecto que busca, y en eso se está,  impulsar un “proceso de acumulación de fuerzas independentistas y soberanistas progresistas” para ir “provocando cambios políticos y sociales”.

En las bases del nuevo proyecto resaltan dos principios: que tendrá “una estructura interna y funcionamiento democrático” y que su actividad “será ejercida por vías exclusivamente pacíficas y democráticas”, con un compromiso con estas vías que tildan de “firme e inequívoco, no sujeto a variables tácticas o factores coyunturales, y por tanto deberá rechazar el uso de la violencia, o la amenaza de su utilización para el logro de objetivos políticos”. “No hay cabida alguna para forma de coacción violenta en la estrategia independentista y socialista de este proyecto”.

Este es el texto completo de este importante, a mi modo de ver, comunicado.  Esperemos que la cercanía de las elecciones no haga que vuelva a quedar en saco roto este proyecto que busca la paz y la democracia:

Hacia un nuevo proyecto político y organizativo


Este siglo ha comenzado con grandes transformaciones sociales y económicas, con grandes mutaciones en la evolución de pueblos y culturas ante la insaciable maquinaria de un mercado que no reconoce más valor que la plusvalía de sus negocios. Una globalización neoliberal causante de enormes desigualdades geopolíticas, y provocador de una crisis económica que pretende superarse a través de medidas que los mercados imponen a gobiernos sin pudor alguno, configurándose una escala de poder que pervierte el modelo político – democracia parlamentaria – instalado en las llamadas democracias occidentales. Estamos, pues, ante un neoliberalismo que, desde determinados centros de poder, instaura de facto la dictadura del mercado sobre la voluntad popular de pueblos, naciones e, incluso, Estados.

Euskal Herria avanza, en este siglo XXI, con energías renovadas recogiendo los esfuerzos y anhelos de tantas generaciones que han luchado para que sea reconocido como pueblo y dueña de su destino.

Todas las estrategias desarrolladas para la asimilación de nuestra identidad política, cultural y social han fracasado ante la resistencia y perseverancia de un pueblo que, arraigado en su pasado, quiere seguir aportando a la comunidad internacional su historia y realidad como nación y cultura específica.

Euskal Herria refleja la vitalidad de un pueblo en lucha por su soberanía y futuro en todas las dimensiones. Un pueblo que, como tantos otros, persigue disponer de personalidad jurídica e institucional que le permita dotarse de capacidades políticas para un desarrollo económico, social y cultural integrado, solidario y adaptado a sus características. Unos anhelos y objetivos que, en los últimos años, han posibilitado la constitución de nuevos Estados tanto en Europa como en el resto del mundo.

En un mundo de grandes interdependencias políticas y económicas la lucha por el legítimo derecho a ser y decidir, por abrir el camino que nos lleve a constituir un status político de independencia que permita abordar modelos económicos, sociales y culturales acordes a nuestras dimensiones, características y capitales humanos y culturales, sigue siendo una seña de identidad incuestionable del Pueblo Vasco en toda su historia.

La soberanía de los pueblos es para nosotras y nosotros, además de una lucha justa para la aportación de culturas al patrimonio universal, una lucha por espacios de democracia política, económica y social que permitan a sus mujeres y hombres desarrollar valores de solidaridad y equidad en sus respectivos ámbitos.

En este sentido queremos remarcar que Euskal Herria, con la referencia histórica del Reino de Navarra como primera estatalidad, es un pueblo, una nación, un sujeto político al que le asisten los derechos democráticos establecidos en la Declaración Universal de los Derechos de los Pueblos aprobada en Argel en 1976.

Unos derechos democráticos que, sin hipotecas ni limitaciones, le deben permitir a Euskal Herria definir libre y democráticamente su modelo político y económico de relaciones tanto externas como internas. Este objetivo básico y democrático, permanentemente negado por posiciones jacobinas, pseudocolonialistas y/o asimilacionistas, está marcando la historia de nuestro pueblo siendo motivo de confrontación, sufrimiento e inestabilidad política, económica y social.

El modelo constitucional-estatutario establecido al inicio de la transición postfranquista, bajo una estrategia asimilacionista de la realidad plurinacional y pivotado en una vertebración territorial artificial, se ha convertido para el Estado español en un lastre político y económico que necesita inevitablemente de cambios estructurales. Es, para nosotras y nosotros, inevitable e imprescindible la apertura de un debate estratégico sobre el modelo territorial, el estado plurinacional y los derechos de la nación vasca. Un debate que vaya situando los mimbres de una segunda transición e integrado en la nueva fase política a la que queremos aportar de forma constructiva y eficaz.

Igualmente, las estrategias uniformizadoras de los sucesivos gobiernos de Paris no han logrado anular la exigencia de sectores políticos, sindicales y populares por un reconocimiento nacional y demanda de institucionalización propia, consolidando una masa crítica con una gran proyección y futuro.

Ante el nuevo escenario en el que estamos inmersos, y que algunos desean evitar perpetuando una fase política de imposición y negación, entendemos que el pueblo abertzale y de izquierdas necesita dotarse de un nuevo proyecto político y organizativo que, naciendo de la realidad y condiciones actuales, se proyecte en el futuro como el instrumento de compromiso para la consecución de la independencia y el socialismo.

Con esas referencias estratégicas impulsaremos un proyecto político con propuestas tácticas favorecedoras del ineludible proceso de acumulación de fuerzas independentistas y soberanistas progresistas, con capacidad e ilusión para modificar las correlaciones de fuerzas sociales e institucionales, e ir paulatinamente provocando cambios políticos y sociales en la senda de los objetivos estratégicos.

Un nuevo proyecto político y organizativo comprometido con el logro de un escenario de paz y respeto de todos los derechos, e involucrado en la dinamización de un proceso de diálogo y negociación hacia un acuerdo político que resuelva integralmente el conflicto, traiga a casa a todas las presas y presos, exiliados y exiliadas, e instale un marco de normalización política y democrática. En este sentido, entendemos tal acuerdo democrático como el espacio de encuentro de todas las culturas y expresiones políticas de nuestros territorios vascos, y sustentado sobre dos ejes ineludibles: existencia y reconocimiento de la nación vasca, y respeto a la actual y futura voluntad popular democrática de su ciudadanía en la determinación tanto del modelo institucional interno como las relaciones externas. Es decir, apostamos por un proyecto político que sitúe la voluntad democráticamente expresada por la ciudadanía como único motor y garante de su evolución política y considere, así mismo, a la clase trabajadora su referencia básica en el objetivo de lograr una sociedad más justa y equitativa. Para ello se tendrá en cuenta la asimétrica situación de las mujeres respecto a los hombres, y así garantizar la igualdad de oportunidades.

Así pues presentamos estas bases para impulsar un nuevo proyecto político identificado y comprometido con:

La Independencia
Porque la independencia es el único modo de asegurar el pleno desarrollo de Euskal Herria. Necesitamos de todos los instrumentos a nuestro alcance para poder desarrollarnos en todos los ámbitos sin límite alguno. Y esto sólo es posible actualmente por medio de la formación de un Estado que responda a las necesidades de su ciudadanía, estableciendo desde nuestra soberanía relaciones de igualdad con otros estados, pueblos y naciones.

La Euskaldunización
Porque el Euskara no es sólo la lengua propia y originaria de Euskal Herria, es también patrimonio de la humanidad. Y es a nosotras y nosotros, a la ciudadanía vasca, a la que nos corresponde asegurar el desarrollo pleno de nuestra lengua, la lengua nacional. Porque Euskal Herria es el territorio del Euskara, necesitamos construir un país euskaldun conformado por una ciudadanía pluricultural y multilingüe.

El Socialismo
Porque ante el actual sistema capitalista, patriarcal y modelo neoliberal queremos ofrecer una visión alternativa de modelo económico, político y social creíble y sostenible con una mayoría social trabajadora como protagonista principal en el logro de una sociedad justa, igualitaria y progresista. Todo ello actualizando las estrategias de izquierda encaminadas a la consecución de una sociedad liberada de las relaciones sociales de dominación. La materia prima fundamental en el desarrollo pleno de los derechos individuales y colectivos en que se basa ese modelo son las mujeres y hombres de Euskal Herria, sus capacidades y disposición a construir un socialismo del siglo XXI en las coordenadas políticas y económicas en que se sitúa nuestra nación.

El futuro en una paz basada en la justicia y en la libertad
Porque la paz no es sólo ausencia de violencia, sino el baluarte de un modelo social basado en la democracia y en la justicia social. Por ello, toda expresión de violencia e imposición debe desaparecer de este país, y el conjunto de los derechos humanos, superando su actual visión androcéntrica, los derechos civiles, políticos, socioeconómicos y culturales deben ser respetados, así como promovidas las condiciones para que sean reales y efectivos. Porque será el respeto al conjunto de los derechos de toda la ciudadanía de este país el que consolide de forma definitiva, a través del dialogo participativo, la negociación y el acuerdo democrático, una paz estable y duradera para Euskal Herria, donde mujeres y hombres decidan, sin limitaciones ni hipoteca alguna, sobre su futuro en un país libre.

El Feminismo
Porque la opresión estructural que sufren las mujeres exige que el proyecto para cambiar la situación que vivimos sea integral; que contemple iniciativas para transformar la realidad social, económica, política e ideológica. El patriarcado no sólo permanece y se reproduce, sino que es inherente a la sociedad capitalista actual. Y para ello perpetúa la relación jerárquica y de poder sobre las mujeres. Necesita perpetuar la división sexual del trabajo, condenando a las mujeres a sufrir una situación de subsidiariedad en todos los ámbitos de la vida. En el siglo XXI, es necesario establecer unas relaciones que tengan como principio la igualdad de derechos y oportunidades entre mujeres y hombres.

La solidaridad internacionalista y antiimperialista entre los pueblos
Porque consideramos la solidaridad internacionalista y antiimperialista más allá de una acción de apoyo, de contribución y de reconocimiento, como una estrategia que exige implicación y compromiso en la lucha por un mundo mejor. Euskal Herria ha sido, es, y será un país abierto al resto de pueblos y naciones, que por haberlo vivido en sus propias carnes, es solidario con los que sufren la negación de sus derechos nacionales y la explotación económica y social.

La democracia participativa
Porque es imprescindible dar poder a la sociedad ante un modelo de representación popular fuente de delegacionismo, corrupción, clientelismo y progresivo deterioro de la credibilidad democrática de las instituciones. Ante un escenario de descrédito de la política y de los mecanismos de participación ciudadana, de pervivencia de las desigualdades de sexo-género, apostamos por un proyecto que vehicule la conformación de un poder popular mediante la participación social real en las decisiones políticas, económicas y sociales.

Desde estos compromisos ideológico-políticos, el NUEVO PROYECTO ORGANIZATIVO, marcando un punto de inflexión y superación de modelos anteriores, se regirá con los siguientes principios en su funcionamiento interno e intervención política:

Una estructura interna y funcionamiento democrático, plasmado en reglas que garanticen la participación de todos sus miembros, mujeres y hombres, en igualdad de condiciones y oportunidades en la formación de la voluntad colectiva y la soberanía de los órganos internos de debate y decisión, libre de interferencias, subordinación o condicionamiento alguno, y con plena autonomía en las reflexiones y determinación de su línea política. Todas ellas, exigencias indisociables de un proyecto político que pretende situar a la sociedad, a sus mujeres y hombres, como protagonistas únicos de los cambios políticos y sociales.

Una actividad ejercida por vías exclusivamente pacíficas y democráticas. Entendemos que solamente desde el respeto a los principios democráticos se pueden concitar mayorías institucionales y sociales que hagan avanzar el proceso hacia un escenario de vigencia real de los derechos individuales y colectivos en la senda de nuestros objetivos independentistas y socialistas.

Es por ello, que el compromiso de este nuevo proyecto con las vías exclusivamente políticas y democráticas debe ser firme e inequívoco, no sujeto a variables tácticas o factores coyunturales; y, por tanto, deberá rechazar el uso de la violencia, o la amenaza de su utilización para el logro de objetivos políticos.

Ello conlleva el compromiso por el uso exclusivo de la movilización y adhesión popular, la desobediencia civil, la lucha ideológica, y la participación político-institucional como instrumentos de acción política. Por tanto, no hay cabida para forma alguna de coacción violenta en la estrategia independentista y socialista de este nuevo proyecto político y organizativo.

Con todo ello, en esta Euskal Herria del Siglo XXI, queremos impulsar el sueño de tantas generaciones que nos precedieron y el futuro de las que nos sucedan: Un Estado Vasco para una Euskal Herria Unida, Independiente, Euskaldun, y Socialista construida sobre los valores del feminismo.

En Euskal Herria, a 27 de Noviembre de 2010
Puedes bajarte el texto completo en este enlace: en castellano o también en euskera

Entrevista a Arnaldo Otegi desde la cárcel.

Sobre Otegi, unhealthy uno de los dirigentes de Batasuna (ilegalizada antidemocráticamente por los partidos centralistas, treatment con el fin de poder conseguir el poder en el Pais Vasco), cheap se ha dicho de todo, bueno y malo, según convenía al político de turno o a la situación de turno. Gente como Zapatero y Aznar han hablado muy bien de él y acto seguido, porque los tiempos o las elecciones así lo requerían, han cambiado radicalmente de postura para demonizarlo. Ahora acaba de cumplir 1 año en las cárceles españolas, si de alguna forma yo tendría que definir qué es un preso político…., lo definiría con ese nombre, Otegi.

Arnaldo Otegi concedió el otro día una entrevista a John Carlin (escritor británico y autor de “El Factor Humano”) que ha sido recogida, en parte, por el diario El Pais;  aunque si alguien quiere leerla por completo puede acceder al documento en PDF de El Pais en este enlace:
La entrevista es a veces bastante beligerante pero si hay algo que reconocer a Otegi es precisamente esa, estar dispuesto siempre al diálogo y no encresparse por mucho que le acosen y el hagan preguntas que más bien parecen acusaciones. Yo expongo algunos párrafos que para mi son significativamente importantes de todo este nuevo proceso que lleva realizándose desde marzo y del que ya he dado buena cuenta en este blog:
P. ¿Por qué siempre ha justificado la violencia terrorista de ETA?
R. Mi posición y la del conjunto de la izquierda abertzale ha sido la consecuencia lógica de entender que la existencia y persistencia de la violencia política en nuestro país obedece a razones de estricta naturaleza política […..]Lo que ha caracterizado a nuestra posición en este tema ha sido la insistencia en la necesidad de superación definitiva de la violencia y el conflicto político a través del diálogo y la negociación. Nuestro compromiso ha sido y es sincero: las armas, todas las armas, deben desaparecer definitivamente de la ecuación política vasca.

P. ¿Rechaza usted las extorsiones a empresarios, el denominado impuesto revolucionario?
R. Son hechos que deben desaparecer. Toda amenaza y persecución por motivaciones políticas, toda vulneración de derechos tiene que desaparecer. […..]

P. ¿Cree que matar a un guardia civil o a un concejal es el camino para lograr la independencia de Euskal Herria?
R. No existe más camino hacia la independencia que el que se desarrolle por vías pacíficas y democráticas. No contemplamos compatible con la estrategia independentista el recurso a la violencia armada. Esa es una de las conclusiones a las que hemos llegado y la expresamos sin ambigüedades. […..]
P. ¿Si ETA matara mañana, lo condenaría? ¿Y el resto de Batasuna?
R. […..] Si tales hechos sucedieran, la izquierda abertzale, en virtud de su propia reflexión y de los compromisos adquiridos con la comunidad internacional y en aplicación de los Principios Mitchell se opondría a tales hechos. El desmarque realizado por la izquierda abertzale ante supuestos hechos de kale borroka determina con claridad ese compromiso por las vías políticas y democráticas.
[…..]
P. ¿No cree que la forma más sencilla de terminar con lo que ustedes denominan el “conflicto vasco” es que ETA deje de matar y abandone las armas?
R. Lo que usted denomina como conflicto vasco es muy anterior al nacimiento de ETA. Que desaparezca la violencia armada de ETA no supone la desaparición del conflicto entre el País Vasco y el Estado. […..]

[…..]P. ¿En qué ha cambiado desde su discurso de Anoeta su percepción sobre la posibilidad de superación de la violencia?
R. Mis convicciones son hoy más sólidas de las que eran entonces. Créame si le digo una cosa con absoluta certeza y rotundidad: si el debate que hemos realizado ahora se hubiera realizado con anterioridad a la declaración de Anoeta es muy probable que el proceso de paz anterior no se habría frustrado.
[…..]
P. ¿Qué le diría ahora a la dirección de ETA si estuviera frente a ella?
R. Que siendo coherente con la caracterización unilateral de esta fase del proceso, y haciéndose eco tanto de la petición expresada por la declaración de Bruselas como la expresada y suscrita por el conjunto de organizaciones de la izquierda abertzale con otras fuerzas políticas, sociales y sindicales decrete una tregua unilateral, permanente y verificable por la comunidad internacional.
[…..]
P. ¿Cree posible que los presos de ETA con condena pendiente puedan salir de prisión antes del abandono definitivo de la llamada lucha armada?
R. En primer lugar, manifestar y dejar constancia de que la actual estrategia judicial y penitenciaria está absoluta y totalmente instrumentalizada por el Ejecutivo. Aplicando estrictamente la legalidad, decenas de presos y presas políticos vascos deberían estar en libertad. […..]. Dicho esto, entiendo que la liberación del conjunto de presos y presas políticos vascos solo es posible en un escenario de fin definitivo de la lucha armada de ETA y de encauzamiento del conflicto por vías de diálogo y negociación política.

P. ¿Los presos de ETA son considerados parte legítima de ETA, con voz en las decisiones, por los que siguen libres?
R. No soy militante de ETA. No puedo responder a su pregunta.
[…..]
P. ¿Qué es ETA hoy para usted? ¿Cómo la definiría?
R. Hoy en día, ETA es la organización que ha suspendido sus acciones armadas, que está dispuesta a declarar un alto el fuego permanente y verificable, que expresa su voluntad de superación definitiva de la violencia y renuncia a cualquier injerencia en el desarrollo de las conversaciones que desarrollen los agentes políticos, y que se compromete a respetar los acuerdos que se alcancen.
[…..]
P. ¿Cuál es el vínculo de la izquierda abertzale con ETA?
R. No existen vínculos de carácter orgánico, si es a eso a lo que se refiere.
[…..]
P. ¿Qué opina de la kale borroka? ¿Tienen los dirigentes de la izquierda abertzale capacidad y autoridad para controlarla?
R. En una altísima proporción los hechos que se han atribuido a la kale borroka en los últimos meses tienen un origen desconocido cuando no directamente muy sospechoso. Estos hechos han sido instrumentalizados política y mediáticamente para intentar deteriorar nuestra credibilidad política y poner en duda la sinceridad de nuestra apuesta. Además, estos “actos” oxigenan políticamente a las posiciones del llamado “constitucionalismo”, que, a falta de argumentos sólidos para oponerse a la apertura de un nuevo ciclo, se agarra a estos hechos como a un clavo ardiendo. Independientemente de estas consideraciones sobre hechos que han acaecido recientemente, y en respuesta a su pregunta, la posición de la izquierda abertzale es coherente con la estrategia política que ha adoptado, y así, ese tipo de actos no solo se sitúan fuera de la estrategia y la reflexión que han decidido las bases de la izquierda abertzale, sino que van directamente en su contra y, por tanto, merecen el rechazo en términos políticos.
[…..]
P. La nueva postura de la izquierda abertzale es vista como un simple movimiento táctico para conseguir la legalización y presentarse a las elecciones. ¿Por qué se ha de pensar lo contrario?
R. Le agradezco en primer lugar que encabece su pregunta hablando de nuestra nueva postura, algo que todavía algunos se niegan a aceptar. Mire, quienes están realmente obsesionados con las próximas elecciones son fundamentalmente -también hay otros- el PSOE y el PP, que consideran nuestra presencia o no en las mismas, los unos como la prueba del algodón de la existencia o no de negociaciones; y los otros, como el ejercicio que hacen de exhibir “músculo” frente al PP. Permítame reseñarle que la única y verdadera razón para intentar no legalizarnos e impedir nuestra presencia en las elecciones es sencillamente porque nuestra sola presencia en los comicios provocaría el derrumbe y caída como un castillo de naipes de toda la realidad virtual que se ha construido en torno al “cambio” en la CAV. Simplemente, porque volvería a quedar en evidencia una vez más la existencia de un bloque popular mayoritario en claves nacionales vascas y autodeterministas. Además, nuestra fortaleza electoral volvería a demostrar la absoluta falsedad de las soflamas en torno a una supuesta debilidad o incluso derrota política. Así que el avestruz prefiere seguir con su cabeza bajo tierra. La izquierda abertzale no ha renovado su apuesta pensando en las próximas elecciones, sino en las próximas generaciones.
P. ¿Si no consiguen la legalización no están condenados a desaparecer?
R. Rotundamente no, y la prueba más evidente es que tras largos años de persecución, detenciones e ilegalizaciones hoy seguimos estando no solo presentes, sino que además estamos marcando, en buena medida, la agenda política de nuestro país.
[…..]
P. Con la perspectiva actual, ¿cuál es su valoración de la Ley de Partidos y la sentencia de Estrasburgo?
R. La Ley de Partidos es un instrumento diseñado y elaborado ad hoc para intentar neutralizar a la izquierda abertzale y que permite al Estado manipular la voluntad democrática de la ciudadanía vasca. Los vascos y vascas ocupamos el único espacio geográfico de la Unión Europea en donde sus instituciones no son representativas de la voluntad popular. La sentencia del Tribunal de Estrasburgo –en cuya elaboración, por cierto, participó un jurista español- está ahora siendo esgrimida por Turquía para ilegalizar partidos kurdos, mientras la UE exige pruebas de democratización efectiva del régimen turco para integrarse en la Unión; o por ultraortodoxos, como el ministro israelí Lieberman, para ilegalizar a los palestinos en Israel, hecho que es denunciado por la comunidad internacional.
[…..]
P. ¿Sus palabras en busca de una solución política pacifica al problema vasco son irreversibles? ¿O existen hipotéticas circunstancias en las cuales volvería usted a apoyar la violencia como instrumento político?
R. Nuestra posición con respecto a una solución pacífica y democrática del conflicto es irreversible y no contemplamos ningún horizonte, ni hipotéticas circunstancias que vayan a hacer variar esta posición.
[…..]
P. ¿Qué piensa de Patxi López?
R. Patxi López es el lehendakari de la CAV y sabe que no representa a la mayoría social en esa comunidad. Es rehén del PP y, en parte, del cargo institucional que ocupa. Quiero trasmitirle un mensaje: además de calificar de “insuficientes” nuestros pasos, que sea valiente y dé alguno, por muy insuficiente que sea; por ejemplo: que diga como su compañero Montilla que Euskal Herria es una nación y tiene derecho a decidir su futuro libre y democráticamente.
P. ¿Y de Eguiguren?
R. Jesús es una persona muy comprometida con la búsqueda de una solución justa y democrática al conflicto. Por encima de muchas diferencias, después de la larga e intensa relación que hemos mantenido, siento aprecio por él. Cuando se alcance un escenario de solución, los que ahora le critican en su propio partido y mantienen una posición de “campeones de la firmeza”, y quienes apostamos por una salida democrática, nos sentaremos a charlar alrededor de un buen café.

ACUERDO DE GERNIKA. Proceso de nomalización y Paz en Pais Vasco: Mediaciones internacionales, entrevista a ETA y nuevas adhesiones europeas

Las noticias se producen más rápido que el tiempo que tengo para leer lo que se dice, sale ordenarlo y escribirlo. No obstante iré poniendo resúmenes, ailment (aunque sean dos semanas después de producirse algunos hechos) para que las personas que sé que os interesa este proceso y estáis muy lejos, generic podáis tener también estas informaciones desde aquí.

ACUERDO DE GERNIKA

El pasado 25 de septiembre en Gernika se firmó un, creo yo, histórico acuerdo que probablemente se recuerde mucho tiempo:  Originalmente fue firmado por 5 partidos políticos y otros 23 agentes sociales y agrupaciones (entre ellos 6 sindicatos)
Los partidos políticos abertzales firmantes fueron: Rufi Etxeberria (por la antigua Batasuna), Pello Urizar (EA), Patxi Zabaleta (Aralar), Oskar Matute (Alternatiba) y Joseba Garai (AB-Abertzalen Batasuna) . En el Acuerdo se insta a ETA y al Gobierno español a crear “un escenario de no violencia que dé paso al diálogo y negociación política multipartita”.

Otros firmantes pertenecen a entidades como Bilgune Feminista, Consejo de la Juventud de Euskadi, Gernika Batzordea, Torturaren Aurkako Taldea (TAT), Iratzarri, Herria 2000 Eliza, Ikasle Abertzaleak, Giza Eskubideen Behatokia, Alternatiba Gaztea, Gazte Independentistak, Gazte Abertzaleak, GaztEHerria, Ezker Soberanista, Euskaria, Euskal Herriak Bere Eskola (EHBE), Etxerat, Amnistiaren Aldeko Mugimendua, Apaizen Koordinakundea, y los sindicatos LAB, Hiru, ESK, ELB, STEE-EILAS y EHNE.

El título completo del documento, también en las tres lenguas del país, es éste:

“Bake bidean, aterabide demokrati- koen akordioa. Acuerdo para un escenario de paz y soluciones democráticas. Accord pour des issues democratiques sur le chemin de le paix’.

El acuerdo se basa en dos cosas principales:
—petición de toda la izquierda abertzale a ETA de un «alto el fuego permanente, unilateral y verificable»
—unidad de acción para reclamar al Estado la derogación de la Ley de Partidos, la desaparición de la tortura o el cese de la política carcelaria actual, y la adopción paralela de varias medidas «como primer paso en el camino hacia la amnistía».
Se reclama asimismo un proceso de diálogo y negociación política basado en los principios Mitchell , tratando de «buscar un acuerdo incluyente entre todas las culturas políticas del país, sobre el reconocimiento tanto de la realidad nacional vasca como del derecho a decidir, y el respeto a la voluntad popular democrática sobre el modelo jurídico-institucional interno, y sobre el tipo de relación con los estados, incluida la independencia».
Importante es también que «el proceso de negociación para la obtención de acuerdos políticos será patrimonio exclusivo de los agentes políticos, sindicales y sociales» (deja fuera de ello a la propia ETA).
ACUERDOE EN EUSKERA

ACUERDO EN CASTELLANO

SINDICATOS EUROPEOS

Un total de 27 sindicatos participantes en Roma en la Conferencia Sindical Europea de la Federación Sindical Mundial han aprobado una resolución de apoyo al Acuerdo de Gernika suscrito., que se ha reunido en Roma este fin de semana (PAME (Grecia), CGTP (Portugal), USB (Italia), PEO (Chipre), FTUB (Bielorrusia), Intersindical Catalana-CSC (Catalunya), CUT (Galicia), STC (Córcega), la Oficina Europea de la FSM, la Unión Internacional de Sindicatos de Construcción y Madera y otros). La resolución aprobada respalda de manera expresa este “Acuerdo para un escenario de Paz y Soluciones Democráticas en el País Vasco’, incidiendo en que «con dicho acuerdo, sus firmantes han demostrado capacidad para generar consensos que la sociedad demanda, lo cual tiene un valor incuestionable cuando la falta de compromisos con dichas demandas es la principal característica de las decisiones adoptadas desde los ámbitos del poder político». Al mismo tiempo, los 27 sindicatos firmantes muestran de manera clara su idea de que «es necesario que el Gobierno español ponga fin a sus posturas inmovilistas».

MEDIADORES INTERNACIONALES

En otro orden de cosa, tras el último comunicado de ETA, los mediadores internacionales, mediante un comunicado de primeros de octubre contestaron de uns forma inequívoca: insisten en pedirle a ETA que su alto el fuego sea verificable, volviendo a ratificarse en la Declaración de Bruselas. El comunicado fue enviado por Brian Currin, a través de Lokarri. Comunica que la petición que realizaron a ETA el pasado mes de marzo mediante la conocida como Declaración de Bruselas se mantiene “tal y como fue presentada”. Es decir, piden a la organización armada que acompañe la apuesta de la izquierda abertzale por las vías pacíficas y democráticas mediante una alto el fuego “unilateral, verificable y permanente”. Como novedad, en el mismo comunicado anunciaron que todo el grupo internacional, en aras a una mayor operatividad, se constituirá en un grupo de contacto internacional compuesto por cinco personas y que más detalles sobre ello serán anunciados en octubre. Así mismo, apoyan los pasos que han realizado, mediante el Acuerdo de Gernika, la izquierda abertzale histórica, Aralar, EA, Alternatiba y Abertzalen Batasuna.

TERCERA APARICIÓN DE ETA: ENTREVISTA EN UN DIARIO

Aunque no sea una contestación a los mediadores, puesto que le entrevista en realidad tuvo lugar días antes del propio Acuerdo de Gernika, ETA vuelve a mostrar su disposición a un alto el fuego “permanente y verificable”.
La entrevista ha sido publicada en el diario GARA, a finales de septiembre y en ella expicaba que su decisión de detener las acciones armadas ” la situaba sobre el suelo de los logros obtenidos durante muchos años por la lucha de liberación”», añadiendo que no la había dado a conocer públicamente porque «el protagonismo debía corresponder a los agentes que están impulsado el cambio político. Haber hecho pública la decisión después de los acontecimientos de los últimos meses ha evitado que el paso de ETA se entienda de forma inadecuada”.
En consonancia con otras voces, ETA considera que el “escenario básico para que el proceso sea viable” es “que se tomen las medidas necesarias para que todos los agentes puedan actuar en igualdad de condiciones, que se establezcan los derechos civiles y políticos, que se desactiven los castigos añadidos impuestos a los presos políticos vascos y que, en general, se desactive toda situación de presión, injerencia y violencia”. En esta entrevista la organización armada indica también que “hay que activar y articular el proceso de diálogo”, fijando objetivos, método, temática y reglas de juego. “¿Cómo se hace? Eso corresponde a los agentes políticos y sociales vascos”

Movimientos en el País Vasco. Por un Estado Vasco Independiente

En los últimos meses hemos visto que se están produciendo muchos movimientos en el País Vasco, click Declaraciones de Bruselas, erectile de Alsasua…., pills declaraciones de dirigentes abertzales, declaraciones del presidente del PSE, Egiguren.…..algo se mueve, a mi modo de ver en muy buena dirección.
Lo último ha sido este último fin de semana:
Este domingo hubo un acto en el Euskalduna de Bilbao donde se reunieron representantes de dos partidos vascos: la izquierda abertzale y Eusko Alkartasuna, arropados por personas llegadas de muchos países y nacionalidades
Los citados representantes, ante un gran público y muchos medios de información sellaron un acuerdo estratégico que tiene como objetivo luchar, sin armas, por la creación de un Estado vasco: «desarrollar una estrategia basada en la confrontación cívica, pacífica y democrática» contra «la imposición de los nacionalismos español y francés y sus estados».
Esta alianza es la primera que se produce desde hace muchísimos años, de ahí su importancia. Y quizá la antesala para sucesivos acuerdos con otras fuerzas como Aralar, Nafarroa Bai, PNV u otros
El documento acordado se titula “BASES DE UN ACUERDO ESTRATÉGICO ENTRE FUERZAS POLÍTICAS INDEPENDENTISTAS”. Por parte de Eusko Alkartasuna (EA) firmaron su presidente, Pello Urizar y otros dirigentes como Ikerne Badiola, Mariano Álava, Santi Merino, Koldo Amezketa y Maider Carrere. Por parte de la izquierda abertzale, todavía ilegalizada pro una Ley antidemocrática que sigue vigente, firmaron los pocos que no están encarcelados hoy en día (Rufi Etxeberria, Jone Goirizelaia, Txelui Moreno, Idoia Aiastui, Karmele Aierbe e Iñaki Olalde
En el texto que podéis descargaros completo en ESTE ENLACE, se muestra el carácter nacional de ambas formaciones y su objetivo de creación de un Estado vasco, mediante «la superación del conflicto político y la desaparición definitiva de la violencia».
Se establecen también otras formas de acuerdos diversas, de cooperación, de compromiso… con el fin de conseguir la superación del conflicto político existente a través del diálogo entre los diversos agentes, y con diversas medidas que se propondrán «después de asumir el compromiso firme y definitivo del uso en exclusiva de las vías pacíficas, políticas y democráticas».
También se comprometen a luchar contra esas dos antidemocráticas medidas excepcionales españolas: la derogación de la Ley de Partidos y el fin de la dispersión de presas y presos políticos vascos.
Este acuerdo, culminaban, está abierto a otras fuerzas políticas que lo deseen, no solo con fuerzas independentistas sino también con aquellas que defiendan el derecho de autodeterminación en general.
Puesto que se basa además en agrupar sectores progresistas, otros puntos del acuerdo se basan en cuestiones sociales (como son el trabajo por la justicia social, la consecución de la paridad entre hombres y mujeres), sindicales (búsqueda de puntos de encuentro respetando su autonomía)
Por último, aunque no lo concretan en el propio texto, consideran «necesario impulsar fórmulas electorales que permitan esa acumulación de fuerzas y el desarrollo de los objetivos marcados en el presente acuerdo».
Los peperos y muchos socialistas, (todos los nacionalistas españoles, en suma), ya han puesto el grito en el cielo incluso antes de celebrarse este acuerdo. En los diarios ultras como El Mundo ya se habla de acuerdos de proetarras y cosas similares. Les duele la cicatriz que tienen desde hace tantos años. Los socialistas (algunos) hablan de que no hay nada nuevo…. (¿nada nuevo que dos partidos en el País Vasco hagan un acuerdo de estos????, jopé!, ¡pero si no hay en la historia reciente de este país ningún ejemplo anterior de un acuerdo estratégico entre dos partidos de las características del firmado ayer!!!.

Bueno, para mi es positivo, aunque PP-PSOE puedan al final perder esa carnaza que les todo este tema para sus logros electorales.
Espero que las cosas sigan así y se logre finalmente este y muchos acuerdos más, sin armas de por medio.
Falta que ETA también haga su declaración de alto al fuego definitivo aunque creo que ya estamos más cerca con acciones de este tipo.
Saludos y buena suerte a todos/as

Lo que es internet, ayer fue la reunión y hoy ya hay una entarad muy completa en la Wikipedia…ufff: http://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_soberanista_de_Eusko_Alkartasuna_y_Batasuna_en_2010