Prohiben a BILDU presentarse a las elecciones. ¿España es un pais democrático?….. NO

En un pais donde la extrema derecha, pills donde partidos fascistas son admitidos sin problemas….deniegan a Bildu presentarse.
Si entendemos por Democracia la participación universal de sus ciudadanos o ciudadanas.., stomach está claro que España no es una Democracia. No estoy diciendo que sea una dictadura, por supuesto (que hay gente que o es blanco o es negro, y se olvidan de las miles de gamas de grises)
La cuestión es que España va de eso, de superdemocráta guay, y de eso…, nada de nada. No conozco en otras comunidades pero al menos en lo que respecta al Pais Vasco el resultado es nefasto, suspenso claro en democracia.
¿Y por qué?…, por el poder, como siempre.

La “democracia” llegó a España, dicen, el 1977. Eran tiempos en que la gente estaba ilusionada, por fin podían reunirse, hacer asociaciones, partidos políticos…
En el Pais Vasco surgieron diversos movimientos: socialistas, nacionalistas, independentistas, …todas aquellas opciones políticas que hasta ese momento estaban prohibidas.
En España se permitían todas las ideas…menos una: el independentismo vasco.
Llevo 30 años oyendo la misma canción en este querido Pais Vasco: “en el Pais Vasco todas las ideas están permitidas si se hacen sin violencia”. Era una excusa, me suena mucho a ese famoso engaño de “OTAN de entrada no”.
En aquellos primeros tiempos surgió Herri Batasuna (HB), opción independentista. Como casi todo en aquella época de los 80, era, o debiera parecer, algo fuera de lo común, o progre o contestatario, o muy de izquierdas, o radical…., era lo que se llevaba.
HB llegó a ser el demonio con patas de la democracia española, HB era el enemigo a batir, ser “batasuno” era llevar la metralleta por la calle poco más o menos. Solo por votar a HB, aunque fueras la persona más buena del mundo, ya te miraban con desprecio social, como si fueras un asesino. Y los que peor te miraban eran precisamente esos que habían creado el GAL, cometiendo decenas de asesinatos de personas civiles, los que apoyaban la tortura, los que apoyaban las guerras, los que apoyaban la pena de muerte, los que eran más profundamente antidemocráticos precisamente.
HB tenía boicot de los partidos “demócratas” constantemente, la gente que votaba a HB, ya no podía hacer recitales si era músico, o no podia ser payaso, se tenía en cuanta para muchos trabajos públicos, o si ere auna empresa se hacía boicot a sus productos…., así funcionaba la democracia española (y así sigue funcionando la democracia). La excusa: que HB apoyaba a ETA. Y con esa excusa, cualquier persona que votara a HB ya era etarra. Es como si yo dijera ahora que todos los votantes socialistas son asesinos porque apoyaban al PSOE que fue la que montó o apoyó a una banda asesina llamada GAL. O a la gente de Izquierda Unida, o al PNV…

Al principio HB sólo estaba en los municipios (no acudían al Parlamento vasco ni al Parlamento español porque decían que no les representaba

El resto de partidos “democráticos” los marginaban, los boicoteaban, no pactaban con ellos. Empezaron las excusas:
— “Cuando vayais al Parlamento os escucharemos porque todas las ideas están permitidas”
Entonces, al cabo de unos años, HB acudió al parlamento vasco por fin. Ya no existía la excusa anterior pero había que inventarse alguna otra para frenar el independentismo de izquierdas.
—“Cuando rechazéís la violencia se admitirán todas las ideas”
Y así lo hicieron, rechazaron todo tipo de violencia…
—“Cuando condenéis a ETA os admitiremos, en este pais todas las opciones políticas son admitidas”
Entonces se inventaron una Ley antidemocrática ya de origen, la Ley de partidos (una Ley que se hace para un caso concreto, un pueblo concreto, en un momento concreto…,. no puede ser democrática), y lo volvió a hacer el partido socialista que de tanto querer ser demócrata (pero en el poder) hace el juego al populismo y fascismo de la derecha que se vale del terrorismo para ganar votos)
—“Solo podrán presentarse partidos que rechazen la violencia en sus estatutos y se condenen la violencia de ETA”
Y se presentó un partido ANV, que en sus estatutos condena la violencia…., pero tampoco eso les vañía ahora a los demócratas socialistas y populares…
—“Pero tenéis que condenar a ETA exclusivamente”
Y se crea entonces un nuevo partido que se llama Sortu que emplaza a ETA a abandonar las armas, que reniega de la violencia de ETA…
—“No admitimos a ETA porque creemos que es lo mismo que Batasuna”.
Creemos, dicen, y se quedan tan anchos, un nuevo partido ilegalizado sin apenas nacer.
Entonces se crea una plataforma que lleva ya mucho tiempo gestándose, con partidos que hasta ahora sí se habían presentado legalmente (como EA y Alternativa (excisisón de Izquierda Unida)) y abertzales independientes que condena la violencia y ETA en sus estatutos, que hace que cada candidato firme en un papel que rechaza la violenta de ETA…., y no se cuantas cosas más….
—“Pero es una coalición dictada por ETA” dicen ahora.
Y para probarlo…, recurren a insensateces como que en una lista hay un candidato de HB (que estuvo en HB cuando esta era legal, hace 20 años, por ejemplo) y otras muchas cosas que son cuestión de fé “creemos que…”, “pensamos que….”. Ahora resulta que la justicia española se basa en lo que creen o piensan algunos jueces y policías????
Manda güebos.

Pues eso pasó anoche, que la sala 61 del Tribunal Supremo volvió a vetar la presencia de Bildu en estas elecciones de este mes. 9 jueces votaron por ese boicot y 6 votaron por dejar que todas las candidaturas (uno más votó por dejar unas y prohibir otras). Esta es la justicia que tenemos en España.
(Que conste que yo todavía confío en que el Tribunal Constitucional arregle este desaguisado antidemocrático aunque la gente me dice que soy demasiado optimista. Quizá es que creo en la democracia, cosa que hoy en día brilla por su ausencia en ciertos partidos estatales)

La sentencia se conoció anoche, justo una hora antes de que finalizara el plazo para dictar sentencia. Ahora la coalición tiene sólo dos días para presentar su recurso por vulneración de derechos y el Tribunal Constitucional deberá tomar una decisión antes de que a las 00.00 horas del viernes comience la campaña electoral. Plazos demasiado exiguos para algo tan grave de conculcación de derechos democráticos. ¡Si hasta se habían oido voces socialistas contrarias a este veto!

En esta sentencia habrá también un voto particular por escrito que firmarán los 6 magistrados que han votado contra el veto. El hecho de que el tribunal haya apurado para emitir su juicio hasta justo una hora antes de agotarse el plazo parace formar parte de esa misma estrategia de imposibilitar a Bildu, a EA, a Alternativa…presentarse a las elecciones. Incluso el cambio del presidente de la sala que se produce. Todo ello hará que tarde algo más en publicarse la sentencia final y por ello a Bildu le quedarán muy pocas horas para hacer el recurso bien fundamentado.
Esta falta de tiempo para preparar las alegaciones dio lugar a un primer debate entre los miembros de la Sala del 61 del TS, que se encontraron con la posibilidad de que la cuestión de la indefensión acabara siendo un motivo para recurrir la sentencia que finalmente se dictara. (algo improbable porque la Ley Electoral establece un plazo de dos días para impugnar y de otros dos días para decidir, pero no arbitra siquiera que las listas recurridas tengan derecho a la defensa. Probablemente porque el artículo 49 parece pensado para cuestiones más sencillas de dilucidar que una ilegalización de hecho.

Motivos: lo dicho ya , por haber gente que hace 20 años fuera en una lista de HB, aunque sea en puestos últimos, a pesar de que en esa época era legal (¿sabéis cuantos exHB hay ahora en partidos como PSE, PNV, Aralar, etc?????, no sé cuantos pero muchos. ¿porqué esos partidos no están entonces contaminados?
otros motivos igual de peregrinos: el mero hecho de haber firmado para que la agrupación electoral Demokrazia Hiru Milioi pudiera presentarse a las elecciones autonómicas de 2009 en la CAV convertía a ese avalista en «contaminado» y «contaminante» de una candidatura. Otro ejemplo; en el caso de la lista al Ayuntamiento de Gasteiz, la Abogacía señala que tiene un 26,67% de «miembros vinculados al complejo ETA/Batasuna». Al cruzar este dato con el que ofrece la Fiscalía, se observa que en realidad únicamente hay una imputación de haber participado en una actividad del proceso de «Herri Programa» contra la candidata número 9. Sólo incluyendo los avalistas de D3M en el recuento podría llegarse a esta cifra. El mismo procedimiento se ve en la mayoría de las candidaturas…. De risa, si no fuera porque se está jugando con la Libertad y la Democracia.

Imagino que la gente del PP y del PSE se estarán frotando las manos, podrán conseguir más poder en los Ayuntamientos al evitar que un 20% de la población vote en estas elecciones. De los populares no podría esperar otra cosa, la extrema derecha está ahí, bien arropadita por el PP. Pero del PSOE…, qué desengaño, qué tristeza me da pensar que personas que se consideran socialistas no clamen contra estas arbitrariedades propias de dictaduras de derechas. Claro, que si no claman contra las medidas antisociales, contra el paro, contra la reforma laboral, contra la jubilación a los 67, …¿qué pueden clamar?. Qué tristeza.

ACTUALIZACIÓN:

Hace unas horas salía el voto particular de los seis magistarados que se han opuesto al veto a Bildu:

Los seis magistrados de la sala del 61 del Tribunal Supremo que ayer quedaron en minoría defendiendo el derecho de Bildu a participar en las elecciones del próximo día 22 consideran que el veto a esta formación es “insostenible en términos constitucionales y legales”.

Así se pronuncian en su voto particular, en el que no ahorran críticas a las demandas interpuestas por la Fiscalía y el Gobierno ni a los informes de la Policía y de la Guardia Civil en los que se basaron éstas, los magistrados Manuel Alarcón, Juan Antonio Xiol, Gonzalo Moliner, José Luis Calvo Cabello, Alberto Jorge Barreiro y Rafael Gimeno-Bayón.

Los jueces discrepantes, que ya se pronunciaron a favor de que Sortu concurriera a las elecciones, advierten de que ahora “se va a privar de ese derecho a dos partidos políticos de larga trayectoria democrática y siempre opuestos a la violencia de ETA, como son Eusko Alkartasuna (EA) y Alternatiba”, que integran Bildu junto a candidatos independientes procedentes de la izquierda abertzale.

La consecuencia de la decisión adoptada por el Supremo “es insostenible en términos constitucionales y legales, máxime cuando (…) EA siempre puso como condición sine qua non para la alianza electoral con la izquierda abertzale que ésta rechazase la violencia y el terrorismo”. “Solamente cuando ha comprobado -a su juicio, fehacientemente, y no parece lógico pensar que EA carece de información solvente al respecto- el cumplimiento auténtico y no ficticio o fraudulento de esa condición, ha dado luz verde al proyecto Bildu”, añaden.

Y es que los seis magistrados atribuyen a EA, y no a ETA, la “paternidad” de la idea de crear un llamado “polo soberanista”, recordando que ya en 2003, cinco años antes de que la banda la reflejara en algunos de sus documentos, su entonces portavoz parlamentario, Rafael Larreina, ofreció al dirigente de Batasuna Arnaldo Otegi compartir listas si rechazaba la violencia.  La minoría rechaza de este modo la teoría de los demandantes de que ETA “diseñó, como una especie de deus ex machina, todo el proceso que ha llevado finalmente a la constitución de Bildu, siendo obedecida no solamente por la izquierda abertzale, sino también por EA y Alternatiba”.

Esa teoría, basada en documentos “de diversas fechas y variadas autorías (aunque alguno no tiene ni fecha ni autor) y también de variado origen”, nace “de una determinada interpretación de dichos documentos que se hace guiada por el manifiesto objetivo de demostrar la hipótesis de trabajo adoptada a priori”.

Los magistrados subrayan que la propia Fiscalía ha admitido que las candidaturas de Bildu “son impolutas” y afirman que, en cualquier caso, “con la doctrina constitucional en la mano, la ilegalización de un partido político no conlleva la privación de los derechos de participación política de sus miembros”.

Entre esos derechos está el de “promover la presencia de candidatos del sector ideológico al que ellos mismos pertenecen -la izquierda abertzale- en las listas de una coalición de partidos -en el caso, EA y Alternatiba- negociando el programa, la composición de las listas, el orden de las mismas, etc.”.

Así, donde la Fiscalía, el Gobierno y la mayoría del propio Tribunal Supremo ven una prueba del protagonismo de ETA en Bildu -las negociaciones y acuerdos para incluir candidatos de la izquierda abertzale-, la minoría dice que “lo verdaderamente sorprendente -y hasta antidemocrático- sería que no fuera así”.

También defienden el que la izquierda abertzale haya hecho pesar en esas negociaciones los resultados obtenidos por HB-EH-Batasuna cuando era legal, ya que no tiene otro medio para calcular sus expectativas de voto, y añaden que su ilegalización “no significa que ese sector ideológico esté condenado a no poder participar nunca más en las elecciones a través de otras fórmulas organizativas”.

La única condición, que creen sobradamente cumplida en este caso, es que esa nueva fórmula “no pretenda continuar la actividad por la que fueron ilegalizados dichos otros partidos, a saber, apoyar a ETA”.

Además, y en referencia a los candidatos procedentes de EA y de Alternatiba, dicen que “nadie puede ser sancionado por acciones (como la presunta connivencia con el terrorismo) de las que no es autor ni responsable en modo alguno. Más aún: a las que se ha opuesto reiteradamente e inequívocamente desde siempre”. AGENCIA EFE

POR LA LIBERTAD Y LA JUSTICIA EN EL PAIS VASCO. EL DIA 2 DE ABRIL MANIFESTACIÓN EN BILBAO

Esta semana se ha conocido el fallo de Sala 61 del Tribunal Supremo que bloquea la inscripción de SORTU como partido.
16 hombres se juntaron y decidieron, allergist en poco más de 10 horas y con mucha política en sus cerebros (de ahí las discrepancias ya que por un lado están los más progresistas y por el otro los más conservadores) han decidido que, de acuerdo a unos informes policiales muy interesados, SORTU es una continuación de Batasuna. Así de fácil, y sin ninguna prueba. Un “auto de fé”, como calificaban el fallo en muchos medios de información (el ponente de la sentencia ha sido Carlos Lesmes, un antiguo alto cargo del ministerio de Justicia de la era Aznar (primero director general de Objeción de Conciencia y luego director general de Relaciones con la Administración de Justicia, la misma legislatura que planteó la Ley de Partidos)).

Además, esta sentencia no ha sido unánime sino todo lo contrario, sólo dos votos de diferencia han logrado este nuevo episodio de justicia politizada que choca profundamente con la democracia participativa.
A pesar de las reiteradas apuestas de SORTU por las vías políticas y democráticas como las «únicas» utilizables y unos estatutos que rechazan todo tipo de violencia -«rechazo que, abiertamente y sin ambages, incluye a la organización ETA»-, la Sala del 61 prefirió dar la razón a las cuestiones de fe que plantearon Fiscalía y Abogacía del Estado. Y ello a pesar de que los policías testigos fueron incapaces de aportar ni una sola prueba documental de que ETA hubiera dirigido la creación de Sortu. Una pseudodemocracia gobernada por la querencia a ciertas poltronas y poderes.

Todos, los del PSOE, los del PP, los de PNV….todos saben que SORTU será legalizada finalmente, que NO HAY MARCHA ATRÁS, y el hecho de que haya habido 7 votos en contra es la mejor forma de saberlo. El ridículo está hecho y sabemos que la izquierda abertzale estará presente de una u otra forma en las urnas este mayo próximo.
No será como SORTU, puesto que aunque ahora pueden recurrir al Constitucional, las fechas se echan encima y es probable que no se den la suficiente prisa como para que pueden presentarse por lo que podrían ser legalizados, pero después de las elecciones.
Probablemente PP y PSE quieren ganar unos meses de tiempo para consolidar poltronas que no le pertenecen por justicia. Incluso, como decía un analista político vasco a raíz de la publicación realizada por el portavoz del PSE Jesús Eguiguren, en «El País» (donde acusaba veladamente al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, de la falta de valentía por la legalización de Sortu y de supeditar su política antiterrorista “a la derecha”),  el resto,  los de siempre, no miraron donde señalaba el dedo de Egiguren, sino que siguieron mirando el propio dedo, cual monos amaestrados.

9 A FAVOR DEL BLOQUEO, 7 EN CONTRA:

De los 16 magistrados que componen la Sala 61, siete se posicionaron en contra de negar la inscripción de la formación de la izquierda abertzale, y tres de ellos lo hicieron por escrito (es posible que finalmente se presente uan sola discrepancia escrita con la firma de los siete). Estos tres votos que lo expresan por escrito son una novedad, ya que nunca se habían dado en estos temas. Alguna vez había habido discrepancias pero no votos escritos particulares. Dos votos de magistrados encuadrados en la balanza conservadora han sido lo que han realizado esta sentencia que muchos consideramos totalmente política y que poco tiene que ver con la Justicia. Los 3 discrepantes escritos han sido: Alberto Jorge Barreiro y José Luis Calvo, de Jueces por la Democracia y Manuel Ramón Alarcón. Los otros 4 discrepantes serían Juan Antonio Xiol, miembro de Jueces por la Democracia, José María Sieira, que fue gobernador civil de Granada entre 1980 y 1982, y que es de talante más conservador, Gonzalo Moliner, miembro de Jueces para la Democracia y Rafael Gimeno-Bayón.

MARCHA DE PROTESTA PARA EL DIA 2 DE ABRIL convocada por los grupos firmantes del acuerdo de Gernika,  a las 17.30 desde la Plaza de La Casilla y bajo el lema “Euskal Herriarentzat normalizazioa. Legalizazioa orain!’ (Normalización para Euskal Herria. Legalización ahora).

Los agentes políticos, sociales y sindicales que suscriben el Acuerdo de Gernika realizaron ayer un llamamiento a la ciudadanía vasca para que el sábado 2 de abril vuelva a marchar por las calles de Bilbo y reivindique que se den «pasos efectivos hacia la normalización de toda actividad política en Euskal Herria». Los firmantes originales de dicho acuerdo eran: Gernika Batzordea, Torturaren Aurkako Taldea (TAT), Iratzarri, Herria 2000 Eliza, Ikasle Abertzaleak, Giza Eskubideen Behatokia, Alternatiba Gaztea, Gazte Independentistak, Gazte Abertzaleak, GaztEHerria, Ezker Soberanista, Euskaria, Euskal Herriak Bere Eskola (EHBE), Etxerat, Bilgune Feminista, Amnistiaren Aldeko Mugimendua, Apaizen Koordinakundea, LAB, Hiru, ESK, ELB, STEE-EILAS, EHNE, la izquierda abertzale, Eusko Alkartasuna (EA), Aralar, Alternatiba y Abertzaleen Batasuna (AB), aunque poestriormente ya suman más de 300 adhesiones diferentes.
También ayer mismo las Juntas de Gipuzkoa aprobaron instar a legalizar Sortu y criticaron la sentencia con un texto acordado por Aralar, PNV, EB y Hamaikabat.

LA IZQUIERDA ABERTZALE ESTARÁ EN MAYO EN LAS ELECCIONES

Así lo manifiestan quienes están en esa línea y así parecen derivarse de los muchos movimientos políticos y de coaliciones que se están formando en los últimos dias.
Una de ellas es la Coalición electoral BILDU (Reunir) que estaría compuesta por personas representantes de EA, de Alternativa y de independientes relacionados con la izquierda abertzale.

ENCUESTA

En una encuesta que publica el diario El Pais (a ver si los del PSOE pueden leerla) ante la pregunta de si les parece bien la ilegalización de Sortu, y con casi 4000 respuestas por ahora, el 77% contestaban que NO (ver en este enlace )
Desde unos meses después de aquel “nuevo talante” que anunciaba el PSOE tras su primer triunfo…, nunca se han subido los pantalones ante el PP, el miedo le ha agarrotado la espalda y los brazos, no cabe duda.

“Pais Vasco: “Acuerdo por el cambio político y social entre independentistas y soberanistas de izquierda”.

El pasado domingo se presentó en Vitoria-Gasteiz el  “Acuerdo por el cambio político y social entre independentistas y soberanistas de izquierda”.

Ese acuerdo se firmó entre EA, cialis Alternativa y la Izquierda Abertzale y supone otro paso adelante en la acumulación de fuerzas. Como figura en el acuerdo, ailment | es un compromiso desde una izquierda fuerte en pos de una agenda política de defensa y ejercicio del conjunto de los derechos individuales y colectivos.
El texto recoge la intención de «confrontar a la derecha en todos los ámbitos» y generar «alternativas que superen y trasciendan los actuales sistemas de dominación».

Primero fue, medstore el 20 de junio de 2010,  el acuerdo entre Eusko Alkartasuna y la izquierda abertzaleusko en el Palacio Euskalduna de Bilbao.  El día 16 de enero de 2011, un nuevo paso, aún más grande socialmente hablando.

Extracto del acuerdo ” Euskal Herria ezkerretik”

El acuerdo que presentamos la Izquierda Abertzale, Eusko Alkartasuna y Alternatiba quiere responder de manera positiva a la nueva fase que se está progresivamente abriendo en Euskal Herria. El nuevo escenario político requiere un ejercicio de responsabilidad por parte de todos y todas. Por ello, las fuerzas firmantes de este Acuerdo pretendemos aunar esfuerzos para abordar la construcción nacional y la transformación social, avanzando decididamente, y siempre por vías exclusivamente políticas en la consecución de una Euskal Herria soberana y solidaria.

Nuestras trayectorias, agendas e identidades diferentes no impiden que abordemos un acuerdo para sumar fuerzas en pos de la consecución de metas comunes, tanto a nivel político como en modelo económico, social y cultural.

1 Contexto de coyuntura

Euskal Herria se encuentra en la actualidad sacudida por corrientes políticas y socioeconómicas que inciden directamente en la conculcación de los derechos individuales y colectivos. Esta situación está generada por tres motivos complementarios: las estructuras y políticas que han generado la crisis sistémica, las carencias democráticas de los estados español y francés, y el agotamiento de los marcos jurídicos.

La firme voluntad de superar los agotados marcos jurídicos políticos actuales, que no responden a los deseos de la mayoría social del país, la crisis del sistema socioeconómico y el entramado institucional artificial, que lamina los derechos individuales y colectivos de la sociedad vasca y de Euskal Herria, nos ha llevado al compromiso de trabajar de manera conjunta.

A la negación del derecho de Euskal Herria a definir su futuro como nación, se une una situación de profunda crisis del sistema, atacándose los pilares del Estado de Bienestar al amparo de la crisis económica mediante el impulso de medidas socioeconómicas regresivas que afectan a la calidad de vida de las clases populares.

2 Ámbito del acuerdo

Euskal Herria es una realidad nacional con entidad histórica, territorial, cultural y política para disponer de personalidad institucional propia y soberana. Desde esa referencia como sujeto nacional el presente acuerdo se circunscribe a los cuatro territorios de Hego Euskal Herria.

3 Principios del acuerdo

Perfil estratégico: El acuerdo se plantea como una propuesta política definida desde el presente momento, pero con vigencia en el largo plazo. No se trata de un acuerdo puntual, cortoplacista, sino que se proyecta en el tiempo con el ánimo de ir participando en la construcción de un sujeto político y social de cambio, diverso pero articulado, que permita avanzar, desde posiciones de izquierdas y progresistas, en transformaciones necesarias.

Priorizar lo que nos une: Cada organización mantiene sus propios objetivos y su propia identidad, pero todas incidirán y trabajarán de manera conjunta y prioritaria en los puntos comunes definidos en el acuerdo.

Defensa de la soberanía de Euskal Herria: Los derechos de Euskal Herria como nación, su capacidad para decidir su futuro y la defensa de su lengua, cultura y forma de organización es el elemento vertebrador del Acuerdo Político.

Una Soberanía al servicio de un cambio social. Cambio estructural que avance en la superación del modelo económico y social injusto que imponen los núcleos de poder económico con el consentimiento y colaboración de unos ámbitos institucionales incapaces de garantizar los derechos de las vascas y los vascos. No habrá construcción nacional si no hay una transformación estructural en el modelo socioeconómico; y no habrá cambio socioeconómico si no hay una profunda democratización política con instituciones vascas soberanas.

Avance en la conformación de movimientos amplios de acción política y social: El acuerdo quiere servir de impulso a la conformación de unos espacios de acción política y social que superen las dinámicas existentes.

Integración de todas las propuestas emancipadoras en las diferentes estrategias políticas: Los firmantes de este Acuerdo asumen dar una similar relevancia a las diferentes propuestas emancipadoras que tanto los movimientos sociales como la ciudadanía de Euskal Herria lleven adelante en defensa y para lograr el cambio político y social que este Acuerdo plantea. Sólo desde la interacción de todas ellas, sólo desde la transversalización de unas en las otras, sólo desde la articulación de los diferentes sujetos políticos, organizaciones sindicales y sociales, se podrá generar un cambio equitativo y sólido.

Apuesta por las vías políticas y pacíficas: Las organizaciones firmantes se comprometen a perseguir sus fines estrictamente por vías políticas y pacíficas, en el amplio marco que va desde lo institucional hasta la desobediencia civil, rechazando las expresiones y estrategias violentas, y las vulneraciones de todos los derechos humanos.

4 Compromisos de acción

A. Autodeterminación y emancipación de Euskal Herria:

Euskal Herria es una nación.

Euskal Herria tiene que decidir libremente su futuro. El Pueblo Vasco, atravesado por múltiples vicisitudes en su historia política, tiene en esta primera parte del siglo XXI que conseguir y ejercitar su legítimo derecho a decidir libremente su futuro político, económico, social y cultural. El derecho a decidir libre y democráticamente es el derecho a la vida de un pueblo.

Euskal Herria es un sujeto a construir entre todos y todas para todos y todas.

Necesita de todos los instrumentos políticos y económicos.

B. Proceso de paz y soluciones democráticas al conflicto político

La consolidación de un escenario de no violencia con garantías y el restablecimiento

de los mínimos democráticos, tal y como recoge el texto del Acuerdo de Gernika, deben ser la base imprescindible para abordar la superación del conflicto político. Es el objetivo de las fuerzas políticas firmantes del presente Acuerdo, en este sentido, reafirmamos nuestro firme apoyo y compromiso con los contenidos de dicho Acuerdo, asumiéndolos como referencia prioritaria en nuestra actividad, para conseguir un marco de paz y soluciones democráticas.

C. Democracia directa, participativa y poder popular.

Defendemos una propuesta política que basa su acción en la participación activa y de calidad de las grandes mayorías sociales.

D. Modelo socioeconómico equitativo y ecológico.

Proponemos:

Reforzar el control público y social de los sectores estratégicos.

Política fiscal y social: El reparto de la riqueza se sustenta en una política progresista de ingresos (fiscalidad) y de gastos (política social). Con ello demandamos una fiscalidad progresiva, lucha efectiva contra el fraude fiscal, y el desarrollo de un gasto social que permita garantizar la universalidad y la calidad de los servicios públicos de cuidados, salud, educativo y el acceso a la vivienda.

Sistema sanitario público de calidad, universal y gratuito para toda la población.

Impulso de un servicio público de cuidados de calidad frente al actual proceso de privatización.

Marco Vasco de Relaciones Laborales y protección social.

Defensa de los derechos laborales.

Apoyo a la soberanía alimentaria.

Ecologizar la economía.

Apoyo a la economía social y solidaria.

E. Euskaldunización.

Consideramos fundamental elaborar y fortalecer una estrategia común para la normalización del euskara con el objetivo de conseguir una Euskal Herria euskaldun compuesta por personas multilingües que respete la pluriculturalidad de la sociedad vasca del siglo XXI.

Asimismo, el euskara debe ser instrumento de integración de las personas inmigrantes. En este camino consideramos imprescindible obtener la oficialidad del euskara en los siete territorios vascos, siendo cooficial el castellano en los cuatro territorios de Hego Euskal Herria y cooficial el francés en los tres territorios de Ipar Euskal Herria.

F. Feminismo.

La lucha contra el patriarcado es un elemento fundamental para las fuerzas políticas

firmantes de este Acuerdo, ya que es el sistema de opresión más antiguo, y el que minusvalora e impide el empoderamiento de la mitad de la población mundial.

G. Educación

El conjunto de la ciudadanía vasca tiene derecho a recibir una educación de calidad, así como a una formación continuada conforme a sus deseos y capacidades.

H. Juventud

La juventud, presente y futuro de Euskal Herria, debe ser protagonista y motor del cambio político y social. Deberemos impulsar medidas que afronten y solucionen la situación de excepción que la juventud vasca vive actualmente en todos los ámbitos.

I. Internacionalismo

Reconocemos que el futuro de Euskal Herria está unido al de los sectores populares

del resto del mundo y nos definimos como internacionalistas. Esto significa que nos comprometemos a realizar políticas de solidaridad internacional efectivas.

5 Seguimiento del acuerdo

Las organizaciones firmantes se comprometen en la defensa, impulso y avance del presente Acuerdo que será considerada una prioridad política y un compromiso ineludible, aunque mantienen su autonomía organizativa, su estructura e identidad propia. A tal efecto, se establecerá un órgano estable de seguimiento del mismo y se priorizará la realización de actividades e iniciativas conjuntas acordes a su contenido.

Izquierda Abertzale ;  Eusko Alkartasuna;  Alternatiba.       16 de enero de 2011

VIDEO DE LA PRESENTACIÓN
DOCUMENTO EN PDF DEL ACUERDO

ACUERDO DE GERNIKA. Proceso de nomalización y Paz en Pais Vasco: Mediaciones internacionales, entrevista a ETA y nuevas adhesiones europeas

Las noticias se producen más rápido que el tiempo que tengo para leer lo que se dice, sale ordenarlo y escribirlo. No obstante iré poniendo resúmenes, ailment (aunque sean dos semanas después de producirse algunos hechos) para que las personas que sé que os interesa este proceso y estáis muy lejos, generic podáis tener también estas informaciones desde aquí.

ACUERDO DE GERNIKA

El pasado 25 de septiembre en Gernika se firmó un, creo yo, histórico acuerdo que probablemente se recuerde mucho tiempo:  Originalmente fue firmado por 5 partidos políticos y otros 23 agentes sociales y agrupaciones (entre ellos 6 sindicatos)
Los partidos políticos abertzales firmantes fueron: Rufi Etxeberria (por la antigua Batasuna), Pello Urizar (EA), Patxi Zabaleta (Aralar), Oskar Matute (Alternatiba) y Joseba Garai (AB-Abertzalen Batasuna) . En el Acuerdo se insta a ETA y al Gobierno español a crear “un escenario de no violencia que dé paso al diálogo y negociación política multipartita”.

Otros firmantes pertenecen a entidades como Bilgune Feminista, Consejo de la Juventud de Euskadi, Gernika Batzordea, Torturaren Aurkako Taldea (TAT), Iratzarri, Herria 2000 Eliza, Ikasle Abertzaleak, Giza Eskubideen Behatokia, Alternatiba Gaztea, Gazte Independentistak, Gazte Abertzaleak, GaztEHerria, Ezker Soberanista, Euskaria, Euskal Herriak Bere Eskola (EHBE), Etxerat, Amnistiaren Aldeko Mugimendua, Apaizen Koordinakundea, y los sindicatos LAB, Hiru, ESK, ELB, STEE-EILAS y EHNE.

El título completo del documento, también en las tres lenguas del país, es éste:

“Bake bidean, aterabide demokrati- koen akordioa. Acuerdo para un escenario de paz y soluciones democráticas. Accord pour des issues democratiques sur le chemin de le paix’.

El acuerdo se basa en dos cosas principales:
—petición de toda la izquierda abertzale a ETA de un «alto el fuego permanente, unilateral y verificable»
—unidad de acción para reclamar al Estado la derogación de la Ley de Partidos, la desaparición de la tortura o el cese de la política carcelaria actual, y la adopción paralela de varias medidas «como primer paso en el camino hacia la amnistía».
Se reclama asimismo un proceso de diálogo y negociación política basado en los principios Mitchell , tratando de «buscar un acuerdo incluyente entre todas las culturas políticas del país, sobre el reconocimiento tanto de la realidad nacional vasca como del derecho a decidir, y el respeto a la voluntad popular democrática sobre el modelo jurídico-institucional interno, y sobre el tipo de relación con los estados, incluida la independencia».
Importante es también que «el proceso de negociación para la obtención de acuerdos políticos será patrimonio exclusivo de los agentes políticos, sindicales y sociales» (deja fuera de ello a la propia ETA).
ACUERDOE EN EUSKERA

ACUERDO EN CASTELLANO

SINDICATOS EUROPEOS

Un total de 27 sindicatos participantes en Roma en la Conferencia Sindical Europea de la Federación Sindical Mundial han aprobado una resolución de apoyo al Acuerdo de Gernika suscrito., que se ha reunido en Roma este fin de semana (PAME (Grecia), CGTP (Portugal), USB (Italia), PEO (Chipre), FTUB (Bielorrusia), Intersindical Catalana-CSC (Catalunya), CUT (Galicia), STC (Córcega), la Oficina Europea de la FSM, la Unión Internacional de Sindicatos de Construcción y Madera y otros). La resolución aprobada respalda de manera expresa este “Acuerdo para un escenario de Paz y Soluciones Democráticas en el País Vasco’, incidiendo en que «con dicho acuerdo, sus firmantes han demostrado capacidad para generar consensos que la sociedad demanda, lo cual tiene un valor incuestionable cuando la falta de compromisos con dichas demandas es la principal característica de las decisiones adoptadas desde los ámbitos del poder político». Al mismo tiempo, los 27 sindicatos firmantes muestran de manera clara su idea de que «es necesario que el Gobierno español ponga fin a sus posturas inmovilistas».

MEDIADORES INTERNACIONALES

En otro orden de cosa, tras el último comunicado de ETA, los mediadores internacionales, mediante un comunicado de primeros de octubre contestaron de uns forma inequívoca: insisten en pedirle a ETA que su alto el fuego sea verificable, volviendo a ratificarse en la Declaración de Bruselas. El comunicado fue enviado por Brian Currin, a través de Lokarri. Comunica que la petición que realizaron a ETA el pasado mes de marzo mediante la conocida como Declaración de Bruselas se mantiene “tal y como fue presentada”. Es decir, piden a la organización armada que acompañe la apuesta de la izquierda abertzale por las vías pacíficas y democráticas mediante una alto el fuego “unilateral, verificable y permanente”. Como novedad, en el mismo comunicado anunciaron que todo el grupo internacional, en aras a una mayor operatividad, se constituirá en un grupo de contacto internacional compuesto por cinco personas y que más detalles sobre ello serán anunciados en octubre. Así mismo, apoyan los pasos que han realizado, mediante el Acuerdo de Gernika, la izquierda abertzale histórica, Aralar, EA, Alternatiba y Abertzalen Batasuna.

TERCERA APARICIÓN DE ETA: ENTREVISTA EN UN DIARIO

Aunque no sea una contestación a los mediadores, puesto que le entrevista en realidad tuvo lugar días antes del propio Acuerdo de Gernika, ETA vuelve a mostrar su disposición a un alto el fuego “permanente y verificable”.
La entrevista ha sido publicada en el diario GARA, a finales de septiembre y en ella expicaba que su decisión de detener las acciones armadas ” la situaba sobre el suelo de los logros obtenidos durante muchos años por la lucha de liberación”», añadiendo que no la había dado a conocer públicamente porque «el protagonismo debía corresponder a los agentes que están impulsado el cambio político. Haber hecho pública la decisión después de los acontecimientos de los últimos meses ha evitado que el paso de ETA se entienda de forma inadecuada”.
En consonancia con otras voces, ETA considera que el “escenario básico para que el proceso sea viable” es “que se tomen las medidas necesarias para que todos los agentes puedan actuar en igualdad de condiciones, que se establezcan los derechos civiles y políticos, que se desactiven los castigos añadidos impuestos a los presos políticos vascos y que, en general, se desactive toda situación de presión, injerencia y violencia”. En esta entrevista la organización armada indica también que “hay que activar y articular el proceso de diálogo”, fijando objetivos, método, temática y reglas de juego. “¿Cómo se hace? Eso corresponde a los agentes políticos y sociales vascos”

Movimientos en el País Vasco. Por un Estado Vasco Independiente

En los últimos meses hemos visto que se están produciendo muchos movimientos en el País Vasco, click Declaraciones de Bruselas, erectile de Alsasua…., pills declaraciones de dirigentes abertzales, declaraciones del presidente del PSE, Egiguren.…..algo se mueve, a mi modo de ver en muy buena dirección.
Lo último ha sido este último fin de semana:
Este domingo hubo un acto en el Euskalduna de Bilbao donde se reunieron representantes de dos partidos vascos: la izquierda abertzale y Eusko Alkartasuna, arropados por personas llegadas de muchos países y nacionalidades
Los citados representantes, ante un gran público y muchos medios de información sellaron un acuerdo estratégico que tiene como objetivo luchar, sin armas, por la creación de un Estado vasco: «desarrollar una estrategia basada en la confrontación cívica, pacífica y democrática» contra «la imposición de los nacionalismos español y francés y sus estados».
Esta alianza es la primera que se produce desde hace muchísimos años, de ahí su importancia. Y quizá la antesala para sucesivos acuerdos con otras fuerzas como Aralar, Nafarroa Bai, PNV u otros
El documento acordado se titula “BASES DE UN ACUERDO ESTRATÉGICO ENTRE FUERZAS POLÍTICAS INDEPENDENTISTAS”. Por parte de Eusko Alkartasuna (EA) firmaron su presidente, Pello Urizar y otros dirigentes como Ikerne Badiola, Mariano Álava, Santi Merino, Koldo Amezketa y Maider Carrere. Por parte de la izquierda abertzale, todavía ilegalizada pro una Ley antidemocrática que sigue vigente, firmaron los pocos que no están encarcelados hoy en día (Rufi Etxeberria, Jone Goirizelaia, Txelui Moreno, Idoia Aiastui, Karmele Aierbe e Iñaki Olalde
En el texto que podéis descargaros completo en ESTE ENLACE, se muestra el carácter nacional de ambas formaciones y su objetivo de creación de un Estado vasco, mediante «la superación del conflicto político y la desaparición definitiva de la violencia».
Se establecen también otras formas de acuerdos diversas, de cooperación, de compromiso… con el fin de conseguir la superación del conflicto político existente a través del diálogo entre los diversos agentes, y con diversas medidas que se propondrán «después de asumir el compromiso firme y definitivo del uso en exclusiva de las vías pacíficas, políticas y democráticas».
También se comprometen a luchar contra esas dos antidemocráticas medidas excepcionales españolas: la derogación de la Ley de Partidos y el fin de la dispersión de presas y presos políticos vascos.
Este acuerdo, culminaban, está abierto a otras fuerzas políticas que lo deseen, no solo con fuerzas independentistas sino también con aquellas que defiendan el derecho de autodeterminación en general.
Puesto que se basa además en agrupar sectores progresistas, otros puntos del acuerdo se basan en cuestiones sociales (como son el trabajo por la justicia social, la consecución de la paridad entre hombres y mujeres), sindicales (búsqueda de puntos de encuentro respetando su autonomía)
Por último, aunque no lo concretan en el propio texto, consideran «necesario impulsar fórmulas electorales que permitan esa acumulación de fuerzas y el desarrollo de los objetivos marcados en el presente acuerdo».
Los peperos y muchos socialistas, (todos los nacionalistas españoles, en suma), ya han puesto el grito en el cielo incluso antes de celebrarse este acuerdo. En los diarios ultras como El Mundo ya se habla de acuerdos de proetarras y cosas similares. Les duele la cicatriz que tienen desde hace tantos años. Los socialistas (algunos) hablan de que no hay nada nuevo…. (¿nada nuevo que dos partidos en el País Vasco hagan un acuerdo de estos????, jopé!, ¡pero si no hay en la historia reciente de este país ningún ejemplo anterior de un acuerdo estratégico entre dos partidos de las características del firmado ayer!!!.

Bueno, para mi es positivo, aunque PP-PSOE puedan al final perder esa carnaza que les todo este tema para sus logros electorales.
Espero que las cosas sigan así y se logre finalmente este y muchos acuerdos más, sin armas de por medio.
Falta que ETA también haga su declaración de alto al fuego definitivo aunque creo que ya estamos más cerca con acciones de este tipo.
Saludos y buena suerte a todos/as

Lo que es internet, ayer fue la reunión y hoy ya hay una entarad muy completa en la Wikipedia…ufff: http://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_soberanista_de_Eusko_Alkartasuna_y_Batasuna_en_2010

Los politicos….suspenso total en idiomas oficiales

Hace unos días se presentó el IV Mapa Sociolingüistico de la Comunidad Autónoma Vasca, clinic basado en datos de 2006 y comparando con 25 años antes (1981). La verdad es que leyendo ese estudio (un estudio serio y bien hecho por profesionales, muy real) parece que el euskera va bien, que todo es positivo, que la gente que podemos amar este idioma, lo hablemos o no, tendríamos que estar muy contentos. Por ejemplo: –Ese año 2006 (ahora habrán subido todas las cifras un poquito puesto que la ensñanza en las escuelas infantiles es casi toal en euskera) , el 37,5% de la población de la CAV era euskaldun (en 1981 sólo el 22,5% lo era) —Si bien la inmigración (exterior e interior del Estado, que es un muy elevado porcentaje de la población total) y el descenso de la población ha mermado euskaldunes nativos, sin embargo la cifra de euskaldunes (755.640 en la CAV y 863.840 en todo Euskal herria) es la mas alta de la historia en numeros reales. —Si al principios de los ochenta eran las personas mayores las que dominaban el euskera, hoy en día son sobre todo los jóvenes los bilingües, lo que garantiza al menos un futuro posible para la lengua vasca. —el 75% de los menores de 15 años son plenamente bilingües (eso implica que entre el 75 y el 85% de la población vasca menor de 55 años será bilingüe dentro de otros 25 años) —Además de ese 37,5% de bilingües dicho al principio, hay otro 17,3% de personas que son bilingües pasivos, que conocen el idioma pero no lo utilizan. —Hace 25 años el 66% de la población solo sabía castellano, hoy en día ha bajado al 45,3% esa población que no conoce el euskera. Lo malo…. —ese 17,3% de bilingúes que no utilizan el euskera aún sabiéndolo por las causas que sean. —el 45,2% todavía sólo conocen el castellano hace que sea difícil que haya cuadrillas o grupos donde todos sean euskaldunes por lo que la cuadrilla utiliza el castellano como lengua vehicular en ese espacio y de esa forma no avanza el uso del mismo ni el aprendizaje continuo de la lengua –hay diferencias entre territorios: así como en Gipuzkoa el 58,3% es bilingue activo, el 15,8% es bilingüe pasivo y el 30,9% es castellanoparlante, en Álava se invierten las cifras y los euskaldunes son sólo el 25% (31% en Bizkaia) —Pero lo que más llama la atención es la clase política, la que utiliza el euskera como si fuera un arma arrojadiza: En el nuevo parlamento vasco solo 40 de los 75 parlamentarios son bilingües, pese a la oficialidad de ambas lenguas, pese a ser representantes de toda la ciudadanía (al menos eso mienten al decirlo) ….debiera ser una obligación moral conocer ambas lenguas, ¿no? Entre los partidos esta es la proporción: PNV: 26 euskadunes, 4 no euskadunes PSE: 7 euskadunes, 18 no euskadunes Aralar: 4 euskadunes PP: 1 euskaldun, 12 no euskadunes EA: 1 euskadun EzkerBatua: 1 euskadun UPyD: 1 no euskaldun ¿es o no político esto de ser euskaldun en este pais? Así nos va…. Qué pena, sobre todo ahora que el PP y su fijación obsesiva contra una lengua está influyendo tanto en el PSE. Tomado de Diario de Noticias de Álava (25 de abril de 2009)