Colombia: 80 líderes defensores de derechos humanos asesinados en 2016

No es Venezuela, no. Aquí no van a ir los grandes defensores de los derechos humanos y los presos políticos Felipe Gonzalez, Juan luis Cebrián, Albert rivera J.M.Aznar y tantos otros personajes vestidos con piel de cordero. No son de su cuerda, no merecen su consuelo las familias, ni críticas a los dirigentes del el país…
La hipocresía campa a su gusto entre los personajes políticos liberales, millonarios, de derechas….

Son 17 asesinatos más que en 2015, en un país donde la guerra se supone que ha terminado. Así lo señala el último informe de Somos Defensores. Un asesinato cada 4 días de un líder popular, según este informe presentado ayer 22 de febrero al Gobierno Nacional y a la comunidad internacional

En la última década se registraron más de 500 homicidios de este tipo.

El informe de Somos Defensores da cuenta de que en el año 2016, 481 defensores fueron agredidos ya sea, a través de amenazas, asesinatos, atentados, detenciones arbitrarias, desapariciones, entre otras variables.

VUELVE, VUELVE A CASA, POR NAVIDAD

Ese es un deseo ya mítico, un deseo que sin embargo muchas personas llevan decenas de años sin poder  conseguirlo.
Esta es una campaña de AMNISTIA INTERNACIONAL  , denominada #JusticiaPorNavidad, en la que se pide que firmes para hacer realidad un deseo que lleva demasiados años sin cumplirse para tantas miles de familias de personas “desaparecidas” durante la guerra civil y el franquismo que nunca volvieron a casa.
En solidaridad con las víctimas, firma y enviaremos esta carta  al Ministro de Justicia para que no se olvide de ellas.
¿Qué le pedimos al gobierno?
Pedimos al gobierno español que no se olvide de las víctimas del franquismo durante esta legislatura. Que investigue y no ponga obstáculos a la investigación de las miles de desapariciones forzadas y otras graves violaciones de derechos humanos, como aquellas de las que fueron y son víctimas Felisa, Flor o Antonio. Que asegure el derecho a la verdad, la justicia y la reparación para todas ellas.

Video de la campaña y lugar para poder firmar la petición
Estas son tres de las historias:

3 2 1

 

EL NUEVO PROCEDIMIENTO DE NACIONALIDAD ESPAÑOLA

(Sacado de “Fundación Migrar”)

El pasado Noviembre se modificó el procedimiento para la adquisición de la nacionalidad española por residencia.
Algunas novedades:

Presentación.
Se podrán presentar las solicitudes de dos formas:
– Vía electrónica. Para esto, order habrá que disponer de firma electrónica.
– En papel.
o Hasta el 30 de Junio de 2017 se podrán presentar las solicitudes en el Registro Civil del domicilio del solicitante.
o En todo momento se podrán presentar las solicitudes en los registros públicos competentes. En estos casos, si se desea, se podrán seguir recibiendo las notificaciones y comunicaciones de forma física
Las solicitudes las podrán presentar los interesados o terceras personas autorizadas para ello.
Si en la solicitud falta algún documento necesario, se dará un plazo de tres meses para subsanar esta omisión.

Notificaciones y comunicaciones
Se realizarán preferentemente de forma electrónica si el interesado así lo acepta voluntariamente. Si no, las notificaciones y comunicaciones se realizarán en formato papel.

Tasas.
Las tasas podrán pagarse de forma telemática, o descargando el formulario y pagando la tasa en el banco. Sin el pago de las tasas no se tramitará el procedimiento.
Pruebas DELE (Diploma de Español como Lengua Extranjera) y CCSE (Conocimientos Constitucionales y Socioculturales de España).
Estas pruebas sólo las deberán realizar los mayores de 18 años.

Personas con discapacidad.
Se dispondrán los apoyos y los ajustes razonables para las personas con discapacidad, de modo que les permita concurrir a los exámenes en condiciones de igualdad.

Personas que no sepan leer ni escribir.
Las personas que no sepan leer ni escribir o tengan dificultades de aprendizaje podrán solicitar la dispensa de estas pruebas al Ministerio de Justicia el cual, en función de las circunstancias de cada caso resolverá si accede a esta solicitud.
También podrá dispensarse de dichas pruebas a los solicitantes que hayan estado escolarizados en España y superado la educación secundaria obligatoria.
El examen DELE no lo tendrán que realizar los nacionales de Argentina, Bolivia, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Guinea Ecuatorial, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, Puerto Rico, República Dominicana, Uruguay y Venezuela.

Puede ocurrir que se tenga doble nacionalidad, y la nacionalidad ¿principal¿ sea otra diferente. Por ejemplo, sería el caso de una persona con doble nacionalidad Argentina e Italiana, que solicita la nacionalidad como italiano, por ser esta la nacionalidad con la que obtuvo la de residencia legal en España.
En estos casos, deberá aportarse pasaporte en vigor o certificado consular que demuestre que se tiene como segunda nacionalidad alguna de las de esta lista.

Se podrá acreditar el conocimiento básico de la lengua española mediante la aportación de los certificados oficiales de los niveles básico (A2), intermedio (B1) y avanzado (B2) de las enseñanzas de español como lengua extranjera expedidos por la correspondiente Administración educativa. Este sería, el caso, por ejemplo, de los certificados de las Escuelas Oficiales de Idiomas.
Serán igualmente válidos los certificados de Aptitud y las Certificaciones Académicas de Ciclo Elemental.

Menores de edad. Certificados
En los casos de menores de edad y personas con capacidad modificada judicialmente, junto a la solicitud, deberán presentarse certificados de centros de formación, residencia, acogida, atención o educación especial en los que, en su caso, haya estado inscrito el interesado. Este certificado será obligatorio en menores en edad de escolarización obligatoria (entre 6 y 16 años) y siempre que el menor o persona con la capacidad modificada judicialmente esté inscrito en alguno de estos centros.

Estos certificados deberán hacer constar:
la fecha de matriculación en el centro
si el menor asiste con regularidad al mismo,
el grado de conocimiento de la lengua española en relación a su edad escolar,
la participación de los padres en la vida escolar, por ejemplo con la asistencia a las reuniones con el profesorado
si existe alguna causa que pueda motivar la falta de integración del menor o sus representantes legales en la sociedad española.

Resolución y buena conducta cívica.
Aunque se reciba una resolución favorable, su eficacia dependerá del cumplimiento de los requisitos del artículo 23 del Código Civil (jura de la nacionalidad y renuncia a la nacionalidad anterior cuando sea obligatorio) así como del cumplimiento del requisito de buena conducta cívica hasta el momento de la inscripción de la concesión de la nacionalidad en el Registro Civil correspondiente.
Es decir, que una circunstancia posterior a la resolución y la jura (como la comisión de un delito) puede suponer que se revoque la concesión de la nacionalidad española y no se proceda a su inscripción.

IMPORTANTE: Deberán guardarse todos los documentos originales cuando la solicitud se ha presentado telemáticamente, pues previamente al acto de jura e inscripción, se comprobará la autenticidad de la documentación escaneada y aportada al expediente electrónico.

Menores de 14 años o personas con la capacidad modificada judicialmente que deban actuar a través de representante legal.
En este caso, la solicitud la presenta el representante legal y, si se presenta de forma telemática (por Internet) y existe más de un representante legal (por ejemplo, padre y madre) deberá adjuntarse en el modelo de solicitud normalizado firmado por ambos.

Mayores de 14 años menores de 18 años.
La solicitud la presentará el menor asistido por su(s) representante(s) legal(es). En la presentación telemática bastará con la firma digital de uno de ellos pero adjuntando escaneado el modelo de solicitud en papel firmada por todos

Refugiados y apátridas.
La documentación expedida por el Ministerio del Interior que acredita esta condición, puede sustituir a la partida de nacimiento y al certificado de antecedentes penales del país de origen, e incluso al pasaporte, en caso de que el interesado no los tenga.

Certificado de antecedentes penales
En casos justificados de imposibilidad de aportación del certificado por el país de orígen por razones de fuerza mayor relativas a dicho país, deberá aportarse un certificado por cada país donde el interesado haya tenido residencia en los cinco años inmediatamente anteriores a la solicitud.

En el caso de certificados de antecedentes penales en los que no conste plazo de validez, se entenderá que tienen una vigencia de seis meses a contar desde su expedición

En el caso de nacionales de países de la Unión Europea se puede sustituir por el Certificado del Registro Central de Penados español donde conste expresamente que se ha consultado los antecedentes con el país de origen.

Certificado de nacimiento del país de origen.
Se establece un procedimiento en casos justificados de imposibilidad de aportación de dicho certificado por razones de fuerza mayor relativas a dicho país.
En estos casos, deberá solicitarse al Registro Civil del domicilio del interesado, con carácter previo a la solicitud de concesión de la nacionalidad española por residencia, y siempre que sea posible, diligencia donde consten los datos de nacimiento y filiación del promotor.

MÁS INFORMACIÓN en los siguientes enlaces:
ORDEN DE 30 DE SEPTIEMBRE DE 2016
DECRETO DE 6-11-2015
ParaInmigrantes.info 
Información sobre la Nacionalidad Española de LEGALTEAM

LOS GRANDES MOROSOS ESPAÑOLES…y LAS CASUALIDADES.

Tercera cosa que veo hoy, decease casualidad, justo después de las elecciones española (tras el anuncio de la subida con efectos retroactivos de la luz y el informe de la fiscalía solicitando archivar el caso contra la financiación ilegal de Podemos que salen también hoy a prensa….), parece que tras las elecciones todo funciona otra vez…que casualidad!    (la primera lista de morosos, a 31 de julio de 2015, la publicaron tres días después de las elecciones del 20 de diciembre, esta segunda lista que actualiza a 31 de diciembre de 2015, 3 días después de las elecciones del 26J….¿más claro?)
La mayoría de los que tenemos justo una nómina y poco más no hay posibilidad de equivoco. Pero no sé….., ¿alguna vez te has equivocado en tu declaración de Hacienda (o incluso si lo has hecho adrede a ver si cuela) y no has metido los regalos del banco o una charla por la que te pagaron o cualquier cosa menor similar y has dejado de pagar, no sé, 300 euros por decir algo, a Hacienda?
Si lo has hecho porque tienes la suerte de tener algo más que la nómina, ¿a que te han llamado enseguida de Hacienda para que pagues con la amenaza de que te ponen un 20% de recargo y te embargan?
Pues chico/a, eso es que ERES UN PRINGAO!!!

A verrrrrr, que  ¡¡¡Defraudar es muy grave!!!, ¡¡¡es dinero de todos los españoles!!!, ¡¡¡no puedes hacer eso mal patriota!!!!!
Bueno, a no ser que debas cientos de miles o millones de euros, claro, en ese caso justo te sacan una lista (sólo a los más grandes, no a la mayoría, claro, pero sin más.
Bueno, pues hoy tras las elecciones, la Agencia Tributaria, publica la lista de los grandes deudores a Hacienda (ojo, sólo de los que adeudan más de un millón de euros).  (ya, ya sé que la mayoría de vosotros/as solo veréis esa cantidad como mucho en la suma de todos vuestros salarios de toda vuestra vida)

Como en la anterior ocasión, Hacienda ha publicado el listado solo unos días después de las elecciones generales
En esta lista (que es la segunda vez que la sacan , la primer también la sacaron tras las elecciones) aparecen 4.768 deudores al fisco de más de un millón entre personas físicas y jurídicas.

Entre las más deudoras aparecen, cómo no, empresas del ladrillo a las que les estalló la burbuja inmobiliaria (no os preocupéis, esos grandes empresarios no van a Cáritas a pedir), por ejemplo Reyal Urbis con una deuda de 368 millones (10 menos que el año pasado). ¿Pero cómo se puede llegar a deber al fisco tal cantidad????????? (en la web de esta empresa viene esto….da algo de risa ¿no?: “Reyal Urbis es una de las mayores empresas inmobiliarias de España, con presencia en más de 20 ciudades de España y Portugal y un equipo de profesionales de amplia experiencia. El grupo es uno de los referentes del sector inmobiliario con una extensa trayectoria y reconocido prestigio cuya cifra neta de negocio ha alcanzado los 115 millones de euros en 2015” (por cierto, uno de los consejeros de esta empresa es José María Álvarez del Manzano, que estuvo en distintas Haciendas (así que conoce esto de deber al fisco de sobra) de muchas ciudades (incluida Álava), que fue parlamentario europeo del PP, alcalde de Madrid…). Otra empresa que debe mucho es la empresa Martinsa Fadesa vuelve a aparecer en el listado con una deuda de 65.407.817 euros.
Me ha llamado la atención el caso de la empresa inmobiliaria con similar nombre “Arenal”, que aparece varias veces: como Arenal 2000 de inversiones SL, como Arenal 2000 SL, como Gruipo Inversor Arenal y como Arenal 2001, debiendo 12, 57, 48 y 66 millones de euros)….raro raro, ¿no?
Otras grandes deudoras…., Banreal Holding SL, que debe 98 millones, Banzagra Habitat SL, que debe casi 25, Beayare SL y Belqueba SA, con 30 millones, Comercializadora mediterránea de viviendas que debe 46 millones, Diseños urbanos SA, 40 millones, la inmobiliaria Grupo PRA SA, 101 millones, Martinsa Fadesa 65 millones, Nozar SA 203 millones

Entre las que cita ElDiario.es, que es el primer diario donde he  leido esta noticia, (puedes ver tú mismo/a el resto en el enlace de más abajo) están la empresa Green Power , que debe más de 11 millones, una dedicada a la generación y promoción de energías renovables en España y Portugal que está participada en un 40% por Endesa, una de esas puertas giratorias. O la empresa Sacyr, que realiza construcciones por el mundo, tiene contratas de limpieza millonarias en varias ciudades y que según su web en 2015 tuvo un beneficio neto de 370 millones. (Un inciso ¿no está prohibido contratar con empresas que deben dinero?, creo que eso lo pone en alguna Ley, ¿no?. Por ejemplo, leo en su propia web que en mayo “Valoriza Servicios Medioambientales, filial de Sacyr, se ha adjudicado el servicio de limpieza viaria y recogida de residuos de la ciudad de Albacete por un importe global de 164 millones de euros y un periodo de 15 años, ampliable a otros 5 años más” y que en abril “Sacyr, a través de su filial de servicios medioambientales Valoriza Servicios Medioambientales, se ha adjudicado la recogida y transporte de los residuos sólidos urbanos (fracción resto y orgánica) y selectiva (vidrio, envase ligero, papel y cartón); y la limpieza viaria y de playas del municipio de Ibiza, durante un periodo de 10 años y un importe de 74,6 millones de euros. También pone que “con esta nueva adjudicación, Valoriza Servicios Medioambientales se refuerza en el negocio de recogida y tratamiento de residuos sólidos urbanos y de limpieza viaria, que ya suponen una cartera superior a los 3.600 millones de euros, con contratos en ciudades como Madrid, Majadahonda (Madrid), Alcalá de Henares (Madrid), Leganés (Madrid), San Fernando de Henares (Madrid), Coslada (Madrid), Toledo, Albacete, Ibiza, Cádiz, Soria, San Cugat del Valles (Barcelona), Lleida, Puerto de la Cruz (Tenerife), Arona (Tenerife), Vilanova i la Geltrú (Barcelona), Plasencia (Cáceres), Miranda de Ebro (Burgos), Haro (La Rioja) y Baza (Granada), entre otras…… ¿Alquien me lo explica por favor?)
También está ahí otra de las grandes morosas: Viajes Marsans, la empresa del expresidente de la CEOE Gerardo Díaz Ferrán, con una deuda de 23.766.887 euros.

FUTBOL 

Equipos de futbol también figuran entre los grandes morosos: por ejemplo el Recreativo de Huelva con una deuda de 13.501.003 euros; el Real Murcia que adeuda 10.568.622 euros y el Racing de Santander con 9.763.479 euros.

PERSONAS

Entre las personas, no empresas, destacan otra vez Mario Conde, que aparece con una deuda de casi 10 millones de euros (y que ya en el anterior listado aparecía debiendo la misma cantidad), Arturo Fernández (expresidente de la CEOE y de la patronal madrileña CEIM), que vuelve a aparecer con una deuda de más de cinco millones de euros, varias empresas vinculadas a la familia Ruiz-Mateos, como Clesa SL (con una deuda de 6.711.931 euros) y Grupo DHUL (2.323.900 euros) o Sociedad Inversiones Ruiz Mateos, con 1.285.025 euros de deuda, el abogado José Emilio Rodríguez Menéndez, que ya aparecía en la anterior lista, con 3.605.853 euros…
También deportistas famosos y vitoreados por el gran público: el futbolista del Barcelona, Dani Alves con 1.300.213 euros de deuda, otra vez Dani Pedrosa, que debe actualmente a las arcas públicas 7.856.949 de euros….

Por cierto, la comunidad de Murcia aparece en el listado con una cantidad de 22.149.903 euros (en esa comunidad, casualidad, ha vencido el PP con casi mayoría absoluta, el 47% de los votos ¿por qué será?).
Varias empresas, algunos clubes de fútbol, una región autónoma …son las mas deudoras

EN RESUMEN:
EL IMPORTE TOTAL DE ESTA LISTA SUPERA LOS 15.700 MILLONES DE EUROS (por cierto, en pocas portadas de papel vais a encontrar esta noticia aunque sea tan importantísima)
Os imagináis qué se puede hacer con esa cantidad de dinero?
Lo malo no es eso, es que esto es solo los que deben más de 1 millón de euros…imaginad, si podéis, si sumamos los que deben medio millón, 300 mil, 800 mil….., ¿cuantas decenas de miles de millones serían?
¿Qué ha hecho en los 4 últimos años el PP sobre esto? , me refiero a `parte de recortar a la gente sus ingresos y libertades e infundir el miedo en la población en general (en particular a las personas más mayores) de que les iban a quitar todo lo que tenían si vienen los malos, que iba a gobernar Sodoma y Gomorra….
Y luego nos echamos las manos a la cabeza porque algún colectivo concreto …, nos tiene bien comido el coco, sin duda.
NOTA: La lista incluye a los deudores con la Hacienda Pública con deudas o sanciones tributarias de más de un millón de euros, pendientes de pago a 31 de diciembre de 2015, y que no se encuentren ni aplazadas ni suspendidas.
Clicando en este enlace podéis ver toda la lista completa, 91 páginas de vergüenza , corrupción, amiguismos y mentiras

Toda la noticia en este enlace de Eldiario.es 

EL SUFRAGIO FEMENINO Y UNIVERSAL EN EL ESTADO ESPAÑOL

El sufragio femenino universal en España no fue posible legalmente (temporalmente además) hasta 1931 (aunque no fue hasta 1933 en que pudieron ejercer dicho voto), gracias a la proclamación de la II República pero con mucho sudor y lágrimas por las oposiciones tanto de la izquierda como de la derecha. Durante dicha República efímera se fraguaron los fundamentos básicos de la democracia igualitaria: la igualdad legal de la mujer, en el terreno intelectual y en el laboral, la libre disposición de sus bienes, el derecho al divorcio, a la enseñanza en todos sus grados, e incluso a la investigación de la paternidad.

Precisamente uno de los artículos más controvertidos fue el 43, en el que se establecía la igualdad de derechos para ambos en el matrimonio, que podía ser disuelto por fin a petición de uno de los cónyuges; y el artículo 34, que disponía que “los ciudadanos de uno y otro sexo, mayores de veintitrés años, tendrán los mismos derechos electorales, conforme determinen las leyes”.

No fue fácil ya que uno de los partidos tenidos por más progresistas, el de los radical-socialistas, no estaba por la labor al principio: la cámara se dividía en dos grupos que encabezaban dos mujeres con diferentes planteamientos: VICTORIA KENT, del Partido Radical-Socialista, y CLARA CAMPOAMOR, del Partido Radical.
Victoria Kent creía que el hecho de que la mayoría de las mujeres habían vivido hasta entonces de espaldas a los problemas comunes sociales y relegadas mayoritariamente a las tareas del hogar, concederles el voto sin la menor restricción podía constituir un serio peligro para el régimen republicano ya que en general la mayor parte de las mujeres eran muy tradicionales y religiosas. Pedía por ello que antes de abrir el voto total se abriese un período de educación cívica y de información sobre la responsabilidad del sufragio, ya que, de no ser así, “el confesionario, con su director espiritual dentro, sería el que orientaría y decidiría el voto de la mayoría de las mujeres”.
Clara Campoamor sin embargo defendía el sufragio femenino libre como primer paso para la completa emancipación de las mujeres y su incorporación a la política activa. Luego ya podría llegar dicha fase educativa, dando preparación y opciones a las mujeres para poder incorporarse a la vida pública de una forma libre. (VER EXTRACTOS DE LOS DISCURSOS DE CLARA ACMPOAMOR AQUÍ)
Las discusiones entre ellas eran objeto de mofa de muchos políticos de entonces (eso en esos foros serios, imaginaos qué cosas se debían oír en otros foros más mundanos y aún más masculinizados como eran los bares, por ejemplo. Por fin llegaron las elecciones en 1931 y venció la tesis de Campoamor por 161 votos contra 121.

Así titulaba el diario El Sol el 2 de octubre de 1931 : “La galantería logró un triunfo indiscutible”. El machismo seguía en el poder, sin duda.

Como comentaba al principio, las primeras elecciones generales donde en realidad pudieron votar las mujeres fueron las de 1933 y las izquierdas perdieron dichas elecciones y además ninguna de las dos diputadas anteriores pudo salir elegida. No sólo influyó en ello el voto de las mujeres, que votaban más a partidos de derechas y católicos, sino también la eterna división de las izquierdas, que llevó a muchos obreros a abstenerse cansados de toda esa gresca (esto me suena…., ¿no?)

(En la foto:
Una mujer acude a votar con su hijo en brazos, en una imagen tomada en 1933 por el conocido fotógrafo Alfonso).
Posteriormente, en las elecciones de 1936 venció el Frente Popular, ya más unido, y Victoria Kent fue reelegida diputada (Clara Campoamor dejó el partido radical en su día y su ”guerra” la quemó políticamente y la alejó de otros partidos, que no la admitían por ello). A los partidos de derechas, ante dicha unión y resultado electoral, sólo se les ocurrió iniciar una guerra que provocó centenares de miles de personas asesinadas y que todavía no ha sido condenada por muchos dirigentes de los que hoy todavía mandan en el país.
Esta es la pequeña historia del voto femenino y universal en España, hace nada que sucedió:

1.- ANTECEDENTES MÁS LEJANOS.

En antecedentes más lejanos, habría que referirse a un tímido intento en junio de 1877, en los comienzos de la Restauración con Alfonso XII y su monarquía parlamentaria , así como con la Constitución de 1876. Ese año el Congreso realizó un proyecto de ley, en el que se solicitaba el voto para las mujeres, pero sólo para aquellas que fueran cabeza de familia y ejercitaran la patria potestad, lo que significaba que no dependieran de sus maridos. El proyecto fue rechazado y el debate quedó completamente marginado del trabajo político. Ese mismo año, además, siete diputados republicanos, liderados por Pi y Arsuaga, propusieron una enmienda también limitada: que las mujeres mayores de edad emancipadas pudieran votar en las elecciones municipales, aunque no ser elegidas. La propuesta fue rechazada por 65 votos en contra y 35 votos a favor, a pesar de que la sociedad comenzaba a recibir información sobre la injusticia de tal situación.
Otro antecedente fue el proyecto de ley de 1908, presentado en el Senado por el conde de Casa-Valencia, en el que utiliza como argumento la contradicción que supone que, en España, las mujeres puedan ser reinas y no puedan ser electoras.
1912: se incrementa el asociacionismo de mujeres. Ese año se crea la Agrupación Femenina Socialista. El mismo año 1912, desde posiciones católicas, Maria Doménech de Cañellas funda la Federación Sindical de Obreras y María de Echarri, el Sindicato de la Inmaculada.
1918: se aprueba el Estatuto del funcionario, que da a las mujeres acceso tanto a los cuerpos técnicos como auxiliares, siempre que tuvieran la titulación exigible en cada caso.
1919: La Iglesia católica promovió en España una campaña a favor del voto para las mujeres, a través de la organización Acción Católica de la Mujer, creada por iniciativa del Cardenal Primado Guisasola. Ese año también, el diputado conservador Burgos Mazo presentó un proyecto de ley electoral para reconocer el voto para mujeres y hombres mayores de 25 años, aunque las mujeres no podían ser todavía elegidas. El texto también recogía el voto separado de mujeres y hombres en días diferentes.
1921: La Cruzada de mujeres españolas, liderada por la periodista Carmen de Burgos, es la responsable de la primera manifestación para reclamar el sufragio para las mujeres

2.-DICTADURA DE PRIMO DE RIVERA (1923-1930)

En 1923 fue el golpe de estado del general Primo de Rivera (apoyado finalmente por el Rey) , que duró hasta 1930 (sustituido por la «dictablanda» del general Berenguer). Ese año se aprueba el denominado Estatuto Municipal, que reconoce por primera vez en el país la capacidad de voto para algunas mujeres aunque sólo en elecciones municipales (además sólo era posible el voto de las mujeres cabezas de familia (no casadas pues) que fueran electoras y elegibles (eso suponía que alrededor de un cuarto de los electores podrían ser mujeres). No hubo forma de hacerlo efectivo porque no se convocaron elecciones municipales.
1925: en el Estatuto Provincial se reconocía también el derecho electoral a algunas mujeres (podían votar sólo las mujeres casadas y viudas) pero las elecciones nunca se celebraron tampoco.
1926: la Dictadura de Primo de Rivera y su partido (único) organizó una especie de plebiscito (en realidad una recogida de firmas, los/las que se oponían a la Dictadura no «votaban»). En dicha recogida de firmas participaban las mujeres mayores de 18 años que quisieran, participaron esa vez aproximadamente un 40% de las mujeres.
1926: en el Anteproyecto constitucional y orgánico de leyes fundamentales, se amplió la posibilidad de voto para todos los españoles, sin distinción de sexo, que hubieran cumplido 18 años
1927; en la llamada Asamblea Nacional Consultiva de la Dictadura de Primo de Rivera (sus miembros no eran elegidos sino que fueron designados por el régimen), se autorizó que pudieran participar «varones y hembras, solteras, viudas o casadas» (eso sí, las hembras «debidamente autorizadas por sus maridos»). Ese año, en dicha Asamblea, hubo 13 mujeres.
UNA DE ESAS MUJERES DE LA ASAMBLEA, CONCEPCIÓN LORING, FUE LA PRIMERA MUJER EN LA HISTORIA EN HABLAR EN UNA ASAMBLEA POLÍTICA ESPAÑOLA.
1929-1930: Primo de Rivera quiso hacerse una Constitución a su medida, restrictiva y antidemocrática. En el borrador del anteproyecto, en el artículo 58, ponían: «Serán electores de sufragio directo todos los españoles de ambos sexos (aunque se apuntillaba “que gocen de sus derechos civiles” lo que podría ser una trampa ya que las mujeres no gozaban de todos los derechos al estar subordinadas en algunos de ellos a los maridos). Finalmente Primo de Rivera dimite y Alfonso XIII da el poder al General Berenguer y se recupera la legalidad constitucional de 1876 por lo que todo queda en papel mojado.

3.- II REPÚBLICA (1931-1939)

– 1931: Proclamación de la República: El 14 de abril se proclama la II República que sustituirá la monarquía existente y el comité revolucionario republicano-socialista se constituye en Comité Político de la República primero y como Gobierno Provisional de la República después.
1931: Contando con las mujeres pero sin las mujeres. En mayo de 1931 se modifica la Ley Electoral de 1907, se establece que la edad para votar pasa de 25 a 23 años; que las circunscripciones provinciales sustituyen a los distritos unipersonales; que para considerar la elección como válida deberá considerarse el 20 % de los votos emitidos, y que serán elegibles las mujeres y los sacerdotes (que no electoras). Tras muchas discusiones, justo antes de las elecciones se decidió que sí podían ser electoras pero ya era demasiado tarde para las elecciones que se celebran ese mes de junio.

El 28 de junio de 1931 se celebró la primera vuelta de las elecciones generales a Cortes Constituyentes. La nueva Ley Electoral nueva permitía a las mujeres ser elegidas pero no votar (por ello en esas lecciones salen tres mujeres elegidas, las dos ya citadas Kent y Campoamor, y una más, Margarita Nelken, del Partido Socialista Obrero Español, que pasó sin pena ni gloria). Ganaron las fuerzas de izquierda.
Un mes antes de las se había creado una Comisión Jurídica Asesora con la finalidad de preparar la Asamblea Constituyente y la Constitución (para ello nombraron a un jurista y político católico Angel Ossorio y Gallardo como presidente de dicha Comisión). En junio su equipo elabora dicho anteproyecto y lo manda las Cortes. Este anteproyecto no gustó a la mayoría de izquierdas que acababa de ganar las elecciones así que el 28 de julio las Cortes eligieron a los 21 miembros de la Comisión de Constitución que iban a redactar el proyecto final de la Constitución, de los diferentes partidos con representación habidos

LA CONSTITUCIÓN REPUBLICANA DE 1931. LOS GRANDES DEBATES ¿ES LÍCITO QUE LAS MUJERES PUEDAN VOTAR?

Parece una pregunta simple y sencilla de contestar pero en esa época, no tan lejana, las discusiones eran sobrecogedoras, incluso con bases científicas, no sólo morales o religiosas.
En 1931 se preparó en poco días, un nuevo proyecto de texto constitucional. En el texto final quedaba reconocida la igualdad de los españoles en los artículos 2 y 25; el derecho al voto para las mujeres que hayan cumplido 23 años, en el artículo 36; y la capacidad para ser elegidas en el artículo 51
Los debates sobre el voto femenino tienen lugar en tres sesiones y la defensa del texto corre a cargo de Clara Campoamor, Republicana Federal. En contra los diputados José Álvarez (Republicano Radical), Luis Tapia (Independiente) y Roberto Novoa (Federación Republicana Gallega). También interviene Jesús Leizaola (Nacionalista Vasco), para plantear en términos genéricos la igualdad entre los españoles, sin referirse explícitamente a los derechos de las mujeres.

Uno de los principales oponentes a la concesión del derecho al voto a las mujeres fue precisamente el eminente catedrático de patología de la Universidad de Madrid, Roberto Novoa Santos (eminentísimo médico gallego y pensador republicano que destacaba por su manuales médicos, su modernización de la enseñanza). Siendo portavoz de su grupo intervino muchas veces para muchos asuntos, uno de los cuales fue este: manifestarse en contra del voto femenino siguiendo argumentos biológicos como que a la mujer no la domina la reflexión etc… Su opinión era que fuera elegibles por los hombres pero no electoras.
Este es una de sus intervenciones más famosas (a mi me recuerda a otras lecturas que todavía hoy sigo leyendo respecto a la igualdad, el lenguaje, el machismo…): “¿Por qué hemos de conceder a la mujer los mismos títulos y los mismos derechos políticos que al hombre? ¿Son por ventura ecuación? ¿Son organismos igualmente capacitados? (…) La mujer es toda pasión, toda figura de emoción, es todo sensibilidad; no es, en cambio, reflexión, no es espíritu crítico, no es ponderación. (…) Es posible o seguro que hoy la mujer española, lo mismo la mujer campesina que la mujer urbana, está bajo la presión de las Instituciones religiosas; (…) Y yo pregunto: ¿Cuál sería el destino de la República si en un futuro próximo, muy próximo, hubiésemos de conceder el voto a las mujeres? Seguramente una reversión, un salto atrás. Y es que a la mujer no la domina la reflexión y el espíritu crítico; la mujer se deja llevar siempre de la emoción, de todo aquello que habla a sus sentimientos, pero en poca escala en una mínima escala de la verdadera reflexión crítica. Por eso y creo que, en cierto modo, no le faltaba razón a mi amigo D. Basilio Alvarez al afirmar que se haría del histerismo ley. El histerismo no es una enfermedad, es la propia estructura de la mujer; la mujer es eso: histerismo y por ello es voluble, versátil, es sensibilidad de espíritu y emoción. Esto es la mujer. Y yo pregunto: ¿en qué despeñadero nos hubiéramos metido si en un momento próximo hubiéramos concedido el voto a la mujer? (…)¿Nos sumergiríamos en el nuevo régimen electoral, expuestos los hombres a ser gobernados en un nuevo régimen matriarcal, tras del cual habría de estar siempre expectante la Iglesia católica española?”.
(foto: Madrid, 8 de marzo de 1932, Dia de la Mujer)
Novoa escribió dos publicaciones sobre ello que sólo el título ya es sugestivo: “La Indigencia espiritual del sexo femenino. Las pruebas anatómicas, fisiológicas y psicológicas de la pobreza mental de la mujer. Su explicación biológica” (1908) y “La mujer, nuestro sexto sentido y otros esbozos” (1929). En ambas pretendía justificar con razones biológicas la inferioridad de la mujer y su papel subordinado al hombre (con este machismo intelectual que predominaba en la época se alineaban otros famosos científicos como José Gómez Ocaña y Gregorio Marañón y Posadillo , teniendo en el otro lado, y como excepción, al gran Santiago Ramón y Cajal), Hay que reconocerle que, sin que sirva de excusa del machismo dominante pero sí de la misoginia que le achacaban algunos, que personalmente sin embargo apoyó a mujeres en su entorno y equipo, promocionándolas en sus carreras profesionales, hasta al menos 5 en su equipo, que en esa ápoca era una excepción por completo. La ciencia era la ciencia en esos momentos, es lo que había…..

No solo estaba Novoa, el diputado Hilario Ayuso (un político con intervenciones importantes en materias como la Ley del Divorcio, el Marco Jurídico de las Autonomías, la supresión de la Pena de Muerte…, que terminó aceptando el régimen franquista y el nacionalcatolicismo), propuso una enmienda por la que los varones pudieran votar desde los veintitrés años, pero las mujeres sólo desde los cuarenta y cinco.

Y como comentaba al principio, el peso lo llevaron las dos mujeres con dos planteamientos distintos: Este fue uno de los debates entre Kent y Campoamor:
Victoria Kent: “Que creo que el voto femenino debe aplazarse. Que creo que no es el momento de otorgar el voto a la mujer española. Lo dice una mujer que, en el momento crítico de decirlo, renuncia a un ideal. (…) Lo pido porque no es que con ello merme en lo más mínimo la capacidad de la mujer; no, Sres. Diputados, no es cuestión de capacidad; es cuestión de oportunidad para la República. (…) Cuando la mujer española se dé cuenta de que sólo en la República están garantizados los derechos de ciudadanía de sus hijos, de que sólo la República ha traído a su hogar el pan que la monarquía no les había dejado, entonces, Sres. Diputados, la mujer será la más ferviente, la más ardiente defensora de la República; pero, en estos momentos, cuando acaba de recibir el Sr. Presidente decenas de miles firmas de mujeres españolas que, con buena fe, creen en los instantes actuales que los ideales de España deben ir por otro camino, cuando yo deseaba fervorosamente unos millares de firmas de mujeres españolas de adhesión a la República (La Srta. Campoamor: Han venido.)… he de confesar humildemente que no la he visto. (…) Por hoy, Sres. Diputados, es peligrosos conceder el voto a la mujer”
Responde Clara Campoamor: “Precisamente porque la República me importa tanto, entiendo que sería un gravísimo error político apartar a la mujer del derecho del voto. (…) Yo soy Diputado por la provincia de Madrid; la he recorrido, no sólo en cumplimiento de mi deber, sino por cariño, y muchas veces, siempre, he visto que a los actos públicos acudía una concurrencia femenina muy superior a la masculina, y he visto en los ojos de esas mujeres la esperanza de redención, he visto el deseo de ayudar a la República, he visto la pasión y la emoción que ponen en sus ideales. La mujer española espera hoy de la República la redención suya y la redención del hijo. No cometáis un error histórico que no tendréis nunca bastante tiempo para llorar al dejar al margen de la República a la mujer, que representa una fuerza nueva, una fuerza joven… Que está anhelante, aplicándose a sí misma la frase de Humboldt, de que la única manera de madurarse para el ejercicio de la libertad y de hacerla accesible a todos, es caminar dentro de ella”

Es más, a punto estuvo de aprobarse dos meses más tarde de aprobarse la Constitución, una enmienda de Kent en la que se decía que las mujeres no podrían ejercer el derecho al voto en unas elecciones generales hasta después de haberlo ejercido al menos dos veces en unas elecciones municipales (fue rechazada por sólo 131 votos contra 127)
La constitución fue aprobada finalmente el 9 de diciembre de 1931 por las Cortes Constituyentes (el exilio republicano continuó reconociendo su vigencia hasta 1977 en que se firmó la nueva constitución actual) y por primera vez se reconoce el voto a las mujeres en ella, aunque hasta 1933 no pudieron ejercerlo

SUFRAGIO UNIVERSAL. LAS MUJERES POR FIN PUEDEN VOTAR

1931: Sometida a votación la propuesta del sufragio de las mujeres de la Comisión quedó aprobada por 161 votos contra 121 quedando el Artículo 36 de esta forma: “Los ciudadanos de uno y otro sexo, mayores de veintitrés años, tendrán los mismos derechos electorales conforme determinen las leyes”. La Constitución de 1931 admitía que las mujeres eran sujeto elector.

voto constituyentes(Fotografía: portada del periódico “El socialista”)

La actuación de Clara Campoamor fue decisiva, en una Cámara en la que no fue apoyada por la otra mujer que formaba parte del arco parlamentario (Victoria Kent, del Partido Radical Socialista) ni por sus compañeros de partido, ni tampoco por el propio Lerroux –líder del Partido Radical.
La falta de apoyos y la diferencia de criterios motivó la salida de Campoamor del Partido Radical. A los cuatro meses de abandonar el Partido Radical, solicita el ingreso en Izquierda Republicana, un partido que surge de la fusión de Acción Republicana con la mayor parte del Partido Radical-Socialista, liderados todos por Casares Quiroga (ahí las cosas tampoco eran tan fáciles: un grupo de afiliados presentó un escrito oponiéndose al ingreso de Clara Campoamor en el partido, lo que motivó que su jefe provincial, Francisco Barnés, le pidiera que retirara su solicitud de ingreso, cosa a la que ella se negó. La Junta del Partido tuvo que votar el ingreso de Clara Campoamor en Izquierda Republicana y su solicitud fue rechazada por 183 votos en contra y 68 a favor
1933: Primer año en que las mujeres pueden votar. Este año 1933 fue el año en que todas las mujeres españolas pudieron por primera vez votar en unas elecciones generales (las que se celebraron el 19 de noviembre de 1933). Antes de esas hubieron otras elecciones locales, por ejemplo la de la aprobación de un nuevo texto para el Estatuto vasco el 5 de noviembre de 1933 de donde es esta fotografía (foto realizada por Indalecio Ojanguren):

4.- DICTADURA FRANQUISTA (1936-1977)

Por supuesto, Franco, tras encabezar el golpe de estado militar contra la legalidad vigente y generar una con ello una guerra fraticida con centenares de miles de muertos y desaparecidos de ambos bandos, suprimió de un plumazo todas las libertades y sufragios anteriores, los partidos, el divorcio, las votaciones
Durante estas décadas no se plantea el debate acerca de la mujer como sujeto de derechos. El régimen quiso vehicular las reivindicaciones de las mujeres a través de una organización de composición exclusivamente femenina, la Sección femenina, cuya finalidad consistía en controlar la educación recibida por las mujeres en las escuelas, educación basada en la sumisión y en su inferioridad, cuyo fin era el matrimonio, donde el marido sería el conductor.

LA LEY DE VOTACIONES DE FRANCO Y SU SISTEMA DE SUFRAGIO PARCIAL:

1967: Este año el Movimiento franquista trató de suavizar sus normas dictatoriales y estableció una especie de democracia a la franquista. De esta forma hizo una Ley de Cortes donde se formulaba el nuevo sistema de participación de la ciudadanía (de parte de ella):
Así, el artículo 3º de la Ley de Cortes, de 10 de enero de 1967, se disponía que “formarán parte de las Cortes Españolas dos representantes de la familia por cada provincia”, que “la elección de Procuradores en Cortes se verificará por sufragio igual, directo y secreto” y luego, en el artículo 4º que:
-“Son electores los cabezas de familia y mujeres casadas que figuren inscritos en el Censo electoral y se encuentren en pleno uso de sus derechos civiles y políticos (cabezas de familia eran los mayores de edad o menores emancipados sobre los que “bajo su dependencia” convivan otras personas en un mismo domicilio por razón de parentesco, tutela, adopción, acogimiento, estado religioso o prestación de servicios domésticos”).
Para la dictadura franquista esta representación familiar en Cortes completaba “el sistema de nuestra democracia orgánica” dando representatividad del Estado a los distintos sectores sociales. Por cierto, no podían ser candidatos los que, entre otras cosas: “Los que hubiesen abandonado a su familia” y “Los que hubiesen sido declarados culpables de la separación o divorcio civil o canónico

4.- LA TRANSICIÓN DESDE LA DICTADURA FRANQUISTA A LA DEMOCRACIA (1975-1977)

1975: Tras la muerte de Franco se retoma el tema. Se celebran en diciembre de 2015, en Madrid, las Jornadas Nacionales sobre la Liberación de la Mujer (en 1976 las I Jornadas Catalanas de la Dona y en 1979, las Jornadas de Granada)…..
1976. El franquismo y la dictadura no han desaparecido todavía pero la carrera hacia la democracia se ha puesto en marcha, es el propio presidente franquista, Arias navarro quien mediante una ley admite la posibilidad de agrupaciones políticas. Posteriormente Arias Navarro dimite en julio de 1976 y el Rey, (sucesor de Franco en la jefatura del Estado, por el propio dictador) nombra a Adolfo Suárez nuevo presidente, que aunque proviene del franquismo va a tocarle la función de hacer la transición española definitiva a la democracia participativa.
1976.

LA LEY DE LA REFORMA POLÍTICA Y REFERENDUM POR SUFRAGIO UNIVERSAL

Adolfo Suarez, ayudado por Torcuato Fernandez Miranda prepara el texto de la llamada Ley de la Reforma Política (septiembre de 1976). Esta Ley, la última de las “Leyes Fundamentales del Reino” franquista es el inicio de la democracia: Con ella se creaban unas nuevas Cortes formadas por dos cámaras, el Congreso de Diputados y el Senado, compuestas de 350 y 204 miembros respectivamente y , por lo que nos toca, elegidas por sufragio universal (además abolía implícitamente todas las instituciones establecidas en las Leyes Fundamentales que no fueran esas Cortes, es decir, todas las instituciones franquistas sin excepción)
. la Ley fue aprobada en noviembre por las todavía Cortes franquistas con el 81% de los votos en lo que se considera la “autoliquidación política“ del franquismo.
El 15 de diciembre se somete la Ley a referéndum donde mujeres y hombres participan por igual, con una participación del 77 % del censo y un 94,17 % de votos a favor (publicada con el nombre de Ley 1/1977, de 4 de enero, para la Reforma Política)

5. INSTAURACIÓN DE LA DEMOCRACIA ACTUAL

1977, marzo: Suarez convoca a elecciones generales con el objetivo de que se constituyeran unas Cortes Consituyentes que legislaran a su vez una nueva Constitución y con ello completar la reforma del antiguo sistema franquista.
1977. JUNIO: Se realizan las primeras elecciones generales donde las mujeres pueden participar en igualdad con los hombres desde 1933.  Suarez, con una plataforma de partidos moderados y centristas aglutinados en UCD gana las elecciones rozando la mayoría absoluta (quedando el PSOE segundo, el PCE tercero y AP cuarto).

1978. LA CONSTITUCIÓN DEMOCRÁTICA

La principal función de esas cortes será la de realizar y aprobar la nueva Constitución. La mayoría de las personas que estaban en las Cortes Constituyentes eran hombres (menos del 5% eran mujeres), lo que condicionó el debate para la nueva Constitución y que no hubiera referencias firmes a la desigualdad existente.
A pesar de todo, en los artículos generales y fundamentales, la Constitución española de 1978 consagra la igualdad y la no discriminación por sexo y significará por fin la confirmación de la plena igualdad jurídica de las mujeres.
En 1981, con motivo de la celebración del Cincuentenario del voto femenino en España, el Centro Feminista de Estudios y Documentación elaboró los contenidos de la Exposición ‘El voto femenino en España’, que forma parte de la importante colección de Exposiciones itinerantes gestionadas por el Instituto de la Mujer y que ha sido exhibida en numerosos lugares de España y otros paises de la Unión Europea:

PARTICIPACIÓN POLÍTICA DE LAS MUJERES

Si bien la constitución no habla de ello, en algunas normas y partidos se han ido incentivando la participación de las mujeres, se han introducido las listas igualitarias o las listas cremallera (siempre con ironías que rayan el machismo de muchos políticos, frases de “políticas florero”, cambios posteriores de puestos favoreciendo a hombres… En el Congreso, la legislatura de 1982 contaba con sólo un 5 % de mujeres en su composición; en 1986 aumentó al 8 %; en 1989 al 14 %, en 1992 llegó al 15 %, en 1996 las mujeres eran el 24%, cerca del 30 % en la legislatura de 2000… En las últimas elecciones de 2011 (las de 2015 como se han disuelto…) el porcentaje de mujeres en el Congreso de los Diputados fue del 35,4% (el PSOE un 39,1%, el Partido
Además los líderes y dirigentes máximos de los partidos siempre han sido hombres y sólo desde hace poco hemos visto a mujeres encabezar presidencias de Comunidades Autónomas. El siguiente paso será ese: presidencias de partidos de mujeres y, pronto quizá, una mujer en la presidencia del gobierno. Ahora mismo la única con posibilidades serias sería Susana Diez si consigue arrebatar dicho puesto a Pedro Sanchez.
Popular un 35,5%)
Para quien quiera saber más, recomiendo este librillo de Paloma Durán y Lalaguna, que publica la Asamblea de Madrid: “El Voto femenino en España”, 2007.

Clara Campoamor Rodríguez – HOMENAJE A UNA MUJER SABIA

Clara Campoamor nació en Madrid, treat el 12 de febrero de 1888 y murió en Lausana (Suiza), el 30 de abril de 1972.
Es la política española que defendió hasta el final, y contra amigos y enemigos los derechos de la mujer en España y en concreto la que consiguió por fin, no sin fuertes presiones, que pudieran votar por pimera vez en 1933. Con la guerra se exilió, primero a París, luego a Buenos Aires y más tarde a Suiza, donde finalmente murió a causa de un cáncer. Sus restos mortales fueron trasladados algunos años después de su muerte al cementerio de Polloe en Donostia /San Sebastián (Gipuzkoa), y se conservan en el panteón de la familia Monsó Riu por ser Clara Campoamor madrina de dicha familia.
Mi homenaje es este discurso que en 1931 dijo en el Congreso español, tratando el tema de si las mujeres podían o debían votar o no, que debía aparecer en la nueva Constitución que se estaba creando ese año tras el triunfo de la II República. Merece la pena ser leído en todas las escuelas, esto es historia de la buena y esta es una persona política de 10:
(recordemos que había solo 3 diputadas y que la otra diputada importante republicana (Victoria Kent) defendía que había que dar el voto, sí, pero primero había que educar social y políticamente a las mujeres porque estaban totalmente abducidas por la sumisión de siglos y por la Iglesia católica derechista y si de repente votaban todas las mujeres, la mayoría irían a votar a los `partidos católicos de derechas)
“Poneos de acuerdo Señores, antes de definir de una vez a favor de quién va a votar la mujer; pero no condicionéis su voto con la esperanza de que lo emita a favor vuestro. Ése no es el principio. Pero además pónganse de acuerdo los que dicen que votará con la derecha; pónganse de acuerdo los que dicen que votará con la izquierda; pónganse de acuerdo los que dicen que votará con el marido, y pónganse de acuerdo los que dicen que llevará la perturbación a los hogares.
Señores, como ha dicho hace mucho tiempo Stuart Mill, la desgracia de la mujer es que no ha sido juzgada nunca por normas propias, tiene que ser siempre juzgada por normas varoniles, mientras no entre abiertamente por el camino del Derecho y cuando llega a última instancia, todavía tiene que ser juzgada por su definidor. Dejad que la mujer se manifieste como es, para conocerla y para juzgarla; respetad su derecho como ser humano; pensad que una Constitución es también una transacción entre las tradiciones políticas de un país y el derecho constituyente, y si el derecho constituyente, como norma jurídica de los pueblos civilizados, cada día se aproxima más al concepto de la libertad, no nos invoquéis el trasnochado principio aristotélico de la desigualdad de los seres desiguales; todavía no nos habéis demostrado que podéis definir la desigualdad, porque con esa teoría se llegó en los tiempos a decir que había hombres libres y hombres esclavos.
Recordad, además la afirmación de Hegel cuando dice que toda la Historia es un devenir hacia la conciencia liberal y cuando nos dice también que Oriente, marcando los estadios, supo que era libre uno, que Grecia y Roma supieron que lo eran unos pocos, pero que sólo nosotros sabemos que lo somos todos. El hombre específicamente es libre, y en un principio democrático no puede ser establecida una escala de derechos, ni una escala de intereses, ni una escala de actuaciones. Dejad, además a la mujer que actúe en Derecho, que será la única forma que se eduque en él, fueren cuales fueren los tropiezos y vacilaciones que en principio tuviere. (…)
Sólo voy a haceros un pequeño recuerdo. Esta historia de la lucha de los sexos es tan vieja como el mundo. Mi espíritu se regocijaba días pasados cuando por pura casualidad caía en mis manos una demostración de que no estamos discutiendo no hoy ni hace años, nada nuevo. Es aquella vieja leyenda hebraica del Talmud que nos dice que no fue Eva la primera mujer de Adán, que la primera mujer dada a Adán fue Lilita, (ver http://ibasque.com/lilith-mujer-entera-1/ y http://ibasque.com/el-lenguaje-simbolico-de-lilith-la-primera-mujer-y2/ ) que se resistió a acatar la voluntad exclusiva del varón y prefirió volver a la nada, a los alvéolos de la tierra; y entonces en la esplendidez del Paraíso, surgió Eva, astuta y dócil para la sumisión de la carne y el espíritu.
De las diecisiete constituciones dadas después de la guerra, tan solo Rumania, Yugoslavia, Grecia y Turquía niegan o aplazan el voto de la mujer; todas las demás lo reconocen (…). Pero, además, y para terminar, hay algo que me importa mucho más en esto. Yo hago un distingo preciso entre mi sentimiento ciudadano y el sentimiento de sexo, ambos potentes y poderosos, pero el primero acaso más. Yo pienso y me enorgullezco de que, en España, cuando tantas veces hemos rechazado el falso patriotismo, hoy reconocemos, cuando el patriotismo se asienta en nuestra verdad y no en las ficciones de enfrente, cómo sentimos la Patria y cómo la amamos. Yo me he regocijado pensando en que esta Constitución será, por su época y por su espíritu, la mejor, hasta ahora, de las que existen en el mundo civilizado, la más libre, la más avanzada, y he pensado también en ella como en aquel Decreto del Gobierno provisional que a los quince días de venir la República hizo más justicia a la mujer que veinte años de Monarquía. Pienso que es el primer país latino en que el derecho a la mujer va a ser reconocido, en que puede levantarse en una Cámara latina la voz de una mujer, una voz modesta como ella, pero que nos quiere traer las auras de la verdad, y me enorgullezco con la idea de que sea mi España la que alce esta bandera de liberación de la mujer, la que diga a los países latinos, a los únicos que se resisten, acaso por ese atavismo católico de que hablaba antes; que diga a los países latinos cuál es el rumbo que debe seguir la latinidad, que no es algo ajeno no extraño a todos los demás países. Y yo digo, señores legisladores: no dejad que ese airón latino caiga en el barro o en el polvo de la indiferencia, no dejéis que sea otra nación latina la que pueda poner a la cabeza de su Constitución, en días próximos, la liberación de la mujer, vuestra compañera.”

Otro extracto de su intervención del día 29 de septiembre 1931 en el debate sobre el artículo 23 de la Constitución:
“Se trata, simplemente, de subsanar un olvido en que, sin duda, se ha incurrido al redactar el párrafo primero de este artículo. Se dice en él que no podrán ser fundamento de privilegio jurídico el nacimiento, la clase social, la riqueza, las ideas políticas y las creencias religiosas. Sólo por un olvido se ha podido omitir en este párrafo el que tampoco será fundamento de privilegio el sexo. He aquí lo que queríamos salvar los firmantes de este voto particular; y a la vez, puesto que se declara que no es motivo de privilegio ninguna de estas distinciones, ni la más fundamental, que es la del sexo, se pide la supresión del párrafo segundo, ya innecesario, en el que se declara que se reconoce «en principio» la igualdad de derechos de los dos sexos.
Como estos principios pueden tener luego unos desarrollos y unas interpretaciones que no respondan en absoluto al pensamiento que los motivó, y como en realidad no se comprende que a estas alturas y en estos momentos democráticos en que elaboramos nuestra Constitución, se pueda decir que se reconoce sólo «en principio» la igualdad de derechos de los dos sexos, a ello se debe que hayamos presentado este voto particular. No creo que haya necesidad de más justificación; pero si el voto fuera atacado lo defendería esta firmante. (…) Para contestar a la señorita Kent y decirle que «en principio» también, como dice el párrafo segundo, hubieran estado justificados sus recelos, que han sido los míos, porque, en efecto, la frase «en principio» en el segundo párrafo de este artículo era una trinchera. Yo he pensado en ella, he pensado en este artículo precisamente cuando en las horas de ayer atravesaba el desfiladero de Pancorbo y me decía que acaso como en él y desde arriba, en la Constitución, se nos pudiera boicotear, se pudiera apedrear a este pobre sexo nuestro, hasta ahora tan alejado de los deberes y de los derechos públicos y jurídicos; se nos pudiera asaetar perfectamente desde allí, a base de esta declaración de «en principio» aplicada a la igualdad de los sexos. Pero desde el momento en que se modifica el párrafo primero y se dice que no podrá ser fundamento de privilegio jurídico el sexo, hubiera sido una redundancia de redacción el mantener el segundo párrafo borrando aquella incógnita de «en principio» tan aguda y tan amenazadora para las posibilidades de la mujer. Yo ruego a la Srta. Kent que se dé cuenta de que en la enmienda admitida en esta Comisión está recogido todo su anhelo, todo su espíritu, todo su deseo, que ha sido el nuestro, que ha sido el mío, en el cual permítaseme decir que no hay tanto de la idea de feminismo como de la idea de humanismo, como de la idea de ciudadanía, como del deseo de cooperar al restablecimiento de este régimen que se han dado, que nos hemos dado todos los españoles, pero al cual ha contribuido en tantas formas y aspectos la mujer en estas luchas por la República. Lo he recordado ya en otra ocasión; he recordado aquella frase del maestro Unamuno, cuando nos hablaba precisamente de las mujeres del Norte, de aquéllas que he visto yo más entusiastas en los días tenebrosos de Diciembre, de aquéllas que fueron las primeras en acudir a visitar a los presos en las cárceles, en dar ejemplo y quitar –perdonadme que lo diga– el apunte de cobardía que había en los hombres por acercarse a aquellos muros. A esas mujeres se refería el maestro Unamuno en una ocasión cuando nos decía, hablándonos de su compañera, que pasaba por la vida apoyada en el hombro del varón, con un gesto que no se podía saber si era que los sostenían o lo empujaban. Por estas inquietudes, pensando en cuánto ha colaborado la mujer al régimen, fue por lo que mi espíritu se elevó enseguida aterrado y despierto en las discusiones de la Comisión.
Extracto de su intervención del día 1 de octubre 1931 en el debate sobre el artículo 34 de la Constitución:
“Señores Diputados, yo lamento vivamente tener que levantarme en estos momentos a pronunciar unas brevísimas palabras. Se está haciendo una Constitución de tipo democrático, por un pueblo que tiene escrito como lema principal, en lo que yo llamo el arco de triunfo de su República, el respeto profundo a los principios democráticos. Yo no sé, ni puedo, ni debo, ni quiero, explanar que no es posible sentar el principio de que se han de conceder los derechos si han de ser conformes con lo que nosotros deseamos, y previendo la contingencia de que pudiese no ser así, revocarlos el día de mañana. Eso no es democrático. En otras partes, digo yo, a título de radical, en otras partes está el peligro del cura y de la reacción; no en la mujer. Señores Diputados, yo hablo en nombre de una convicción y recuerdo que, allá lejos, en la Historia, Breno echa su espada en la balanza para aumentar el precio del rescate, y yo, como prueba de mi convicción, quisiera echar en la balanza la cabeza y el corazón. Yo no creo, no puedo creer que la mujer sea un peligro para la República, porque yo he visto a la mujer reaccionar frente a la Dictadura y con la República. Lo que pudiera ser un peligro es que la mujer pensara que la Dictadura la quiso atraer y que la República la rechaza; ése sería el peligro; porque aunque lo que la Dictadura le concedió fue la igualdad en la nada, como me he complacido yo siempre en decir, lo cierto es que dentro de su sistema absurdo e ilegal, llamaba a la mujer a unos pretendidos derechos y cuando la mujer, al advenimiento de la República, asistió al hombre en la forma que lo hizo (…) Señores Diputados, como entiendo que ésta es una convicción que está muy firme, muy clara en el espíritu de todos, que nada se va a lograr con palabras y que va a resolverlo por último una votación, me limito a decir lo siguiente: La enmienda que acaba de presentarse es, en primer lugar, una forma de engañarnos nosotros mismos; porque hurtar el problema a estas Cortes, para que una ley posterior o las Cortes futuras lo resuelvan, es una falta de decisión en las Cortes Constituyentes de la Nación, es, si me permitís, una debilidad en la resolución. Resolved lo que queráis, pero afrontando la responsabilidad de dar entrada a esa mitad de género humano en la política, para que la política sea cosa de dos, porque sólo hay una cosa que hace un sexo solo: alumbrar; las demás las hacemos todos en común, y no podéis venir aquí vosotros a legislar, a votar impuestos, a dictar deberes, a legislar sobre la raza humana, sobre la mujer y sobre el hijo, aislados, fuera de nosotras. El Dr. Juarros tenía mucha razón cuando decía que nosotras aquí no representamos la voluntad femenina; somos una creación, casi puede decirse que seríamos una ficción, con la cual tratabais de cohonestar vuestra timidez para compartir con la mujer vuestros derechos y vuestro pudor de mostrarnos ante el mundo con algún adelanto; casi podría decirse que nosotras, mujeres, deberíamos negarnos a aceptar el derecho pasivo si no concedéis a nuestras hermanas el derecho activo, porque no debemos prestarnos a contribuir a esta farsa. Una mujer, dos mujeres, ¿qué hacen en un Parlamento de 465 Diputados? Dar una nota de color, prestarse a una broma, es decir, contribuir a que rija ese falso principio de la igualdad de los sexos, ése que como verdadero habéis votado ayer, Señores Diputados. Nos habéis dicho que no habrá desigualdad en los sexos, nos habéis dicho que el sexo no es un privilegio; pues bien, Sres. Diputados, al votar una Constitución democrática, después de haber afirmado que todos los españoles son iguales, que no hay privilegios de sexo, ¿os atrevéis ahora a que vaya este problema a otras Cortes más decididas que las actuales? Hacedlo, pero habréis echado en el hemiciclo en jirones y destrozadas la lógica y la equidad. (…) Ruego a la Cámara que me perdone; pero que tenga en cuenta que, en estos momentos, por razones no sólo femeninas, sino ciudadanas, tengo mi alma en tortura.
He aquí mis últimas palabras en la discusión de hoy. Yo quiero llamar la atención de la minoría que apoya esta enmienda y que si se dice: tenemos miedo a la mujer y queremos llevar a una Ley electoral la concesión de su voto, para quitárselo después si no nos ha complacido su modo de ejercerlo, se afirma una enormidad. Al decir eso, se engaña a la Cámara porque no se podrá nunca despojar del derecho electoral a un ciudadano. Eso no podrá hacerse jamás. Y en cuanto al argumento que se esgrimía ha poco por el representante de la minoría radical socialista, fijaos en que, si habéis afirmado ayer la igualdad de derechos, lo que pretendéis ahora es una igualdad condicional, con lo que no hay tal igualdad. Si habéis votado la igualdad, no podéis mantener la condición. Eso es una cosa ilógica. ¿Dónde empieza la igualdad entonces, Señores Diputados? ¿Cuando a SS.SS les plazca? ¿Cuando SS.SS quieran? Eso es lo mismo que si SS. dijera que teniendo dos hijos de su sangre, naturalmente iguales, uno de ellos empezaría a instruirse a los veinte años por capricho de SS. Para terminar, Sres. Diputados, no deis una lección de ilogicidad al votar en contra de lo que votasteis ayer en la Cámara. Los sexos son iguales, lo son por naturaleza, por derecho y por intelecto; pero además, lo son porque ayer lo declarasteis. Si queréis hoy, rebotaos; pero pido votación nominal. (…)
Señores Diputados, lejos yo de censurar ni de atacar las manifestaciones de mi colega, Srta. Kent; comprendo, por el contrario, la tortura de su espíritu al haberse visto hoy en trance de negar la capacidad inicial de la mujer; al verse en trance de negar, como ha negado, la capacidad inicial de la mujer. Creo que por su pensamiento ha debido pasar, en alguna forma, la amarga frase de Anatole France, cuando nos habla de aquellos socialistas que, forzados por la necesidad, iban al Parlamento a legislar contra los suyos. Respecto a la serie de afirmaciones que se han hecho esta tarde contra el voto de la mujer, he de decir, con toda la cordialidad necesaria, que no están apoyadas en la realidad. Tomemos al azar algunas de ellas. Que ¿cuándo las mujeres se han levantado para protestar de la guerra de Marruecos? Primero: ¿y por qué no los hombres? Segundo: ¿quién protestó y se levantó en Zaragoza cuando la guerra de Cuba más que las mujeres? ¿Quién nutrió la manifestación pro responsabilidades del Ateneo, con motivo del desastre de Annual, más que las mujeres, que iban en mayor número que los hombres? ¡Las mujeres! ¿Cómo puede decirse que cuando las mujeres den señales de vida por la República se les concederá como premio el derecho a votar? ¿Es que no han luchado las mujeres por la República? ¿Es que al hablar con elogio de las mujeres obreras y de las mujeres universitarias no se está cantando su capacidad? Además, al hablar de las mujeres obreras y universitarias, ¿se va a ignorar a todas las que no pertenecen ni a una clase ni a otra? ¿No sufren éstas como las otras las consecuencias de la legislación? ¿No pagan los impuestos para sostener al Estado en la misma forma que las otras y que los varones? ¿No refluye sobre ellas toda la consecuencia de la legislación que aquí se elabora para los dos sexos, pero solamente dirigida y matizada por uno? ¿Cómo puede decirse que la mujer no ha luchado y que necesita una época, largos años de República para demostrar su capacidad? Y ¿por qué no los hombres? ¿Por qué el hombre, al advenimiento de la República, ha de tener sus derechos y ha de ponerse un lazatero a los de la mujer? Pero, además, Señores Diputados, los que votasteis por la República, y a quienes os votaron los republicanos, meditad un momento y decid si habéis votado solos, si os votaron sólo los hombres. ¿Ha estado ausente el voto de la mujer? Pues entonces, si afirmáis que la mujer no influye para nada en la vida política del hombre, estáis –fijaos bien– afirmando su personalidad, afirmando la resistencia a acataros. ¿Y es en nombre de esa personalidad, que con vuestra repulsa reconocéis y declaráis, por lo que cerráis las puertas a la mujer en materia electoral? ¿Es que tenéis derechos a hacer eso? No; tenéis el derecho que os ha dado la ley, la ley que hicisteis vosotros, pero no tenéis el derecho natural, el derecho fundamental, que se basa en el respeto a todo ser humano y lo que hacéis es detentar un Poder; dejad que la mujer se manifieste y veréis cómo ese Poder no podéis seguir detentándolo.
¿Es que no les remuerde la conciencia a ninguno de los Diputados republicanos presentes de haber pasado a la Historia en fotografías llevando el palio en una procesión. Pues no hablemos de esas cosas, porque lo que aquí importa es el principio (el Sr. Pérez Madrigal: lo que importa es la República). Ése es el principio. A mí, Sr. Pérez Madrigal, la República me importa tanto, por lo menos –y digo por lo menos, por consideración respetuosa– que a su SS y precisamente porque la República me importa tanto, entiendo que sería un gravísimo error político apartar a la mujer del derecho de voto (Sr. Pérez Madrigal: la restauración es lo mismo que conceder el voto a la mujer). Está equivocado Su Señoría; cuanto SS afirma en ese sentido es una hipótesis… y frente a esa hipótesis yo tengo la mía: la de la conciencia, la de la fe, la del fervor; no tiene derecho SS, en nombre de esa hipótesis, a cerrar el paso a más de la mitad de la raza española. Yo ruego a la Cámara que me escuche en silencio; no es con agresiones y no es con ironías como vais a vencer mi fortaleza; la única cosa que yo tengo aquí ante vosotros, Sres. Diputados, que merezca la consideración y acaso la emulación es precisamente defender un derecho a que me obliga mi naturaleza y mi fe, con tesón y con firmeza. No quisiera recoger interrupciones para no alargar la discusión; pero, puesto que he oído en el aire que «dentro de un año» ¿es que creéis que dentro de un año la mujer sí iba a estar capacitada? ¿Es que creéis que para esa época vais a conquistar su ideología? ¿Pues por qué no empezáis la cruzada rápidamente, para conquistarla antes? ¿Es que para vencer esa naturaleza acaso necesitáis el plazo de un año? Se lanzaba ayer desde esos bancos el nombre de la telefonista de Eyerbe, diciendo que se convirtió en espía; frente a ésos cito como símbolo el de otra mujer, el de Mariana de Pineda. Pero vengamos a la pura esfera de los principios. He de comenzar por decir, Sres. Diputados, que mi situación especial en la Cámara, precisamente, es un poco la de Saturno, la de devorar mis argumentos; yo no quisiera que sobre la Cámara se sintiera la pesadumbre de la mujer. De aquí que, en vez de extenderme en refutar por menudo, como podría hacer, los argumentos vertidos, haya de concretarme, precisamente por temor a cansaros, a remitirme a lo que ayer os dije. Me encuentro en esa posición en que nosotros los abogados hemos visto tantas veces al delincuente en el banquillo de los acusados: le sobran, acaso, razones, argumentos para contrarrestar las acusaciones; pero solo frente a todos, tal vez cree que debe congraciarse un poco con el silencio y su timidez vence a su natural obligación de defensa. Por eso he de limitar mi intervención en la tarde de hoy. No se trata aquí esta cuestión desde el punto de vista del principio, que harto claro está y en vuestras conciencias repercute, que es un problema de ética, de pura ética, reconocer a la mujer, ser humano, todos sus derechos, porque ya desde Fichte, en 1796, se ha aceptado, en principio también, el postulado de que sólo aquél que no considere a la mujer un ser humano es capaz de afirmar que todos los derechos del hombre y del ciudadano no deben ser los mismos para la mujer que para el hombre. Y en el Parlamento francés, en 1848, Víctor Cousideraut se levantó para decir que una Constitución que concede el voto al mendigo, al doméstico y al analfabeto –que en España existe– no puede negárselo a la mujer. No es desde el punto de vista del principio, es desde el temor que aquí se ha expuesto, fuera del ámbito del principio –cosa dolorosa para un abogado– como se puede venir a discutir el derecho de la mujer a que le sea reconocido en la Constitución el de sufragio. Y desde el punto de vista práctico, utilitario ¿de qué acusáis a la mujer? ¿Es de ignorancia? Pues yo no puedo, por enojosas que sean las estadísticas, dejar de referirme a un estudio del Sr. Luzuriaga acerca del analfabetismo en España. Hace él un estudio cíclico desde 1868 hasta 1910, nada más, porque las estadísticas van muy lentamente y no hay en España otras. ¿Y sabéis lo que dice esa estadística? Pues dice que tomando los números globales en el ciclo de 1868 a 1910 se observa que mientras el número total de analfabetos varones, lejos de disminuir ha aumentado en 73.082, el de la mujer ha disminuido en 48.098; y refiriéndose a la proporcionalidad del analfabetismo en la población global, la disminución de los varones es sólo de 12,7 %, en tanto que en las hembras es de 20,2. Esto quiere decir simplemente, agrega el autor, que la disminución del analfabetismo es más rápida en las mujeres que en los hombres y que de continuar ese proceso de disminución en los dos sexos, no sólo llegarán a alcanzar las mujeres el grado de cultura elemental de los hombres, sino que lo sobrepasarán. Eso en 1910. Y desde 1910 ha seguido la curva ascendente y la mujer, hoy día, es menos analfabeta que el varón. No es, pues, desde el punto de vista de la ignorancia desde el que se puede negar a la mujer la obtención de este derecho. Otra cosa, además, al varón que ha de votar. No olvidéis que no sois hijos de varón tan sólo, sino que se reúne en vosotros el producto de los dos sexos. En ausencia mía y leyendo el Diario de Sesiones, puedo ver en él que un doctor hablaba aquí de que no había ecuación posible y con espíritu heredado de Moebius y Aristóteles declaraba la incapacidad de la mujer. A eso, un solo argumento: aunque no queráis y si por acaso admitís la incapacidad femenina, votáis con la mitad de vuestro ser incapaz. Yo y todas las mujeres a quienes represento queremos votar con nuestra mitad capaz masculina, porque no hay degeneración de sexos, porque todos somos hijos de hombre y de mujer y recibimos por igual las dos partes de nuestro ser. Este principio lo oía yo explicar con clarividencia magnifica al insigne maestro Unamuno refiriéndose a una discusión con Doña Emilia Pardo Bazán, discusión en que ésta se hallaba atenazada con el argumento de la incapacidad heredada, y al fin él le dio la salida en este magnifico argumento que luego han desarrollado los biólogos. Somos producto de dos seres; no hay incapacidad posible de vosotros a mí ni de mí a vosotros. Desconocer esto es negar la realidad evidente. Negadlo si queréis; sois libres de ello, pero sólo en virtud de un derecho que habéis (perdonadme la palabra, que digo sólo por su claridad y no con espíritu agresivo) detentado, porque os disteis a vosotros mismos las leyes; pero no porque tengáis un derecho natural para poner al margen de la mujer. Yo, Señores Diputados, me siento ciudadana antes que mujer, y considero que sería un profundo error político dejar a la mujer al margen de ese derecho, a la mujer que espera y confía en vosotros; a la mujer que, como ocurrió con otras fuerzas nuevas en la Revolución francesa, será indiscutiblemente una nueva fuerza que se incorpora al Derecho y no hay sino que empujarla a que siga su camino. No dejéis a la mujer que, si es regresiva, piense que su esperanza estuvo en la Dictadura; no dejéis a la mujer que piense, si es avanzada, que su esperanza de igualdad está en el comunismo. No cometáis, Señores Diputados, ese error político de graví- simas consecuencias. Salváis a la República, ayudáis a la República atrayéndoos y sumándoos esa fuerza que espera ansiosa el momento de su redención. Cada uno habla a virtud de una experiencia y yo os hablo en nombre de la mía propia. Yo soy Diputado por la provincia de Madrid; la he recorrido, no sólo en cumplimiento de mi deber, sino por cariño y muchas veces, siempre, he visto que a los actos públicos acudía una concurrencia femenina muy superior a la masculina y he visto en los ojos de esas mujeres la esperanza de redención, he visto el deseo de ayudar a la República, he visto la pasión y la emoción que ponen en sus ideales. La mujer española espera hoy de la República la redención suya y la redención del hijo. No cometáis un error histórico que no tendréis nunca bastante tiempo para llorar; que no tendréis nunca bastante tiempo para llorar al dejar al margen de la República a la mujer, que representa una fuerza nueva, una fuerza joven; que ha sido simpatía y apoyo para los hombres que estaban en las cárceles; que ha sufrido en muchos casos como vosotros mismos y que está anhelante, aplicándose a sí misma la frase de Humboldt, de que la única manera de madurarse para el ejercicio de la libertad y de hacerla accesible a todos es caminar dentro de ella. Señores Diputados, he pronunciado mis últimas palabras en este debate. Perdonadme si os molesté, considerando que es mi convicción la que habla; que hablo como republicana, pero como republicana que ante un ideal lo defendería hasta la muerte; que pondría, como dije ayer, la cabeza y el corazón en el platillo de la balanza, de igual modo que Breno colocó su espada para que se inclinara a favor del voto de la mujer, y que además sigo pensando, y no por vanidad, sino por íntima convicción, que nadie como yo sirve en estos momentos a la República española”.
Para quien quiera saber más, recomiendo este librillo de Paloma Durán y Lalaguna, de donde he sacado estos textos, que publica la Asamblea de Madrid: “El Voto femenino en España”, 2007.

CÓMO HACERTE CON UN CERTIFICADO DE VIDA LABORAL EN UN MOMENTO (SI LA SEGURIDAD SOCIAL TIENE TU TELÉFONO MÓVIL)

El Certificado de Vida Laboral es uno de esos papeles que necesitamos muchas veces. Antes era un peñazo ir a la sede de la seguridad social, sale presentar el papeleo, esperar varios días a que te lo envíen por correo…., ufffff
Pero ahora se puede hacer on line así que os dejo aquí las pautas, muy sencillas para tener dicho certificado en pocos minutos en tus manos (si tienes una impresora para imprimirlo, claro)
Estos son los pasos:
1. Entrad en la web de la seguridad social: Sede Electrónica de la Seguridad Social.
2. Nada más entrar veis un botón donde pone “Ciudadanos” (ya, el masculino genérico, con lo fácil que sería poner “ciudadanía”): este enlace “Ciudadanos”
3. Ahí aparece una lista de cosas que podemos hacer y por la mitad vemos “Informe de Vida Laboral”.


4. Al dar a ese enlace nos sale una pantalla para elegir si queremos acceder mediante certificado digital…., aquí elegimos acceso “Vía SMS”
5. Nos sale una pantalla donde debemos rellenar unos pocos datos y fáciles de saber: el número del DNI, el número de Afiliación a la Seguridad Social, la fecha de nacimiento y número de móvil (esto es clave, claro, si tú nunca has dado tu número de móvil en la Seguridad Social, no podrás conseguirlo. (el número de la seguridad social (no confundir con el de Osakidetza) suele ser de 10 cifras con dos barras por medio, por ejemplo 01/00256552/90, donde los dos primeros indican la provincia donde te afiliaste por primera vez a la S.Social (en ese ejemplo el 01, Álava). Hay que poner los 10 números obviando las barras, todos seguidos.
6. Una vez rellenado todo, si los datos son correctos, y la S.Social tiene tu teléfono móvil, al dar a aceptar nos llegará un SMS que deberemos introducir en la pantalla siguiente en el apartado “Introduzca su contraseña” y darle a “Aceptar”. Ahí ya nos ale el certificado de vida laboral y podemos imprimirlo.
Para que no hagas tantos pasos…este es el enlace directo (espero que no lo cambien pronto) para acceder directamente al paso 5º:  ESTE ENLACE

OJO, SI LA SEG.SOCIAL NO TIENEN TU TELÉFONO MÓVIL…TE SALE ESTE MENSAJE: “Encontrado registro con Número de afiliación, Documento Identificativo y fecha de nacimiento aportados, pero sin Número de móvil”. ¿Cómo puedes dar de alta entonces tu número móvil en la Seg.Social?. Tres opciones:
• Rellenando y enviando los datos que cada año suele enviar la TGSS en su campaña anual. Ahí metes el móvil y ya está.
• Yendo a las oficinas de la TGSS para dar de alta tu móvil allí
• En la página web de la Sede electrónica (sede.seg-social.gob.es) pero para ello has de tener un certificado digital o dni electrónico.

OTRAS COSAS QUE SE PUEDEN HACER EN ESA PÁGINA inicial donde ponía “CIUDADANOS”, obtener certificados de:
Certificado de estar al corriente en las obligaciones de la Seguridad Social
• Certificado de percepción de pensiones públicas
• Comunicación de Vida Laboral y Bases de Cotización a los trabajadores 2015
• Duplicado de documento de afiliación
• Duplicado de resolución/alta/baja en Régimen Especial de trabajadores por cuenta propia o autónomos
• Información de retenciones e ingresos a cuenta del IRPF
• Informe de alta laboral a fecha concreta
• Informe de datos identificativos y de domicilio
• Solicitud de certificado de prestaciones
Etc…
No todas las cosas puedes obtenerlas vía SMS pero sí la mayor parte de ellas.

UNA CARTILLA ESCOLAR ANTIFASCISTA DE 1937 COMO UNA DE LAS 15 OBRAS MAS REPRESENTATIVAS DEL ARTE EN ESPAÑA

La biblioteca digital de la Unión Europea ha seleccionado las 15 obras más representativas de cada país. En el caso de España aparecen cuadros de Velázquez y el Greco, apoplectic Altamira…y también una cartilla de aprendizaje de lectura y matemáticas destinada a los soldados antifascistas en el frente de batalla de 1937 (también otros dos cosas curiosas que veis al final).
Esta cartilla iba dirigida a los soldados republicanos que estaban en el Frente y era parte de esa basta obra que la República había ya empezado antes de la guerra para culturizar a la población (el 40% de la población no sabía todavía ni leer ni escribir)
La Biblioteca digital de la Unión Europea ha publicado las 15 obras más representativas en la historia artística de nuestro país.
La cartilla aparece porque el diseño gráfico de la Cartilla era una oda al color y al trato de las fotografías pocas veces visto en las ilustraciones de la época. Su autor fue Mauricio Amster, health un judío ucraniano que desarrolló su activismo en España y Chile y uno de los grandes creadores gráficos de los años 30. Encontró la técnica perfecta para incrustar las imágenes entre fragmentos de los discursos de Manuel Azaña.
Ojo, symptoms esta selección no viene de España, viene de Holanda, donde Europeana solo quiso dar un humilde homenaje al diseñador pero claro, todavía muchos de los vencedores o sus sucesores están gobernando en este País y claro, esto levanta ampollas.
El resto de obras son por ejemplo: Los bisontes policromados que aún se conservan en la Cueva de Altamira, Velázquez con sus Meninas, Paseo a la orilla del mar de Sorolla, Los fusilamientos del 3 de mayo en Madrid de Goya, la Piedad de José de Ribera, La Inmaculada Concepción de Murillo, un Greco. También un Greco y varios Jenaros Pérez de Villaamil en sus tres volúmenes de litografías de paisajes y monumentos.
Y además de todas esas superfamosas obras…., también aparecen La revista Salón , que fue la primera que se editó en color en España (en 1897), con sus diseños tan cuidados y hasta un cartel turístico de las Islas Baleares.
En este enlace puedes ver las 15 obras seleccionadas españolas

Información sacada de Eldiario.es

¿CASI UN CENTENAR DE ENCHUFADOS EN EL TRIBUNAL DE CUENTAS?

Si, medicine a ese Tribunal de Cuentas español, cialis me refiero, buy al organismo encargado de fiscalizar a los partidos y organismos públicos, imaginaos lo que supone tanto enchufismo en dicho Tribunal…

Aunque el grosso de esta noticia es de 2014, esto sigue coleando y hace 4 días, el 29 de abril, el Supremo ha dictado una sentencia en la que anula una convocatoria y condena a pagar 9.000 euros en costas al Tribunal de Cuentas por un supuesto enchufe (El alto tribunal revela “desviación de poder” e irregularidades en la convocatoria de un plaza con nivel 30 para el hermano del vicepresidente, Javier Medina) (LA NOTICIA EN ESTE ENLACE)

Tras ser consultados los portavoces del Tribunal aseguraron que todos habían accedido después de pasar una “oposición libre y abierta” (es posible que pudiera ser asi, es posible….aunque da la casualidad también que las preguntas de las oposiciones se preparan dentro del tribunal y la mayoría de examinadores (tres de los cinco) eran altos cargos y representantes sindicales del organismo).
De una plantilla de algo más 700 trabajadores, el 10%, casi 100, eran familiares de altos cargos, desde el presidente hasta representantes del comité de empresa y también de consejeros y políticos, según desvelaba El País en 2014 (ESTE ENLACE DE 9 DE JUNIO Y ESTE ENLACE DE 23 DE JUNIO).

Estos se citaban entonces (ver organigrama al final de la entrada):
– María José Molinuevo (ahora en excedencia), esposa del que en ese momento era embajador en Reino Unido y extiular de Defensa Federico Trillo
– El hermano de José María Aznar, Manuel Aznar, consejero a propuesta del PP
– La exministra de Justicia Margarita Mariscal de Gante, también consejera a propuesta de ese partido.
– También gracias al PP estaba María José de la Fuente, y dos primas, María Asunción y María Eugenia de la Fuente Asprón, hijas del exministro franquista Licinio de la Fuente.
– El presidente del tribunal sigue siendo, a propuesta del PP, Ramón Álvarez de Miranda, hijo del expresidente del Congreso y ex Defensor del Pueblo Fernández Álvarez de Miranda
– También trabajaban ahí su concuñada Cristina Querarto Iborra y a su sobrino José Manuel García Soriano.
– El número dos, el presidente de la Sección de Fiscalización, era Javier Medina Guijarro (PP) y tenía allí a un hermano, Enrique Medina, una hermana, María Consuelo Medina, a su esposa, María del Carmen Higueras, y a una pariente lejana de su esposa, María Pérez Michaus (este alto cargo aseguraba que sus parientes accedieron al Tribunal antes que él llegase a consejero).
– Aunque la mayor parte de los premios se los lleva el PP, también estaban por ejemplo dos jerifaltes sindicales en esta lista y de una forma increíble (otro golpe más para estos sindicatos mayoritarios que se han unido a este clima corrupto español, sin duda): el sindicalista de UGT Julio Ronda que consiguió ascender a jefe de equipo con un sueldo de 2.800 euros (aún sin tener estudios aparte de los obligatorios) y en el mismo Tribunal estaba su exesposa, María Isabel Fernández; y su actual pareja, Pilar Ramírez; además de su nuera, Yolanda de la Torre; su cuñada, Consuelo Dávila; dos sobrinos, Manuel Ramírez y Jesús Sanz; su amigo de la infancia Félix Real Perea; un hijo con su primera esposa, Alejandro Ronda, que jefe de equipo (la actual esposa del sindicalista, que empezó como limpiadora en el Ministerio de Defensa era en ese momento jefe de equipo en el tribunal y su sueldo era superior a los 3.000 euros).
– El relevo de Ronda al frente del comité de empresa fue Alberto Otero. Su padre, Manuel Otero, fue jefe de Mantenimiento. Alberto Otero tiene ahora en el tribunal a su hermana, Dolores Otero Nieto; a su hermano, Juan Carlos Otero Nieto; a su excuñado, Miguel Ángel Moncada Peñaranda; a otro cuñado, Francisco Javier Hernández Trapero, y a su primo Ginés Gómez Nieto.
– También, Concepción Sáenz, que ha intervenido como representante sindical por CC OO en algunas oposiciones: tenía como conserje a su hija, Marta Guerrero Sanz.
– La actual presidenta de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Elvira Rodríguez (que también ocupó hace años un alto cargo en el tribunal), tenía en este organismo a sus hermanas Paloma y Estela.
– José Antonio Pajares, secretario general del tribunal entre 1996 y 2012 tenía ahí a su hija (Ana Pajares Dimarcantonio, en el gabinete de prensa) y a su yerno (Héctor García Martín).
– Ana María Asensio López, adscrita a Fiscalización, tenía, por su lado, a María José Asensio López (su hermana). También ahí trabajó el anterior esposo de María José Asensio, ya fallecido. Y la hermana de este último, Amada Asenjo Liras, casada con Adolfo del Caso Ramos, también empleado de este organismo. Y con otro hermano más, Juan José Asenjo Liras….
– También es consejera la exministra de Justicia con el PP Margarita Mariscal de Gante.
– Otro caso es el de Julián Máñez, director técnico, cuyas dos hijas trabajaban también en el tribunal.

En general, los escalones medios e inferiores están ocupados por funcionarios, casi la mitad, y sujetos al Estatuto de la Función Pública, y los trabajadores laborales fijos, al Estatuto de los Trabajadores. Entre estos se hallan muchos de los allegados de los altos cargos y de los representantes sindicales.
Esto viene de lejos, ya en 2009, el Tribunal Supremo anuló el nombramiento de Carmen de Vicente, hermana del exdiputado socialista Ciriaco de Vicente (que llegó a ser presidente en funciones del tribunal). Su hermana trabajaba ya en el Tribunal de Cuentas, desde enero de 1990, con un nivel 29 y el nuevo puesto era de nivel 30, el más alto de la Administración.
La media de los sueldos en este Tribunal es de 3.000 euros netos (asi que más de 4000 brutos), sueldos un 30% más elevados que el de otros organismos públicos (los consejeros cobran 4.700 euros netos y tienen a su disposición dos secretarías y coche oficial (el cargo es por 9 años renovables y hay un total de 12 consejeros/as: siete de ellos a propuesta del PP, cinco, del PSOE y uno que ha sido consensuado con Izquierda Unida.
Y ME PREGUNTO…, (AUNQUE YA DE “EL PAIS” ME ESPERO MUY POCO TRAS LO VISTO EN ESTOS DOS AÑOS QUE HAN PASADO), APARTE DE ESA NOTICIA DE LA SUSPENSIÓN DE UN ASCENSO QUE PONÍA AL PRINCIPIO…¿SE HA INVESTIGADO ALGO MÁS?
(hay que reconocer que en 2015 hubo una remodelación del Area Informatica (VER ESTE ENLACE )  aunque no estoy seguro si fue para controlar más desde la Presidencia o para de verdad empezar a depurar)

El ministro de interior Fernández Díaz nombra “comisario honorario” de la Policía a Francisco Marhuenda

No, generic viagra no es una noticia del diario Today, es una exclusiva de El Diario de hoy mismo.
¿COMO ES POSIBLE SEMEJANTE DESPRECIO A LA CIUDADANÍA y POR PARTE DE TODO UN MINISTRO DEL PARTIDO POPULAR?. Vomitivo sería la palabra más suave que en estos momentos se me ocurre….
Estoy seguro que incluso los votantes del PP en estos momentos tienen que estar preguntándose cómo es posible esto (ya, luego callarán y dirán como siempre que tampoco es para morirse, que otros partidos hacen otras cosas, que……., en fin, chorradas para tratar de autojustificarse a si mismos lo injustificable).

Esta es una distinción que como mucho se suele dar una vez al año a personas que no son policías “a aquellas personas que, no habiendo pertenecido al citado Cuerpo, se hubieran distinguido por los merecimientos contraídos en virtud de la labor realizada a favor del mismo”. No sabemos exactamente cuáles son esos merecimientos porque es secreto pero bueno…, ni aunque hubiera sido confidente honorario.

¿Por qué se distingue con esta mención a Francisco Marhuenda, un personaje que está imputado desde octubre de 2014 por publicar en portada de su panfleto las fotos de 33 jueces que habían firmado un manifiesto a favor de la consulta en Cataluña y saber además que 22 de esas fotos procedían del archivo policial del DNI, por lo que están imputados en la causa también varios mandos policiales?, Un personaje al que hace unos días la propia Audiencia de Barcelona le ratificó la condena por “intromisión al honor” de un comisario de la Policía Nacional, ya retirado, Narciso Ortega, al que desde las páginas de La Razón se le acusó de haber intervenido para archivar una investigación contra la agencia de detectives Método 3 cuando era jefe superior de Policía en Cataluña. Y otro montón de querellas que tiene por su forma tan especial de decir sus verdades desde esa posición tan extremista suya… (Fernández Diez ya no solo da medallas a la Virgen (en dos ocasiones lo hizo, sí, habéis leído bien), ahora se la da a este personaje , la verdad que no sé muy bien qué es peor. ¿La próxima medalla será a la cabra de la legión?

¿Las verdaderas razones?, pues quizá haya que buscarla años antes, cuando Marhuenda, desde 1996 hasta 2001 estuvo codo con codo con Rajoy como Director de Comunicación de su Ministerio (imaginaos las cosas que debe saber Marhuenda de los supuestos sobres o de Barcenas o de Gurteles o de cloacas de ese partido….) En 1996 fue nombrado Director del Gabinete de Rajoy cuando éste era Ministro de Administraciones Públicas, en 1999 fue nombrado Director de Gabinete, también de Rajoy, cuando fue Ministro de Educación y Cultura y en el año 2000 fue finalmente nombrado Director General de Relaciones con las Cortes, dentro del Ministerio de la Presidencia que dirigía, qué casualidad, el Vicepresidente Mariano Rajoy.

Por cierto,. ¿alguien sabe cómo se mantiene “La Razón” con ese número de ventas que tiene y los regalos que da y demás?…

Y la segunda pregunta y más importante ¿POR QUÉ NO TE HAS IDO TRAS ESTO QUE DIJISTE  MARHUENDA?