El escudo del aguilucho del franquismo en España

Con eso del torero ese facha de hace unos días que se ponía la bandera España con el aguilucho, he leído a muchos nacionalistas españoles, muchos nostálgicos franquistas del siglo XXI, muchos pro fascismo o nazismo…., que ese escudo es válido, que no es franquista, que está en la Constitución española, que….., bueno, mil cosas que dicen para satisfacer su ego franquista y de extrema derecha algunos o para dar alimento a su nacionalismo patriotero español.

Así que manos a la obra, si es que esa gente lee, que en muchos de ellos a veces lo dudo, yo creo que como mucho ven algunas teles, leen tuits de sus amigos fachas…y cosas así (no, no te lo digo a tí, ya sé que tú sólo eres de derechas, o o muy español y mucho español, va por los otros, los que apoyan a partidos con 500 casos de corrupción, denigran a cualquier nacionalista periférico, desean que se encarcele a los independentistas, piden la pena de muerte aunque niegan el aborto, consideran que la mujer quita trabajos al hombre y es normal que las toquen si van “insinuándose y con poca ropa, piensan que los inmigrante sólo viene a cobrar ayudas aunque ellos a su vez estén falseando su declaración de la renta año si y año no y siguen votando a políticos que un año roban más que todos los casos de fraude de los inmigrantes juntos…….)

Pues eso, un poco de historia (resumida, eso sí, que poner todas las singularidades históricas sería larguísimo y tedioso) del escudo y de la bandera del Reino de España actual.

El escudo del aguilucho aparece por primera vez con los reyes católicos, esos que se unieron para poder combatir al resto de reinos que había ibéricos. El escudo era estandarte real, se usaba sin bandera, como escudo real sin mas (no tenía las columnas de Hércules actuales,  ni lema de una grande y libre….). Dentro del escudo, aparecían los blasones reales de ambos reinos, Aragón y Castilla y abajo el de Granada, conquistada. También estaban el yugo y las fechas que eran los símbolos de uno y otro rey/reina.

Dura poco años ese aguilucho ya que el emperador Carlos I, en 1512, lo sustituye por el águila bicéfala , que era su símbolo imperial, y añade la corona imperial, el toisón imperial, las columnas del plus ultra y los blasones de los reinos de  Navarra, de Flandes, de Austria…, y quita el yugo y flechas  de Isabel y fernando.

Los sucesivos reyes de esta dinastía de los Austrias, quitarían esa águila bicéfala tambiény otros muchos adornos, manteniendo solo el centro del escudo con sólo Castilla y Aragón y Granada (no Navarra ni Aragón) y  el toisón y la corona imperiales… (bueno, en 1580, al ser Felipe II rey de Portugal, añade sus armas al escudo)

En 1700 llegan los Borbones y reconfiguran el escudo otra vez: hacen un remix muy barroco, al gusto de la época: sin águilas,  pero con columnas,  con escudos de armas de todos los reinos, con dos lacayos conteniendo estandartes con otra vez los escudos de armas  de todos los reinos…., vamos, algo muy muy barroco (como bordar eso debía ser la leche, había un escudo “simplificado”, con   los escudos de armas en el centro como siempre: Castilla y Leon, Aragón, Granada. Borgoña,Flandes, Tirol….(Navarra no) y encima la corona real,  y rodeando un cordón real, y nada más). Este escudo minimizado es la base del escudo actual y perdurará con todos los Borbones hasta la I república de 1931).
A este respecto, señalar que en 1769 Carlos III añadirá los escudos de armas de Toscana y Parma y un Toison de oro. En reyes posteriores la supremacía de los reinos de Castilla y León lleva a colocar su escudo de armas en el centro del escudo real e incluso como único escudo de armas en algunos escudos simplificados de estas épocas, sin aparecer ni siquiera Aragón, ni Navarra, ….Su España era pues Castilla y León.  Oficialmente el escudo era el complicado, eso sí, con todo ese montón de blasones de escudos de armas de todos los reinos que habían pertenecido a España (ya citados antes) aunque algunos ya no lo eran.

Hasta 1785 hablamos de escudos sólo porque no había nada similar a la bandera actual. Ese año sin embargo, visto el lío que había con los estandartes de sus barcos de guerra, que no se veían muy bien, el rey Carlos III hace un concurso porque quería poner banderas iguales en sus buques (solían llevar los buques la bandera de la Cruz de borgoña, la que luego tomaron los carlistas, luego los tradicionalistas y posteriormente algunos grupos de ultraderecha y fascistas).
de las presentadas, él dos, una roja-amarilla-roja,  (como la rojigualda actual),  para los buques de guerra,  y de cinco franjas (otra amarilla-roja-amarilla-roja-amarilla), para los buques civiles mercantes (esta última en realidad creo que tendría que haber sido pues la bandera, no las militar, sino la civil, pero bueno, España siempre ha sido muy “militar”).
A partir de ahora hablamos aquí de la bandera y el escudo que se inserta en ella a la vez. esta bandera sólo era de buques, no se usaba en tierra por nadie más.

En 1808 empiezan a utilizar la bandera rojigualda militar algunos civiles y voluntarios militares debido al sentimiento nacionalista español que provocó la guerra de independencia con Francia. Pero todavía la utilizan como símbolo bélico, no para poner en todos los lugares como bandera del Reino.

Estando ahí….resaltar que el escudo de Bonaparte  (1808-1813) es el mismo que había de los borbones pero vuelve a meter todos  los escudos de armas: de Castilla, León, Granada, Aragón, Navarra, y Las Indias. Y en el centro el escudo de armas de los Bonaparte. Y sin columnas.
Posteriormente, tras la guerra, primero Fernando VII y luego Isabel II  (1808-1868) vuelven al escudo de Carlos III, a veces en su forma complicada con los blasones de todos los antiguos y nuevos reinos dentro y aveces con el simplificado de los 5 reinos ibéricos antiguos sólo.

Y aparece por fin la bandera oficial del reino como vamos entendiéndola hoy, con su escudo dentro: fue en 1843 , cuando la reina que tocaba ese año por la gracia de dios, hace oficial la bandera rojigualda militar (de tres franjas) para todos los ejércitos, no sólo para el naval, con su escudo real dentro (eso sí, solo para ejércitos, no civil, y además los mercantes civiles siguen con la de 5 franjas).
No obstante, era ya una bandera bastante usada aunque fuera militar, en muchas ocasiones civiles también se empieza a utilizar en esos años de finales mediados y finales del XIX.

La Revolución de 1868-1973 depone a Isabel II y ponen de rey a Amadeo de Saboya, que mantiene el escudo simplificado de 5 reinos  y a ello añade corona real y su blasón de Saboya.

Durante la corta duración de la I República  de 1873 a 1874 , también se mantiene la misma bandera y escudo aunque éste estará integrado por los cinco blasones de reinos (incluyendo pues a Navarra y Aragón), sin corona real, por supuesto, y con las columnas de Hércules).

En 1874 vuelven una vez más los Borbones, con Alfonso XII y Alfonso III (1874 a 1931) y esta vez dejan el escudo en la bandera naval con los cinco blasones de los 5 reinos, añadiendo la corona y el blasón borbónico en el medio, claro.

Y llegamos al siglo XX, año 1908. Ese año por fin el rey Alfonso XIII ordena que la bandera con su escudo ondeen en todos los edificios civiles durante las festividades , dejando de ser por ello una bandera militar para convertirse en bandera de reino civil también.  Eso sí, hasta la dictadura de Primo de Rivera (1923-1930, manteniendo al rey como jefe de estado) la marina mercante seguía utilizando la otra bandera, la no militar de 5 franjas.  El dictador las unifica con la actual, la que era de Marina de guerra, que se convierte por ello en la única bandera ya.

Durante la II Republica, 1931-1939, se pasó a la bandera tricolor conocida y el escudo fue el parecido al actual: 5 blasones de los reinos, columnas plus ultra y en vez de corona un castillo almenado.

El dictador Franco da un golpe militar en 1936 y derroca por las armas al gobierno republicano legal que existía. Desde poco después del golpe, el dictador vuelve a quitar la bandera republicana y vuelve a la antigua bandera militar, la rojigualda de tres franjas, la actual. También en su megalomanía católica e imperial,  rehace el escudo que acompaña a la bandera: por dentro era similar, los blasones de los 5 reinos, con corona y todo; pero por fuera lo adornó: por un lado con un aguilucho y con un yugo y flechas, rescatado del escudo de los reyes católicos  y por otro las columnas del plus ultra del imperio y el famoso “Una Grande y Libre” encima de ello. Tras la muerte de Franco, aún se mantuvo esta misma bandera con dicho escudo de la dictadura hasta 1977.

En 1977 se cambia algo el escudo de la bandera pero se mantiene todavía el aguilucho. Eso sí, cambia de aspecto: ahora es con las alas extendidas, las columnas dentro de las alas, el pico cerrado y menos agresivo….

Por fin, en octubre de 1981 se hace la bandera con el escudo actual,similar al sencillo de la I republica que luego reformó, añadiendo corona y blasón borbónico, la reina Isabel II:  con corona arriba, columnas plus ultra a los lados.   4 cuadros con blasón simple de Castilla, León, Navarra y Aragón, en medio blasón borbònico y abajo el blasón de Granada.

Y hasta aquí la historia.

En realidad toda esa parrafada,  aparte de para que alguno pueda tener alguna idea algo más clara sirve para llegar a una conclusión:

La bandera conjuntamente con el aguilucho (como la que lucía el torero ese y tanto facha que hay por ahí) la inventó el dictador, antes de él NUNCA se había usado así ya que el aguilucho era sólo el escudo de los reyes católicos unos pocos años nada más, pero sin bandera. Y nadie, excepto Franco la había usado tal cual, por lo que esa bandera con escudo es lo que es: un símbolo de Franco, del franquismo, de la dictadura.

Lo se, alguno luego preguntará, ¿y qué pasa entre 1975 y 1981?, ¡¡¡¡también se usaba y Franco había muerto y hasta se había redactado la Constitución democrática de 1978!!!!!.

Pues sí, esos 6 años de transición años se siguió utilizando un aguilucho, similar al de Franco y la Constitución se firmó con dicho aguilucho, que era el escudo del rey y de España en ese momento hasta que se cambió. Pero eso para mi no es una elección sino sólo una historia de una transición con mucho miedo de tocar símbolos franquistas tan pronto, mientras se estaban preparando constituciones, referendums, elecciones libres….y había llamadas militares al golpe de estado importantes en ese momento…., mejor dedicarse a otras cosas más importantes que cambiar ese infame escudo, pensarían (y, para mi, es además.una historia más que me hace desconfiar precisamente de esa Constitución, firmada con el aguilucho franquista, sin más, ya que el franquismo todavía mandaba en España esos años, por mucho que lo disfrazaron de democracia desde el mismo año 1977).

Es decir, la bandera rojigualda con el aguilucho dentro representa exclusivamente al franquismo y a la dictadura. Y por ello debiera ser ilegal (si en este país existiera una verdadera democracia y por ello el delito de enaltecimiento del franquismo y la dictadura. pero…es España, ese país donde aún mandan (aunque no sean políticos) los hijos de aquellos franquistas. ¿Es legal en Alemania llevar una bandera alemana con una esvastica? ¿Y una española con una esvastica? Pues lo mismo con el aguilucho franquista que simboliza a la dictadura.

Y todo el resto de historias que se inventan los grupos franquistas y fascistas….una majadería que no saben ni lo que dicen 🙂
Es decir, el aguilucho en particular, aunque se utilizó por los reyes católicos unos años…, si lo asociamos a la rojigualda cambia totalmente de significado. Es como si alguien pone una esvástica en la bandera, por supuesto que la esvástica tuvo un origen diferente al del nazismo pero hoy en día, puesto en una bandera sólo significa eso, nazismo.   Lo mismo pasa con el aguilucho, en una bandera , ya sea rojigualda, republicana, del atletic o de los fachas del Hogar Social significa sólo lo otro: franquismo y sus aliados, el nazismo y el fascismo.

Nota: hoy en día exhibir una bandera franquista con el aguilucho solo es ilegal si se utiliza en administraciones públicas. En la calle o en privado, no.
En 2013, el PP, con mayoría absoluta, se opuso a tipificar como delito la apología y el enaltecimiento del franquismo, ante una propuesta conjunta de CiU, PSOE, IU, UPyD y UPN.

Savater dice que el terrorismo le ha mantenido activo y se ha “divertido mucho”.

De Savater ya hemos hablado alguna otra vez (aquí o acá , medic por ejemplo), allergy es por seguirle el rollo, por hacerle caso, que es lo que me gusta y como me gusta que la gente sea feliz…..

El otro día podía leer esto en el “Diario de Noticias de Navarra” :
Savater dice que el terrorismo le ha mantenido activo y se ha “divertido mucho” aunque tiene el agravio de los muertos
Savater es un filósofo y académico (no sé muy bien por qué) QUE LE GUSTA ESO, FILOSOFAR A SU MODO, SOBRE TODO SI PUEDE GANAR ALGÚN TITULAR.

Si hasta los de Libertad Digital lo dicen: (Ricardo J. Roy en Savater, un amoral y Rosa Díez, una “vedette”): “Para empezar, Díez debe precaverse contra la afición al “vedettismo” de algunas de las personalidades que apoyan su nuevo partido. Nos referimos al sibilino y poco de fiar Fernando Savater, experto en el trazado de falaces equidistancias que sólo revelan una profunda amoralidad. A estas alturas, sólo un incauto confundiría la vanidad del profesor de Filosofía con la independencia intelectual. Una trayectoria que contrasta con la probidad de Mikel Buesa, cuyo discurso cabal y democrático es cuanto menos digno de elogio”.

El lunes pasado aseguraba que el terrorismo le ha mantenido “activo y metido en política” y que gracias a él se “ha divertido mucho”, aunque ha reconocido que tiene “el agravio de tantos muertos y queridos amigos” que ha perdido por el camino.

Manda güebos, como diría aquel. ¿Os imagináis que a alguna otra persona de este Pais Vasco se le ocurre decir algo así?, va en compañía de Otegi y compañía ipsofacto.
Estas declaraciones las hizo en Telecinco . Decía que si no hubiera sido por el terrorismo, tras el fin de la Dictadura Franquista se habría dedicado a sus “libritos” y a ser académico. “No solamente no estoy enojado sino al contrario. Casi lo agradezco porque me han dado 15 o 20 años más de juventud”, ha afirmado. “Gracias al terrorismo he podido mantenerme un poco vivo, activo y metido en política, haciendo actividades de joven”, ha asegurado, aunque al mismo tiempo ha declarado que tiene “el agravio” de todos los muertos y “queridos amigos” que ha perdido a causa del terrorismo.
Al paso atacaba también a una de sus bestias negras: el nacionalismo vasco, en este caso al PNV, pro pedir que se legalice a Sortu: decía que los nacionalistas han estado dando malos consejos “todos estos años” y ha señalado que, por lo tanto, “hay que hacerles el mismo caso que antes”.
Pero claro, todo el mundo se equivoca, menos él y sus amigos del nacionalismo españolista más rancio y campero, claro y tamnbién arremete contra la izquierda:
Según él (ya sabes como se llaman a los que se citan a sí mismo, ¿no?) ha sido precisamente gracias a los que como él se han arriesgado “a ser llamados intransigentes, crispadores y españolistas por hacer cosas que el PNV, los nacionalistas e incluso una parte de la izquierda lerda de este país decían que no se podían hacer”, por lo que Batasuna y la propia ETA se encuentran en estos momentos, a ojos del filósofo, “al pie de la pared”.
Gracias Savater, por acabar con ETA!!!!!, mil millones de gracias!
Y sigue….., Aunque probablemnte lo diga con sarna e ironía, al menos afirma que ….”ZAPATERO NO ES NI GADAFI NI MUBARAK”. Eso sí, Zapatero, como culpable de todo según su propio partido, “ha cometido sobre el terreno económico y en su relación con los nacionalistas una serie de errores muy graves que le van a pasar factura”
Pero bueno, dice al menos que ni José Luis Rodríguez Zapatero ni el resto de presidentes que ha tenido España “son seres perversos”, solo pasa que “a veces aciertan y a veces no” (aciertan si piensan como él, imagino, si no yerran)
y que él mismo ha podico comprobar que todos los presidentes de España que él ha conocido, incluido Zapatero, no son “ni Mubarak ni Gadafi”.
Albricias ZP, si lo dice savater es que es verdad, ya no vas a ir al infierno!!!!

Creo que va atener que emigrar a alguno de estos paises árabes que ahora están de “revolución”para moverse un poco más y seguir divirtiéndose.

Y hablando de Savater, algunas de las frases que  decía  en un periódico vasco de izquierdas hace unos años):

“… nunca dudé del derecho de los vascos al pleno reconocimiento de su lengua, sus costumbres, sus peculiaridades y su autodeterminación política plural y democrática. Sigo, desde luego, pensando exactamente lo mismo”.

“… lo que no llega a aceptarse es que el nacionalismo vasco no es el capricho absurdo de unos pocos ni una autonomía de esas postizas que ahora gustan tanto a los nuevos jacobinos, sino una decisión irreversible y mayoritaria, con auténticas raíces y abonada por años de marginación y que nada sacará la democracia intentando cocear contra él explícita o disimuladamente… “.
En un trabajo titulado “Euskadi como cuestión de Estado” incluye estas perlas:
“Lo primero que hay que constatar es esto: el nacionalismo vasco, sentimiento surgido por obra y gracia de la represión (no olvidemos que ETA no es un fruto de la democracia, sino un regalito envenenado que nos dejó el franquismo), recibe un uso político en manos de determinados sectores, luego no podría ser contrarrestado más que por un uso político y no sentimental o arrebatado de la idea de España. Empeñarse en combatirlo a base de exasperar el nefasto patriotismo unitarista español sólo puede contribuir a mantenerlo y alentarlo. Es ridículo que el Partido Socialista acepte convertirse –en exclusivo beneficio de sus adversarios políticos- en una versión doméstica de los tercios de Flandes con base operativa en Euskadi, sea en nombre del
respeto a la legalidad constitucional, sea por cualquier otra trampa saducea”.
En otro artículo en el País en 1984, comentando las actuaciones del GAL, dijo:
“… me espantó que se dijera recientemente en Vizcaya por labios supuestamente socialistas que la gente que está harta de que todos los muertos sean del mismo lado. La gente que no se harta de que haya muertos, sino de que sean de un solo lado, no es gente, sino gentuza”
En otros artículos relacionados con la Constitución:
“… la Constitución insiste fastidiosa y hasta provocadoramente –habida cuenta de los resentimientos creados- en la intangibilidad de la unidad patria…”
“Pese al tiempo que lleva funcionando (…) nadie se cree del todo lo de que España es Una (que sea Grande y Libre siempre fueron impertinentes y piadosas aspiraciones). Pese a los esfuerzos por beatificarla como nada menos que “sagrada”, lo cierto es que la
unidad de España es más bien un fracaso histórico y todo lo más un reto político. Por decirlo de una vez: al menos dos importantes componentes del cocktail hispánico, en el País Vasco y Cataluña, nunca se han sentido auténticamente España, sino prisioneros de
España, colonias de España o víctimas de España…”

Puedes leer algunas de las cosas que se le ocurren aqui: http://ibasque.com/savater-el-filosofo/

 

Movimiento católico español

Vírgenes, doctor abortos, sale águilas imperiales, Franco, el Papa, banderas por doquier….., todo está unido ¿no?. Antes de verlo, sentaos por favor (para mayores de 30 años por lo menos).

Lo bueno (o lo malo) es que tuvieron 5.237 votos. puagggggggggggggggggg

La Coruña 857 votos (0,07%)
Alicante 525 votos (0,03%)
Almería 109 votos (0,01%)
Córdoba 195 votos (0,01%)
Gerona 164 votos (0,04%)
Granada 443 votos (0,03%)
Jaén 225 votos (0,02%)
La Rioja 86 votos (0,03%)
Málaga 640 votos (0,03%)
Sevilla 566 votos (0,02%)
Teruel 39 votos (0,03%)
zaragoza 230 votos (0,02%)
Madrid 1.158 votos (0,01%)

TOTAL 5.237 votos

Savater y compañía en campaña contra Ibarretxe

Leía en el blog de EAJLasarte-Oria que Savater, Rosa Diez y demás ínclitos “demócratas de toda la vida” han creado un foro para pedir firmas en contra de que el Lehendakari Ibarretxe pueda exponer su hoja de ruta en la prestigiosa Universidad de Stanford.“Lo curioso del caso es que, al parecer, están preocupados por el desprestigio que pueda suponer el acoger a una persona del calibre del señor Ibarretxe para la prestigiosa Universidad de Stanford. De hecho, titulan su petición de firmas como “In defense of Stanford’s integrity, against its manipulation by Ibarretxe”

Por lo que veo, la idea de democracia de esta gente de ese nuevo partido españolista es la que tiene a la Censura como eje central y a la Mentira como ejes adyacentes. Estas son algunas de las mentiras que dice el manifiesto (sobre todo resalto las negritas porque son, y Savater y Diez lo saben, mentiras manifiestas):

“Juan Jose Ibarretxe ha intentado dos veces sin exito vender su plan de independencia al pueblo y estado españoles. Su plan revisado incorpora un referendum pro independencia ….. Mas aun, el plan de Ibarretxe continua con reclamaciones territoriales irrealistas sobre su vecina, la Comunidad Foral de Navarra…….Por ultimo, y no por ello menos importante, el partido de Ibarretxe, el Partido Nacionalista Vasco – PNV, fue fundado por Sabino Arana, una de las figuras mas racistas de los ultimos dos siglos. El proyecto original de Arana proponia una limpieza etnica que borrase a los espaNoles del Pais Vasco, a los que el consideraba miembros de una raza inferior.”

Siempre he pensado, y me reafirmo con toda mi fuerza que precisamente son los que se presentan como “antinacionalistas” (anti nacionalistas vascos, catalanes…) , son, precisamente los más nacionalistas, en este caso nacionalistas españoles, la gran nación donde nunca se ponía el sol y que añoran todavía.

Cada día lo tengo más claro.

Y hablando de Savater, algunas de las frases que (no hay que irse a 100 años antes como con S.Arana), decía (en el EGIN de hace unos años):

En EGIN, antes de ser clausurado por la censura política:

“… nunca dudé del derecho de los vascos al pleno reconocimiento de su lengua, sus costumbres, sus peculiaridades y su autodeterminación política plural y democrática. Sigo, desde luego, pensando exactamente lo mismo”.
“… lo que no llega a aceptarse es que el nacionalismo vasco no es el capricho absurdo de unos pocos ni una autonomía de esas postizas que ahora gustan tanto a los nuevos jacobinos, sino una decisión irreversible y mayoritaria, con auténticas raíces y abonada por años de marginación y que nada sacará la democracia intentando cocear contra él explícita o disimuladamente… “.

En un trabajo titulado “Euskadi como cuestión de Estado” incluye estas perlas:
“Lo primero que hay que constatar es esto: el nacionalismo vasco, sentimiento surgido por obra y gracia de la represión (no olvidemos que ETA no es un fruto de la democracia, sino un regalito envenenado que nos dejó el franquismo), recibe un uso político en manos de determinados sectores, luego no podría ser contrarrestado más que por un uso político y no sentimental o arrebatado de la idea de España. Empeñarse en combatirlo a base de exasperar el nefasto patriotismo unitarista español sólo puede contribuir a mantenerlo y alentarlo. Es ridículo que el Partido Socialista acepte convertirse –en exclusivo beneficio de sus adversarios políticos- en una versión doméstica de los tercios de Flandes con base operativa en Euskadi, sea en nombre del
respeto a la legalidad constitucional, sea por cualquier otra trampa saducea”.

En otro artículo en el País en 1984, comentando las actuaciones del GAL, dijo:
“… me espantó que se dijera recientemente en Vizcaya por labios supuestamente socialistas que la gente que está harta de que todos los muertos sean del mismo lado. La gente que no se harta de que haya muertos, sino de que sean de un solo lado, no es gente, sino gentuza”

En otros artículos relacionados con la Constitución:
“… la Constitución insiste fastidiosa y hasta provocadoramente –habida cuenta de los resentimientos creados- en la intangibilidad de la unidad patria…”
“Pese al tiempo que lleva funcionando (…) nadie se cree del todo lo de que España es Una (que sea Grande y Libre siempre fueron impertinentes y piadosas aspiraciones). Pese a los esfuerzos por beatificarla como nada menos que “sagrada”, lo cierto es que la
unidad de España es más bien un fracaso histórico y todo lo más un reto político. Por decirlo de una vez: al menos dos importantes componentes del cocktail hispánico, en el País Vasco y Cataluña, nunca se han sentido auténticamente España, sino prisioneros de
España, colonias de España o víctimas de España…”

 

Más sobre el nuevo partido nacionalista español de Savater y compañía

Como ya he escrito varias cosas sobre esto…., discount esta vez os dejo una entrada que he visto, ambulance muy acertada y completa ella, sobre este tema (sacado de http://eldanodeluzbel.zoomblog.com/)

La creación de un nuevo partido político de izquierdas por parte de Fernando Savater y Rosa Díez ha conseguido el aplauso de El Mundo. En dicho periódico se habla de lo bueno y necesario de un partido a nivel nacional de izquierdas que denuncie la entrega a los nacionalismos periféricos, etcétera.

En la página de Basta Ya podemos ver las líneas maestras de este nuevo partido político. De estas líneas quiero hablar, así como de los apoyos de dicho partido.

1.- Las líneas maestras del nuevo partido

Tras leerlas no he encontrado más que la idea de que los dos principales problemas de los españoles son la lucha contra los nacionalismos periféricos y la lucha contra ETA. La línea de actuación básica parte de reivindicaciones clásicas del nacionalismo españolista, como la de reformar el sistema electoral para “impedir expresamente el peso excesivo de los nacionalismos periféricos y las distorsiones que imponen al sistema constitucional y a la voluntad ciudadana expresada en las elecciones” (Esto del “peso excesivo” es, de hecho, mentira: el que tiene “peso excesivo” es el máximo exponente del nacionalismo españolista, el PP).

Olvídense de cosas como los contratos basura, el precio de los pisos, el deterioro de la sanidad pública o demás cosas que le preocupan a vd. y a sus conocidos: lo importante y prioritario es dificultar a ERC o al PNV el acceso al parlamento o promover una política “sin concesiones” del Estado ante ETA (como la de Aznar, ¿verdad, Rosa Díez?).

Pues miren: vaya “regeneración democrática” la suya, que toma como centrales unos debates alejados del día a día del ciudadano medio, para traernos más debates tontos del tipo “españolismo versus catalanidad”. Si de verdad se creen una alternativa a los debates esencialistas de las naciones, promuevan un programa y unas líneas de actuación sobre los problemas algo más cercanos a los de la gente de a pie…si no, pues perdonen que algunos creamos que su prioridad es fortalecer el nacionalismo españolista y luego ya veremos…para hacer este tipo de cosas, como les recomienda Zaplana, ya tienen vds. al Partido Popular.

2.- Los apoyos del nuevo partido

Imagínense que un grupo de personas de derechas decide hacer un partido político conservador por no estar de acuerdo con la actual dirección del PP. Pongamos que Germán Yanque, Pimentel, Josep Piqué o Manel Gozalbo están en el nuevo partido. Además imaginemos que dicho partido es apoyado de modo entusiasta por El País, la SER y Cuatro, calificándolo de gesto noble, moral y patriótico, ya que se trata de meter en su auténtica senda a una Derecha echada al monte.

Hagamos un esfuerzo más e imaginémonos qué tipo de cosas dirían la COPE, El Mundo, Libertad Digital o Aznar al respecto. Sí, sé que es difícil, pero intentémoslo.

Quizás sería razonable pensar que a El País y demás la integridad de la Derecha o su limpio nombre les importaría una higa, y que lo que intentarían sería dividir a la Derecha para que el PSOE ganara las elecciones más fácilmente. Todo esto aparte de las (auténticas) buenas intenciones sobre la regeneración de la Derecha por parte de Yanque, Pimentel, etcétera.

Si piensan en esta inversión de términos, sres. conservadores, deben poder perdonarme si pienso que el apoyo de los medios conservadores a estas “escisiones” del PSOE no tienen nada que ver con que quieran una higiene de la Izquierda, y sí mucho con querer una mayor fragmentación de ésta… ya que esto facilita el retorno al poder del PP.

Que en el fondo es de lo que se trata todo esto, claro.