EL SUFRAGIO FEMENINO Y UNIVERSAL EN EL ESTADO ESPAÑOL

El sufragio femenino universal en España no fue posible legalmente (temporalmente además) hasta 1931 (aunque no fue hasta 1933 en que pudieron ejercer dicho voto), gracias a la proclamación de la II República pero con mucho sudor y lágrimas por las oposiciones tanto de la izquierda como de la derecha. Durante dicha República efímera se fraguaron los fundamentos básicos de la democracia igualitaria: la igualdad legal de la mujer, en el terreno intelectual y en el laboral, la libre disposición de sus bienes, el derecho al divorcio, a la enseñanza en todos sus grados, e incluso a la investigación de la paternidad.

Precisamente uno de los artículos más controvertidos fue el 43, en el que se establecía la igualdad de derechos para ambos en el matrimonio, que podía ser disuelto por fin a petición de uno de los cónyuges; y el artículo 34, que disponía que “los ciudadanos de uno y otro sexo, mayores de veintitrés años, tendrán los mismos derechos electorales, conforme determinen las leyes”.

No fue fácil ya que uno de los partidos tenidos por más progresistas, el de los radical-socialistas, no estaba por la labor al principio: la cámara se dividía en dos grupos que encabezaban dos mujeres con diferentes planteamientos: VICTORIA KENT, del Partido Radical-Socialista, y CLARA CAMPOAMOR, del Partido Radical.
Victoria Kent creía que el hecho de que la mayoría de las mujeres habían vivido hasta entonces de espaldas a los problemas comunes sociales y relegadas mayoritariamente a las tareas del hogar, concederles el voto sin la menor restricción podía constituir un serio peligro para el régimen republicano ya que en general la mayor parte de las mujeres eran muy tradicionales y religiosas. Pedía por ello que antes de abrir el voto total se abriese un período de educación cívica y de información sobre la responsabilidad del sufragio, ya que, de no ser así, “el confesionario, con su director espiritual dentro, sería el que orientaría y decidiría el voto de la mayoría de las mujeres”.
Clara Campoamor sin embargo defendía el sufragio femenino libre como primer paso para la completa emancipación de las mujeres y su incorporación a la política activa. Luego ya podría llegar dicha fase educativa, dando preparación y opciones a las mujeres para poder incorporarse a la vida pública de una forma libre. (VER EXTRACTOS DE LOS DISCURSOS DE CLARA ACMPOAMOR AQUÍ)
Las discusiones entre ellas eran objeto de mofa de muchos políticos de entonces (eso en esos foros serios, imaginaos qué cosas se debían oír en otros foros más mundanos y aún más masculinizados como eran los bares, por ejemplo. Por fin llegaron las elecciones en 1931 y venció la tesis de Campoamor por 161 votos contra 121.

Así titulaba el diario El Sol el 2 de octubre de 1931 : “La galantería logró un triunfo indiscutible”. El machismo seguía en el poder, sin duda.

Como comentaba al principio, las primeras elecciones generales donde en realidad pudieron votar las mujeres fueron las de 1933 y las izquierdas perdieron dichas elecciones y además ninguna de las dos diputadas anteriores pudo salir elegida. No sólo influyó en ello el voto de las mujeres, que votaban más a partidos de derechas y católicos, sino también la eterna división de las izquierdas, que llevó a muchos obreros a abstenerse cansados de toda esa gresca (esto me suena…., ¿no?)

(En la foto:
Una mujer acude a votar con su hijo en brazos, en una imagen tomada en 1933 por el conocido fotógrafo Alfonso).
Posteriormente, en las elecciones de 1936 venció el Frente Popular, ya más unido, y Victoria Kent fue reelegida diputada (Clara Campoamor dejó el partido radical en su día y su ”guerra” la quemó políticamente y la alejó de otros partidos, que no la admitían por ello). A los partidos de derechas, ante dicha unión y resultado electoral, sólo se les ocurrió iniciar una guerra que provocó centenares de miles de personas asesinadas y que todavía no ha sido condenada por muchos dirigentes de los que hoy todavía mandan en el país.
Esta es la pequeña historia del voto femenino y universal en España, hace nada que sucedió:

1.- ANTECEDENTES MÁS LEJANOS.

En antecedentes más lejanos, habría que referirse a un tímido intento en junio de 1877, en los comienzos de la Restauración con Alfonso XII y su monarquía parlamentaria , así como con la Constitución de 1876. Ese año el Congreso realizó un proyecto de ley, en el que se solicitaba el voto para las mujeres, pero sólo para aquellas que fueran cabeza de familia y ejercitaran la patria potestad, lo que significaba que no dependieran de sus maridos. El proyecto fue rechazado y el debate quedó completamente marginado del trabajo político. Ese mismo año, además, siete diputados republicanos, liderados por Pi y Arsuaga, propusieron una enmienda también limitada: que las mujeres mayores de edad emancipadas pudieran votar en las elecciones municipales, aunque no ser elegidas. La propuesta fue rechazada por 65 votos en contra y 35 votos a favor, a pesar de que la sociedad comenzaba a recibir información sobre la injusticia de tal situación.
Otro antecedente fue el proyecto de ley de 1908, presentado en el Senado por el conde de Casa-Valencia, en el que utiliza como argumento la contradicción que supone que, en España, las mujeres puedan ser reinas y no puedan ser electoras.
1912: se incrementa el asociacionismo de mujeres. Ese año se crea la Agrupación Femenina Socialista. El mismo año 1912, desde posiciones católicas, Maria Doménech de Cañellas funda la Federación Sindical de Obreras y María de Echarri, el Sindicato de la Inmaculada.
1918: se aprueba el Estatuto del funcionario, que da a las mujeres acceso tanto a los cuerpos técnicos como auxiliares, siempre que tuvieran la titulación exigible en cada caso.
1919: La Iglesia católica promovió en España una campaña a favor del voto para las mujeres, a través de la organización Acción Católica de la Mujer, creada por iniciativa del Cardenal Primado Guisasola. Ese año también, el diputado conservador Burgos Mazo presentó un proyecto de ley electoral para reconocer el voto para mujeres y hombres mayores de 25 años, aunque las mujeres no podían ser todavía elegidas. El texto también recogía el voto separado de mujeres y hombres en días diferentes.
1921: La Cruzada de mujeres españolas, liderada por la periodista Carmen de Burgos, es la responsable de la primera manifestación para reclamar el sufragio para las mujeres

2.-DICTADURA DE PRIMO DE RIVERA (1923-1930)

En 1923 fue el golpe de estado del general Primo de Rivera (apoyado finalmente por el Rey) , que duró hasta 1930 (sustituido por la «dictablanda» del general Berenguer). Ese año se aprueba el denominado Estatuto Municipal, que reconoce por primera vez en el país la capacidad de voto para algunas mujeres aunque sólo en elecciones municipales (además sólo era posible el voto de las mujeres cabezas de familia (no casadas pues) que fueran electoras y elegibles (eso suponía que alrededor de un cuarto de los electores podrían ser mujeres). No hubo forma de hacerlo efectivo porque no se convocaron elecciones municipales.
1925: en el Estatuto Provincial se reconocía también el derecho electoral a algunas mujeres (podían votar sólo las mujeres casadas y viudas) pero las elecciones nunca se celebraron tampoco.
1926: la Dictadura de Primo de Rivera y su partido (único) organizó una especie de plebiscito (en realidad una recogida de firmas, los/las que se oponían a la Dictadura no «votaban»). En dicha recogida de firmas participaban las mujeres mayores de 18 años que quisieran, participaron esa vez aproximadamente un 40% de las mujeres.
1926: en el Anteproyecto constitucional y orgánico de leyes fundamentales, se amplió la posibilidad de voto para todos los españoles, sin distinción de sexo, que hubieran cumplido 18 años
1927; en la llamada Asamblea Nacional Consultiva de la Dictadura de Primo de Rivera (sus miembros no eran elegidos sino que fueron designados por el régimen), se autorizó que pudieran participar «varones y hembras, solteras, viudas o casadas» (eso sí, las hembras «debidamente autorizadas por sus maridos»). Ese año, en dicha Asamblea, hubo 13 mujeres.
UNA DE ESAS MUJERES DE LA ASAMBLEA, CONCEPCIÓN LORING, FUE LA PRIMERA MUJER EN LA HISTORIA EN HABLAR EN UNA ASAMBLEA POLÍTICA ESPAÑOLA.
1929-1930: Primo de Rivera quiso hacerse una Constitución a su medida, restrictiva y antidemocrática. En el borrador del anteproyecto, en el artículo 58, ponían: «Serán electores de sufragio directo todos los españoles de ambos sexos (aunque se apuntillaba “que gocen de sus derechos civiles” lo que podría ser una trampa ya que las mujeres no gozaban de todos los derechos al estar subordinadas en algunos de ellos a los maridos). Finalmente Primo de Rivera dimite y Alfonso XIII da el poder al General Berenguer y se recupera la legalidad constitucional de 1876 por lo que todo queda en papel mojado.

3.- II REPÚBLICA (1931-1939)

– 1931: Proclamación de la República: El 14 de abril se proclama la II República que sustituirá la monarquía existente y el comité revolucionario republicano-socialista se constituye en Comité Político de la República primero y como Gobierno Provisional de la República después.
1931: Contando con las mujeres pero sin las mujeres. En mayo de 1931 se modifica la Ley Electoral de 1907, se establece que la edad para votar pasa de 25 a 23 años; que las circunscripciones provinciales sustituyen a los distritos unipersonales; que para considerar la elección como válida deberá considerarse el 20 % de los votos emitidos, y que serán elegibles las mujeres y los sacerdotes (que no electoras). Tras muchas discusiones, justo antes de las elecciones se decidió que sí podían ser electoras pero ya era demasiado tarde para las elecciones que se celebran ese mes de junio.

El 28 de junio de 1931 se celebró la primera vuelta de las elecciones generales a Cortes Constituyentes. La nueva Ley Electoral nueva permitía a las mujeres ser elegidas pero no votar (por ello en esas lecciones salen tres mujeres elegidas, las dos ya citadas Kent y Campoamor, y una más, Margarita Nelken, del Partido Socialista Obrero Español, que pasó sin pena ni gloria). Ganaron las fuerzas de izquierda.
Un mes antes de las se había creado una Comisión Jurídica Asesora con la finalidad de preparar la Asamblea Constituyente y la Constitución (para ello nombraron a un jurista y político católico Angel Ossorio y Gallardo como presidente de dicha Comisión). En junio su equipo elabora dicho anteproyecto y lo manda las Cortes. Este anteproyecto no gustó a la mayoría de izquierdas que acababa de ganar las elecciones así que el 28 de julio las Cortes eligieron a los 21 miembros de la Comisión de Constitución que iban a redactar el proyecto final de la Constitución, de los diferentes partidos con representación habidos

LA CONSTITUCIÓN REPUBLICANA DE 1931. LOS GRANDES DEBATES ¿ES LÍCITO QUE LAS MUJERES PUEDAN VOTAR?

Parece una pregunta simple y sencilla de contestar pero en esa época, no tan lejana, las discusiones eran sobrecogedoras, incluso con bases científicas, no sólo morales o religiosas.
En 1931 se preparó en poco días, un nuevo proyecto de texto constitucional. En el texto final quedaba reconocida la igualdad de los españoles en los artículos 2 y 25; el derecho al voto para las mujeres que hayan cumplido 23 años, en el artículo 36; y la capacidad para ser elegidas en el artículo 51
Los debates sobre el voto femenino tienen lugar en tres sesiones y la defensa del texto corre a cargo de Clara Campoamor, Republicana Federal. En contra los diputados José Álvarez (Republicano Radical), Luis Tapia (Independiente) y Roberto Novoa (Federación Republicana Gallega). También interviene Jesús Leizaola (Nacionalista Vasco), para plantear en términos genéricos la igualdad entre los españoles, sin referirse explícitamente a los derechos de las mujeres.

Uno de los principales oponentes a la concesión del derecho al voto a las mujeres fue precisamente el eminente catedrático de patología de la Universidad de Madrid, Roberto Novoa Santos (eminentísimo médico gallego y pensador republicano que destacaba por su manuales médicos, su modernización de la enseñanza). Siendo portavoz de su grupo intervino muchas veces para muchos asuntos, uno de los cuales fue este: manifestarse en contra del voto femenino siguiendo argumentos biológicos como que a la mujer no la domina la reflexión etc… Su opinión era que fuera elegibles por los hombres pero no electoras.
Este es una de sus intervenciones más famosas (a mi me recuerda a otras lecturas que todavía hoy sigo leyendo respecto a la igualdad, el lenguaje, el machismo…): “¿Por qué hemos de conceder a la mujer los mismos títulos y los mismos derechos políticos que al hombre? ¿Son por ventura ecuación? ¿Son organismos igualmente capacitados? (…) La mujer es toda pasión, toda figura de emoción, es todo sensibilidad; no es, en cambio, reflexión, no es espíritu crítico, no es ponderación. (…) Es posible o seguro que hoy la mujer española, lo mismo la mujer campesina que la mujer urbana, está bajo la presión de las Instituciones religiosas; (…) Y yo pregunto: ¿Cuál sería el destino de la República si en un futuro próximo, muy próximo, hubiésemos de conceder el voto a las mujeres? Seguramente una reversión, un salto atrás. Y es que a la mujer no la domina la reflexión y el espíritu crítico; la mujer se deja llevar siempre de la emoción, de todo aquello que habla a sus sentimientos, pero en poca escala en una mínima escala de la verdadera reflexión crítica. Por eso y creo que, en cierto modo, no le faltaba razón a mi amigo D. Basilio Alvarez al afirmar que se haría del histerismo ley. El histerismo no es una enfermedad, es la propia estructura de la mujer; la mujer es eso: histerismo y por ello es voluble, versátil, es sensibilidad de espíritu y emoción. Esto es la mujer. Y yo pregunto: ¿en qué despeñadero nos hubiéramos metido si en un momento próximo hubiéramos concedido el voto a la mujer? (…)¿Nos sumergiríamos en el nuevo régimen electoral, expuestos los hombres a ser gobernados en un nuevo régimen matriarcal, tras del cual habría de estar siempre expectante la Iglesia católica española?”.
(foto: Madrid, 8 de marzo de 1932, Dia de la Mujer)
Novoa escribió dos publicaciones sobre ello que sólo el título ya es sugestivo: “La Indigencia espiritual del sexo femenino. Las pruebas anatómicas, fisiológicas y psicológicas de la pobreza mental de la mujer. Su explicación biológica” (1908) y “La mujer, nuestro sexto sentido y otros esbozos” (1929). En ambas pretendía justificar con razones biológicas la inferioridad de la mujer y su papel subordinado al hombre (con este machismo intelectual que predominaba en la época se alineaban otros famosos científicos como José Gómez Ocaña y Gregorio Marañón y Posadillo , teniendo en el otro lado, y como excepción, al gran Santiago Ramón y Cajal), Hay que reconocerle que, sin que sirva de excusa del machismo dominante pero sí de la misoginia que le achacaban algunos, que personalmente sin embargo apoyó a mujeres en su entorno y equipo, promocionándolas en sus carreras profesionales, hasta al menos 5 en su equipo, que en esa ápoca era una excepción por completo. La ciencia era la ciencia en esos momentos, es lo que había…..

No solo estaba Novoa, el diputado Hilario Ayuso (un político con intervenciones importantes en materias como la Ley del Divorcio, el Marco Jurídico de las Autonomías, la supresión de la Pena de Muerte…, que terminó aceptando el régimen franquista y el nacionalcatolicismo), propuso una enmienda por la que los varones pudieran votar desde los veintitrés años, pero las mujeres sólo desde los cuarenta y cinco.

Y como comentaba al principio, el peso lo llevaron las dos mujeres con dos planteamientos distintos: Este fue uno de los debates entre Kent y Campoamor:
Victoria Kent: “Que creo que el voto femenino debe aplazarse. Que creo que no es el momento de otorgar el voto a la mujer española. Lo dice una mujer que, en el momento crítico de decirlo, renuncia a un ideal. (…) Lo pido porque no es que con ello merme en lo más mínimo la capacidad de la mujer; no, Sres. Diputados, no es cuestión de capacidad; es cuestión de oportunidad para la República. (…) Cuando la mujer española se dé cuenta de que sólo en la República están garantizados los derechos de ciudadanía de sus hijos, de que sólo la República ha traído a su hogar el pan que la monarquía no les había dejado, entonces, Sres. Diputados, la mujer será la más ferviente, la más ardiente defensora de la República; pero, en estos momentos, cuando acaba de recibir el Sr. Presidente decenas de miles firmas de mujeres españolas que, con buena fe, creen en los instantes actuales que los ideales de España deben ir por otro camino, cuando yo deseaba fervorosamente unos millares de firmas de mujeres españolas de adhesión a la República (La Srta. Campoamor: Han venido.)… he de confesar humildemente que no la he visto. (…) Por hoy, Sres. Diputados, es peligrosos conceder el voto a la mujer”
Responde Clara Campoamor: “Precisamente porque la República me importa tanto, entiendo que sería un gravísimo error político apartar a la mujer del derecho del voto. (…) Yo soy Diputado por la provincia de Madrid; la he recorrido, no sólo en cumplimiento de mi deber, sino por cariño, y muchas veces, siempre, he visto que a los actos públicos acudía una concurrencia femenina muy superior a la masculina, y he visto en los ojos de esas mujeres la esperanza de redención, he visto el deseo de ayudar a la República, he visto la pasión y la emoción que ponen en sus ideales. La mujer española espera hoy de la República la redención suya y la redención del hijo. No cometáis un error histórico que no tendréis nunca bastante tiempo para llorar al dejar al margen de la República a la mujer, que representa una fuerza nueva, una fuerza joven… Que está anhelante, aplicándose a sí misma la frase de Humboldt, de que la única manera de madurarse para el ejercicio de la libertad y de hacerla accesible a todos, es caminar dentro de ella”

Es más, a punto estuvo de aprobarse dos meses más tarde de aprobarse la Constitución, una enmienda de Kent en la que se decía que las mujeres no podrían ejercer el derecho al voto en unas elecciones generales hasta después de haberlo ejercido al menos dos veces en unas elecciones municipales (fue rechazada por sólo 131 votos contra 127)
La constitución fue aprobada finalmente el 9 de diciembre de 1931 por las Cortes Constituyentes (el exilio republicano continuó reconociendo su vigencia hasta 1977 en que se firmó la nueva constitución actual) y por primera vez se reconoce el voto a las mujeres en ella, aunque hasta 1933 no pudieron ejercerlo

SUFRAGIO UNIVERSAL. LAS MUJERES POR FIN PUEDEN VOTAR

1931: Sometida a votación la propuesta del sufragio de las mujeres de la Comisión quedó aprobada por 161 votos contra 121 quedando el Artículo 36 de esta forma: “Los ciudadanos de uno y otro sexo, mayores de veintitrés años, tendrán los mismos derechos electorales conforme determinen las leyes”. La Constitución de 1931 admitía que las mujeres eran sujeto elector.

voto constituyentes(Fotografía: portada del periódico “El socialista”)

La actuación de Clara Campoamor fue decisiva, en una Cámara en la que no fue apoyada por la otra mujer que formaba parte del arco parlamentario (Victoria Kent, del Partido Radical Socialista) ni por sus compañeros de partido, ni tampoco por el propio Lerroux –líder del Partido Radical.
La falta de apoyos y la diferencia de criterios motivó la salida de Campoamor del Partido Radical. A los cuatro meses de abandonar el Partido Radical, solicita el ingreso en Izquierda Republicana, un partido que surge de la fusión de Acción Republicana con la mayor parte del Partido Radical-Socialista, liderados todos por Casares Quiroga (ahí las cosas tampoco eran tan fáciles: un grupo de afiliados presentó un escrito oponiéndose al ingreso de Clara Campoamor en el partido, lo que motivó que su jefe provincial, Francisco Barnés, le pidiera que retirara su solicitud de ingreso, cosa a la que ella se negó. La Junta del Partido tuvo que votar el ingreso de Clara Campoamor en Izquierda Republicana y su solicitud fue rechazada por 183 votos en contra y 68 a favor
1933: Primer año en que las mujeres pueden votar. Este año 1933 fue el año en que todas las mujeres españolas pudieron por primera vez votar en unas elecciones generales (las que se celebraron el 19 de noviembre de 1933). Antes de esas hubieron otras elecciones locales, por ejemplo la de la aprobación de un nuevo texto para el Estatuto vasco el 5 de noviembre de 1933 de donde es esta fotografía (foto realizada por Indalecio Ojanguren):

4.- DICTADURA FRANQUISTA (1936-1977)

Por supuesto, Franco, tras encabezar el golpe de estado militar contra la legalidad vigente y generar una con ello una guerra fraticida con centenares de miles de muertos y desaparecidos de ambos bandos, suprimió de un plumazo todas las libertades y sufragios anteriores, los partidos, el divorcio, las votaciones
Durante estas décadas no se plantea el debate acerca de la mujer como sujeto de derechos. El régimen quiso vehicular las reivindicaciones de las mujeres a través de una organización de composición exclusivamente femenina, la Sección femenina, cuya finalidad consistía en controlar la educación recibida por las mujeres en las escuelas, educación basada en la sumisión y en su inferioridad, cuyo fin era el matrimonio, donde el marido sería el conductor.

LA LEY DE VOTACIONES DE FRANCO Y SU SISTEMA DE SUFRAGIO PARCIAL:

1967: Este año el Movimiento franquista trató de suavizar sus normas dictatoriales y estableció una especie de democracia a la franquista. De esta forma hizo una Ley de Cortes donde se formulaba el nuevo sistema de participación de la ciudadanía (de parte de ella):
Así, el artículo 3º de la Ley de Cortes, de 10 de enero de 1967, se disponía que “formarán parte de las Cortes Españolas dos representantes de la familia por cada provincia”, que “la elección de Procuradores en Cortes se verificará por sufragio igual, directo y secreto” y luego, en el artículo 4º que:
-“Son electores los cabezas de familia y mujeres casadas que figuren inscritos en el Censo electoral y se encuentren en pleno uso de sus derechos civiles y políticos (cabezas de familia eran los mayores de edad o menores emancipados sobre los que “bajo su dependencia” convivan otras personas en un mismo domicilio por razón de parentesco, tutela, adopción, acogimiento, estado religioso o prestación de servicios domésticos”).
Para la dictadura franquista esta representación familiar en Cortes completaba “el sistema de nuestra democracia orgánica” dando representatividad del Estado a los distintos sectores sociales. Por cierto, no podían ser candidatos los que, entre otras cosas: “Los que hubiesen abandonado a su familia” y “Los que hubiesen sido declarados culpables de la separación o divorcio civil o canónico

4.- LA TRANSICIÓN DESDE LA DICTADURA FRANQUISTA A LA DEMOCRACIA (1975-1977)

1975: Tras la muerte de Franco se retoma el tema. Se celebran en diciembre de 2015, en Madrid, las Jornadas Nacionales sobre la Liberación de la Mujer (en 1976 las I Jornadas Catalanas de la Dona y en 1979, las Jornadas de Granada)…..
1976. El franquismo y la dictadura no han desaparecido todavía pero la carrera hacia la democracia se ha puesto en marcha, es el propio presidente franquista, Arias navarro quien mediante una ley admite la posibilidad de agrupaciones políticas. Posteriormente Arias Navarro dimite en julio de 1976 y el Rey, (sucesor de Franco en la jefatura del Estado, por el propio dictador) nombra a Adolfo Suárez nuevo presidente, que aunque proviene del franquismo va a tocarle la función de hacer la transición española definitiva a la democracia participativa.
1976.

LA LEY DE LA REFORMA POLÍTICA Y REFERENDUM POR SUFRAGIO UNIVERSAL

Adolfo Suarez, ayudado por Torcuato Fernandez Miranda prepara el texto de la llamada Ley de la Reforma Política (septiembre de 1976). Esta Ley, la última de las “Leyes Fundamentales del Reino” franquista es el inicio de la democracia: Con ella se creaban unas nuevas Cortes formadas por dos cámaras, el Congreso de Diputados y el Senado, compuestas de 350 y 204 miembros respectivamente y , por lo que nos toca, elegidas por sufragio universal (además abolía implícitamente todas las instituciones establecidas en las Leyes Fundamentales que no fueran esas Cortes, es decir, todas las instituciones franquistas sin excepción)
. la Ley fue aprobada en noviembre por las todavía Cortes franquistas con el 81% de los votos en lo que se considera la “autoliquidación política“ del franquismo.
El 15 de diciembre se somete la Ley a referéndum donde mujeres y hombres participan por igual, con una participación del 77 % del censo y un 94,17 % de votos a favor (publicada con el nombre de Ley 1/1977, de 4 de enero, para la Reforma Política)

5. INSTAURACIÓN DE LA DEMOCRACIA ACTUAL

1977, marzo: Suarez convoca a elecciones generales con el objetivo de que se constituyeran unas Cortes Consituyentes que legislaran a su vez una nueva Constitución y con ello completar la reforma del antiguo sistema franquista.
1977. JUNIO: Se realizan las primeras elecciones generales donde las mujeres pueden participar en igualdad con los hombres desde 1933.  Suarez, con una plataforma de partidos moderados y centristas aglutinados en UCD gana las elecciones rozando la mayoría absoluta (quedando el PSOE segundo, el PCE tercero y AP cuarto).

1978. LA CONSTITUCIÓN DEMOCRÁTICA

La principal función de esas cortes será la de realizar y aprobar la nueva Constitución. La mayoría de las personas que estaban en las Cortes Constituyentes eran hombres (menos del 5% eran mujeres), lo que condicionó el debate para la nueva Constitución y que no hubiera referencias firmes a la desigualdad existente.
A pesar de todo, en los artículos generales y fundamentales, la Constitución española de 1978 consagra la igualdad y la no discriminación por sexo y significará por fin la confirmación de la plena igualdad jurídica de las mujeres.
En 1981, con motivo de la celebración del Cincuentenario del voto femenino en España, el Centro Feminista de Estudios y Documentación elaboró los contenidos de la Exposición ‘El voto femenino en España’, que forma parte de la importante colección de Exposiciones itinerantes gestionadas por el Instituto de la Mujer y que ha sido exhibida en numerosos lugares de España y otros paises de la Unión Europea:

PARTICIPACIÓN POLÍTICA DE LAS MUJERES

Si bien la constitución no habla de ello, en algunas normas y partidos se han ido incentivando la participación de las mujeres, se han introducido las listas igualitarias o las listas cremallera (siempre con ironías que rayan el machismo de muchos políticos, frases de “políticas florero”, cambios posteriores de puestos favoreciendo a hombres… En el Congreso, la legislatura de 1982 contaba con sólo un 5 % de mujeres en su composición; en 1986 aumentó al 8 %; en 1989 al 14 %, en 1992 llegó al 15 %, en 1996 las mujeres eran el 24%, cerca del 30 % en la legislatura de 2000… En las últimas elecciones de 2011 (las de 2015 como se han disuelto…) el porcentaje de mujeres en el Congreso de los Diputados fue del 35,4% (el PSOE un 39,1%, el Partido
Además los líderes y dirigentes máximos de los partidos siempre han sido hombres y sólo desde hace poco hemos visto a mujeres encabezar presidencias de Comunidades Autónomas. El siguiente paso será ese: presidencias de partidos de mujeres y, pronto quizá, una mujer en la presidencia del gobierno. Ahora mismo la única con posibilidades serias sería Susana Diez si consigue arrebatar dicho puesto a Pedro Sanchez.
Popular un 35,5%)
Para quien quiera saber más, recomiendo este librillo de Paloma Durán y Lalaguna, que publica la Asamblea de Madrid: “El Voto femenino en España”, 2007.

Clara Campoamor Rodríguez – HOMENAJE A UNA MUJER SABIA

Clara Campoamor nació en Madrid, treat el 12 de febrero de 1888 y murió en Lausana (Suiza), el 30 de abril de 1972.
Es la política española que defendió hasta el final, y contra amigos y enemigos los derechos de la mujer en España y en concreto la que consiguió por fin, no sin fuertes presiones, que pudieran votar por pimera vez en 1933. Con la guerra se exilió, primero a París, luego a Buenos Aires y más tarde a Suiza, donde finalmente murió a causa de un cáncer. Sus restos mortales fueron trasladados algunos años después de su muerte al cementerio de Polloe en Donostia /San Sebastián (Gipuzkoa), y se conservan en el panteón de la familia Monsó Riu por ser Clara Campoamor madrina de dicha familia.
Mi homenaje es este discurso que en 1931 dijo en el Congreso español, tratando el tema de si las mujeres podían o debían votar o no, que debía aparecer en la nueva Constitución que se estaba creando ese año tras el triunfo de la II República. Merece la pena ser leído en todas las escuelas, esto es historia de la buena y esta es una persona política de 10:
(recordemos que había solo 3 diputadas y que la otra diputada importante republicana (Victoria Kent) defendía que había que dar el voto, sí, pero primero había que educar social y políticamente a las mujeres porque estaban totalmente abducidas por la sumisión de siglos y por la Iglesia católica derechista y si de repente votaban todas las mujeres, la mayoría irían a votar a los `partidos católicos de derechas)
“Poneos de acuerdo Señores, antes de definir de una vez a favor de quién va a votar la mujer; pero no condicionéis su voto con la esperanza de que lo emita a favor vuestro. Ése no es el principio. Pero además pónganse de acuerdo los que dicen que votará con la derecha; pónganse de acuerdo los que dicen que votará con la izquierda; pónganse de acuerdo los que dicen que votará con el marido, y pónganse de acuerdo los que dicen que llevará la perturbación a los hogares.
Señores, como ha dicho hace mucho tiempo Stuart Mill, la desgracia de la mujer es que no ha sido juzgada nunca por normas propias, tiene que ser siempre juzgada por normas varoniles, mientras no entre abiertamente por el camino del Derecho y cuando llega a última instancia, todavía tiene que ser juzgada por su definidor. Dejad que la mujer se manifieste como es, para conocerla y para juzgarla; respetad su derecho como ser humano; pensad que una Constitución es también una transacción entre las tradiciones políticas de un país y el derecho constituyente, y si el derecho constituyente, como norma jurídica de los pueblos civilizados, cada día se aproxima más al concepto de la libertad, no nos invoquéis el trasnochado principio aristotélico de la desigualdad de los seres desiguales; todavía no nos habéis demostrado que podéis definir la desigualdad, porque con esa teoría se llegó en los tiempos a decir que había hombres libres y hombres esclavos.
Recordad, además la afirmación de Hegel cuando dice que toda la Historia es un devenir hacia la conciencia liberal y cuando nos dice también que Oriente, marcando los estadios, supo que era libre uno, que Grecia y Roma supieron que lo eran unos pocos, pero que sólo nosotros sabemos que lo somos todos. El hombre específicamente es libre, y en un principio democrático no puede ser establecida una escala de derechos, ni una escala de intereses, ni una escala de actuaciones. Dejad, además a la mujer que actúe en Derecho, que será la única forma que se eduque en él, fueren cuales fueren los tropiezos y vacilaciones que en principio tuviere. (…)
Sólo voy a haceros un pequeño recuerdo. Esta historia de la lucha de los sexos es tan vieja como el mundo. Mi espíritu se regocijaba días pasados cuando por pura casualidad caía en mis manos una demostración de que no estamos discutiendo no hoy ni hace años, nada nuevo. Es aquella vieja leyenda hebraica del Talmud que nos dice que no fue Eva la primera mujer de Adán, que la primera mujer dada a Adán fue Lilita, (ver http://ibasque.com/lilith-mujer-entera-1/ y http://ibasque.com/el-lenguaje-simbolico-de-lilith-la-primera-mujer-y2/ ) que se resistió a acatar la voluntad exclusiva del varón y prefirió volver a la nada, a los alvéolos de la tierra; y entonces en la esplendidez del Paraíso, surgió Eva, astuta y dócil para la sumisión de la carne y el espíritu.
De las diecisiete constituciones dadas después de la guerra, tan solo Rumania, Yugoslavia, Grecia y Turquía niegan o aplazan el voto de la mujer; todas las demás lo reconocen (…). Pero, además, y para terminar, hay algo que me importa mucho más en esto. Yo hago un distingo preciso entre mi sentimiento ciudadano y el sentimiento de sexo, ambos potentes y poderosos, pero el primero acaso más. Yo pienso y me enorgullezco de que, en España, cuando tantas veces hemos rechazado el falso patriotismo, hoy reconocemos, cuando el patriotismo se asienta en nuestra verdad y no en las ficciones de enfrente, cómo sentimos la Patria y cómo la amamos. Yo me he regocijado pensando en que esta Constitución será, por su época y por su espíritu, la mejor, hasta ahora, de las que existen en el mundo civilizado, la más libre, la más avanzada, y he pensado también en ella como en aquel Decreto del Gobierno provisional que a los quince días de venir la República hizo más justicia a la mujer que veinte años de Monarquía. Pienso que es el primer país latino en que el derecho a la mujer va a ser reconocido, en que puede levantarse en una Cámara latina la voz de una mujer, una voz modesta como ella, pero que nos quiere traer las auras de la verdad, y me enorgullezco con la idea de que sea mi España la que alce esta bandera de liberación de la mujer, la que diga a los países latinos, a los únicos que se resisten, acaso por ese atavismo católico de que hablaba antes; que diga a los países latinos cuál es el rumbo que debe seguir la latinidad, que no es algo ajeno no extraño a todos los demás países. Y yo digo, señores legisladores: no dejad que ese airón latino caiga en el barro o en el polvo de la indiferencia, no dejéis que sea otra nación latina la que pueda poner a la cabeza de su Constitución, en días próximos, la liberación de la mujer, vuestra compañera.”

Otro extracto de su intervención del día 29 de septiembre 1931 en el debate sobre el artículo 23 de la Constitución:
“Se trata, simplemente, de subsanar un olvido en que, sin duda, se ha incurrido al redactar el párrafo primero de este artículo. Se dice en él que no podrán ser fundamento de privilegio jurídico el nacimiento, la clase social, la riqueza, las ideas políticas y las creencias religiosas. Sólo por un olvido se ha podido omitir en este párrafo el que tampoco será fundamento de privilegio el sexo. He aquí lo que queríamos salvar los firmantes de este voto particular; y a la vez, puesto que se declara que no es motivo de privilegio ninguna de estas distinciones, ni la más fundamental, que es la del sexo, se pide la supresión del párrafo segundo, ya innecesario, en el que se declara que se reconoce «en principio» la igualdad de derechos de los dos sexos.
Como estos principios pueden tener luego unos desarrollos y unas interpretaciones que no respondan en absoluto al pensamiento que los motivó, y como en realidad no se comprende que a estas alturas y en estos momentos democráticos en que elaboramos nuestra Constitución, se pueda decir que se reconoce sólo «en principio» la igualdad de derechos de los dos sexos, a ello se debe que hayamos presentado este voto particular. No creo que haya necesidad de más justificación; pero si el voto fuera atacado lo defendería esta firmante. (…) Para contestar a la señorita Kent y decirle que «en principio» también, como dice el párrafo segundo, hubieran estado justificados sus recelos, que han sido los míos, porque, en efecto, la frase «en principio» en el segundo párrafo de este artículo era una trinchera. Yo he pensado en ella, he pensado en este artículo precisamente cuando en las horas de ayer atravesaba el desfiladero de Pancorbo y me decía que acaso como en él y desde arriba, en la Constitución, se nos pudiera boicotear, se pudiera apedrear a este pobre sexo nuestro, hasta ahora tan alejado de los deberes y de los derechos públicos y jurídicos; se nos pudiera asaetar perfectamente desde allí, a base de esta declaración de «en principio» aplicada a la igualdad de los sexos. Pero desde el momento en que se modifica el párrafo primero y se dice que no podrá ser fundamento de privilegio jurídico el sexo, hubiera sido una redundancia de redacción el mantener el segundo párrafo borrando aquella incógnita de «en principio» tan aguda y tan amenazadora para las posibilidades de la mujer. Yo ruego a la Srta. Kent que se dé cuenta de que en la enmienda admitida en esta Comisión está recogido todo su anhelo, todo su espíritu, todo su deseo, que ha sido el nuestro, que ha sido el mío, en el cual permítaseme decir que no hay tanto de la idea de feminismo como de la idea de humanismo, como de la idea de ciudadanía, como del deseo de cooperar al restablecimiento de este régimen que se han dado, que nos hemos dado todos los españoles, pero al cual ha contribuido en tantas formas y aspectos la mujer en estas luchas por la República. Lo he recordado ya en otra ocasión; he recordado aquella frase del maestro Unamuno, cuando nos hablaba precisamente de las mujeres del Norte, de aquéllas que he visto yo más entusiastas en los días tenebrosos de Diciembre, de aquéllas que fueron las primeras en acudir a visitar a los presos en las cárceles, en dar ejemplo y quitar –perdonadme que lo diga– el apunte de cobardía que había en los hombres por acercarse a aquellos muros. A esas mujeres se refería el maestro Unamuno en una ocasión cuando nos decía, hablándonos de su compañera, que pasaba por la vida apoyada en el hombro del varón, con un gesto que no se podía saber si era que los sostenían o lo empujaban. Por estas inquietudes, pensando en cuánto ha colaborado la mujer al régimen, fue por lo que mi espíritu se elevó enseguida aterrado y despierto en las discusiones de la Comisión.
Extracto de su intervención del día 1 de octubre 1931 en el debate sobre el artículo 34 de la Constitución:
“Señores Diputados, yo lamento vivamente tener que levantarme en estos momentos a pronunciar unas brevísimas palabras. Se está haciendo una Constitución de tipo democrático, por un pueblo que tiene escrito como lema principal, en lo que yo llamo el arco de triunfo de su República, el respeto profundo a los principios democráticos. Yo no sé, ni puedo, ni debo, ni quiero, explanar que no es posible sentar el principio de que se han de conceder los derechos si han de ser conformes con lo que nosotros deseamos, y previendo la contingencia de que pudiese no ser así, revocarlos el día de mañana. Eso no es democrático. En otras partes, digo yo, a título de radical, en otras partes está el peligro del cura y de la reacción; no en la mujer. Señores Diputados, yo hablo en nombre de una convicción y recuerdo que, allá lejos, en la Historia, Breno echa su espada en la balanza para aumentar el precio del rescate, y yo, como prueba de mi convicción, quisiera echar en la balanza la cabeza y el corazón. Yo no creo, no puedo creer que la mujer sea un peligro para la República, porque yo he visto a la mujer reaccionar frente a la Dictadura y con la República. Lo que pudiera ser un peligro es que la mujer pensara que la Dictadura la quiso atraer y que la República la rechaza; ése sería el peligro; porque aunque lo que la Dictadura le concedió fue la igualdad en la nada, como me he complacido yo siempre en decir, lo cierto es que dentro de su sistema absurdo e ilegal, llamaba a la mujer a unos pretendidos derechos y cuando la mujer, al advenimiento de la República, asistió al hombre en la forma que lo hizo (…) Señores Diputados, como entiendo que ésta es una convicción que está muy firme, muy clara en el espíritu de todos, que nada se va a lograr con palabras y que va a resolverlo por último una votación, me limito a decir lo siguiente: La enmienda que acaba de presentarse es, en primer lugar, una forma de engañarnos nosotros mismos; porque hurtar el problema a estas Cortes, para que una ley posterior o las Cortes futuras lo resuelvan, es una falta de decisión en las Cortes Constituyentes de la Nación, es, si me permitís, una debilidad en la resolución. Resolved lo que queráis, pero afrontando la responsabilidad de dar entrada a esa mitad de género humano en la política, para que la política sea cosa de dos, porque sólo hay una cosa que hace un sexo solo: alumbrar; las demás las hacemos todos en común, y no podéis venir aquí vosotros a legislar, a votar impuestos, a dictar deberes, a legislar sobre la raza humana, sobre la mujer y sobre el hijo, aislados, fuera de nosotras. El Dr. Juarros tenía mucha razón cuando decía que nosotras aquí no representamos la voluntad femenina; somos una creación, casi puede decirse que seríamos una ficción, con la cual tratabais de cohonestar vuestra timidez para compartir con la mujer vuestros derechos y vuestro pudor de mostrarnos ante el mundo con algún adelanto; casi podría decirse que nosotras, mujeres, deberíamos negarnos a aceptar el derecho pasivo si no concedéis a nuestras hermanas el derecho activo, porque no debemos prestarnos a contribuir a esta farsa. Una mujer, dos mujeres, ¿qué hacen en un Parlamento de 465 Diputados? Dar una nota de color, prestarse a una broma, es decir, contribuir a que rija ese falso principio de la igualdad de los sexos, ése que como verdadero habéis votado ayer, Señores Diputados. Nos habéis dicho que no habrá desigualdad en los sexos, nos habéis dicho que el sexo no es un privilegio; pues bien, Sres. Diputados, al votar una Constitución democrática, después de haber afirmado que todos los españoles son iguales, que no hay privilegios de sexo, ¿os atrevéis ahora a que vaya este problema a otras Cortes más decididas que las actuales? Hacedlo, pero habréis echado en el hemiciclo en jirones y destrozadas la lógica y la equidad. (…) Ruego a la Cámara que me perdone; pero que tenga en cuenta que, en estos momentos, por razones no sólo femeninas, sino ciudadanas, tengo mi alma en tortura.
He aquí mis últimas palabras en la discusión de hoy. Yo quiero llamar la atención de la minoría que apoya esta enmienda y que si se dice: tenemos miedo a la mujer y queremos llevar a una Ley electoral la concesión de su voto, para quitárselo después si no nos ha complacido su modo de ejercerlo, se afirma una enormidad. Al decir eso, se engaña a la Cámara porque no se podrá nunca despojar del derecho electoral a un ciudadano. Eso no podrá hacerse jamás. Y en cuanto al argumento que se esgrimía ha poco por el representante de la minoría radical socialista, fijaos en que, si habéis afirmado ayer la igualdad de derechos, lo que pretendéis ahora es una igualdad condicional, con lo que no hay tal igualdad. Si habéis votado la igualdad, no podéis mantener la condición. Eso es una cosa ilógica. ¿Dónde empieza la igualdad entonces, Señores Diputados? ¿Cuando a SS.SS les plazca? ¿Cuando SS.SS quieran? Eso es lo mismo que si SS. dijera que teniendo dos hijos de su sangre, naturalmente iguales, uno de ellos empezaría a instruirse a los veinte años por capricho de SS. Para terminar, Sres. Diputados, no deis una lección de ilogicidad al votar en contra de lo que votasteis ayer en la Cámara. Los sexos son iguales, lo son por naturaleza, por derecho y por intelecto; pero además, lo son porque ayer lo declarasteis. Si queréis hoy, rebotaos; pero pido votación nominal. (…)
Señores Diputados, lejos yo de censurar ni de atacar las manifestaciones de mi colega, Srta. Kent; comprendo, por el contrario, la tortura de su espíritu al haberse visto hoy en trance de negar la capacidad inicial de la mujer; al verse en trance de negar, como ha negado, la capacidad inicial de la mujer. Creo que por su pensamiento ha debido pasar, en alguna forma, la amarga frase de Anatole France, cuando nos habla de aquellos socialistas que, forzados por la necesidad, iban al Parlamento a legislar contra los suyos. Respecto a la serie de afirmaciones que se han hecho esta tarde contra el voto de la mujer, he de decir, con toda la cordialidad necesaria, que no están apoyadas en la realidad. Tomemos al azar algunas de ellas. Que ¿cuándo las mujeres se han levantado para protestar de la guerra de Marruecos? Primero: ¿y por qué no los hombres? Segundo: ¿quién protestó y se levantó en Zaragoza cuando la guerra de Cuba más que las mujeres? ¿Quién nutrió la manifestación pro responsabilidades del Ateneo, con motivo del desastre de Annual, más que las mujeres, que iban en mayor número que los hombres? ¡Las mujeres! ¿Cómo puede decirse que cuando las mujeres den señales de vida por la República se les concederá como premio el derecho a votar? ¿Es que no han luchado las mujeres por la República? ¿Es que al hablar con elogio de las mujeres obreras y de las mujeres universitarias no se está cantando su capacidad? Además, al hablar de las mujeres obreras y universitarias, ¿se va a ignorar a todas las que no pertenecen ni a una clase ni a otra? ¿No sufren éstas como las otras las consecuencias de la legislación? ¿No pagan los impuestos para sostener al Estado en la misma forma que las otras y que los varones? ¿No refluye sobre ellas toda la consecuencia de la legislación que aquí se elabora para los dos sexos, pero solamente dirigida y matizada por uno? ¿Cómo puede decirse que la mujer no ha luchado y que necesita una época, largos años de República para demostrar su capacidad? Y ¿por qué no los hombres? ¿Por qué el hombre, al advenimiento de la República, ha de tener sus derechos y ha de ponerse un lazatero a los de la mujer? Pero, además, Señores Diputados, los que votasteis por la República, y a quienes os votaron los republicanos, meditad un momento y decid si habéis votado solos, si os votaron sólo los hombres. ¿Ha estado ausente el voto de la mujer? Pues entonces, si afirmáis que la mujer no influye para nada en la vida política del hombre, estáis –fijaos bien– afirmando su personalidad, afirmando la resistencia a acataros. ¿Y es en nombre de esa personalidad, que con vuestra repulsa reconocéis y declaráis, por lo que cerráis las puertas a la mujer en materia electoral? ¿Es que tenéis derechos a hacer eso? No; tenéis el derecho que os ha dado la ley, la ley que hicisteis vosotros, pero no tenéis el derecho natural, el derecho fundamental, que se basa en el respeto a todo ser humano y lo que hacéis es detentar un Poder; dejad que la mujer se manifieste y veréis cómo ese Poder no podéis seguir detentándolo.
¿Es que no les remuerde la conciencia a ninguno de los Diputados republicanos presentes de haber pasado a la Historia en fotografías llevando el palio en una procesión. Pues no hablemos de esas cosas, porque lo que aquí importa es el principio (el Sr. Pérez Madrigal: lo que importa es la República). Ése es el principio. A mí, Sr. Pérez Madrigal, la República me importa tanto, por lo menos –y digo por lo menos, por consideración respetuosa– que a su SS y precisamente porque la República me importa tanto, entiendo que sería un gravísimo error político apartar a la mujer del derecho de voto (Sr. Pérez Madrigal: la restauración es lo mismo que conceder el voto a la mujer). Está equivocado Su Señoría; cuanto SS afirma en ese sentido es una hipótesis… y frente a esa hipótesis yo tengo la mía: la de la conciencia, la de la fe, la del fervor; no tiene derecho SS, en nombre de esa hipótesis, a cerrar el paso a más de la mitad de la raza española. Yo ruego a la Cámara que me escuche en silencio; no es con agresiones y no es con ironías como vais a vencer mi fortaleza; la única cosa que yo tengo aquí ante vosotros, Sres. Diputados, que merezca la consideración y acaso la emulación es precisamente defender un derecho a que me obliga mi naturaleza y mi fe, con tesón y con firmeza. No quisiera recoger interrupciones para no alargar la discusión; pero, puesto que he oído en el aire que «dentro de un año» ¿es que creéis que dentro de un año la mujer sí iba a estar capacitada? ¿Es que creéis que para esa época vais a conquistar su ideología? ¿Pues por qué no empezáis la cruzada rápidamente, para conquistarla antes? ¿Es que para vencer esa naturaleza acaso necesitáis el plazo de un año? Se lanzaba ayer desde esos bancos el nombre de la telefonista de Eyerbe, diciendo que se convirtió en espía; frente a ésos cito como símbolo el de otra mujer, el de Mariana de Pineda. Pero vengamos a la pura esfera de los principios. He de comenzar por decir, Sres. Diputados, que mi situación especial en la Cámara, precisamente, es un poco la de Saturno, la de devorar mis argumentos; yo no quisiera que sobre la Cámara se sintiera la pesadumbre de la mujer. De aquí que, en vez de extenderme en refutar por menudo, como podría hacer, los argumentos vertidos, haya de concretarme, precisamente por temor a cansaros, a remitirme a lo que ayer os dije. Me encuentro en esa posición en que nosotros los abogados hemos visto tantas veces al delincuente en el banquillo de los acusados: le sobran, acaso, razones, argumentos para contrarrestar las acusaciones; pero solo frente a todos, tal vez cree que debe congraciarse un poco con el silencio y su timidez vence a su natural obligación de defensa. Por eso he de limitar mi intervención en la tarde de hoy. No se trata aquí esta cuestión desde el punto de vista del principio, que harto claro está y en vuestras conciencias repercute, que es un problema de ética, de pura ética, reconocer a la mujer, ser humano, todos sus derechos, porque ya desde Fichte, en 1796, se ha aceptado, en principio también, el postulado de que sólo aquél que no considere a la mujer un ser humano es capaz de afirmar que todos los derechos del hombre y del ciudadano no deben ser los mismos para la mujer que para el hombre. Y en el Parlamento francés, en 1848, Víctor Cousideraut se levantó para decir que una Constitución que concede el voto al mendigo, al doméstico y al analfabeto –que en España existe– no puede negárselo a la mujer. No es desde el punto de vista del principio, es desde el temor que aquí se ha expuesto, fuera del ámbito del principio –cosa dolorosa para un abogado– como se puede venir a discutir el derecho de la mujer a que le sea reconocido en la Constitución el de sufragio. Y desde el punto de vista práctico, utilitario ¿de qué acusáis a la mujer? ¿Es de ignorancia? Pues yo no puedo, por enojosas que sean las estadísticas, dejar de referirme a un estudio del Sr. Luzuriaga acerca del analfabetismo en España. Hace él un estudio cíclico desde 1868 hasta 1910, nada más, porque las estadísticas van muy lentamente y no hay en España otras. ¿Y sabéis lo que dice esa estadística? Pues dice que tomando los números globales en el ciclo de 1868 a 1910 se observa que mientras el número total de analfabetos varones, lejos de disminuir ha aumentado en 73.082, el de la mujer ha disminuido en 48.098; y refiriéndose a la proporcionalidad del analfabetismo en la población global, la disminución de los varones es sólo de 12,7 %, en tanto que en las hembras es de 20,2. Esto quiere decir simplemente, agrega el autor, que la disminución del analfabetismo es más rápida en las mujeres que en los hombres y que de continuar ese proceso de disminución en los dos sexos, no sólo llegarán a alcanzar las mujeres el grado de cultura elemental de los hombres, sino que lo sobrepasarán. Eso en 1910. Y desde 1910 ha seguido la curva ascendente y la mujer, hoy día, es menos analfabeta que el varón. No es, pues, desde el punto de vista de la ignorancia desde el que se puede negar a la mujer la obtención de este derecho. Otra cosa, además, al varón que ha de votar. No olvidéis que no sois hijos de varón tan sólo, sino que se reúne en vosotros el producto de los dos sexos. En ausencia mía y leyendo el Diario de Sesiones, puedo ver en él que un doctor hablaba aquí de que no había ecuación posible y con espíritu heredado de Moebius y Aristóteles declaraba la incapacidad de la mujer. A eso, un solo argumento: aunque no queráis y si por acaso admitís la incapacidad femenina, votáis con la mitad de vuestro ser incapaz. Yo y todas las mujeres a quienes represento queremos votar con nuestra mitad capaz masculina, porque no hay degeneración de sexos, porque todos somos hijos de hombre y de mujer y recibimos por igual las dos partes de nuestro ser. Este principio lo oía yo explicar con clarividencia magnifica al insigne maestro Unamuno refiriéndose a una discusión con Doña Emilia Pardo Bazán, discusión en que ésta se hallaba atenazada con el argumento de la incapacidad heredada, y al fin él le dio la salida en este magnifico argumento que luego han desarrollado los biólogos. Somos producto de dos seres; no hay incapacidad posible de vosotros a mí ni de mí a vosotros. Desconocer esto es negar la realidad evidente. Negadlo si queréis; sois libres de ello, pero sólo en virtud de un derecho que habéis (perdonadme la palabra, que digo sólo por su claridad y no con espíritu agresivo) detentado, porque os disteis a vosotros mismos las leyes; pero no porque tengáis un derecho natural para poner al margen de la mujer. Yo, Señores Diputados, me siento ciudadana antes que mujer, y considero que sería un profundo error político dejar a la mujer al margen de ese derecho, a la mujer que espera y confía en vosotros; a la mujer que, como ocurrió con otras fuerzas nuevas en la Revolución francesa, será indiscutiblemente una nueva fuerza que se incorpora al Derecho y no hay sino que empujarla a que siga su camino. No dejéis a la mujer que, si es regresiva, piense que su esperanza estuvo en la Dictadura; no dejéis a la mujer que piense, si es avanzada, que su esperanza de igualdad está en el comunismo. No cometáis, Señores Diputados, ese error político de graví- simas consecuencias. Salváis a la República, ayudáis a la República atrayéndoos y sumándoos esa fuerza que espera ansiosa el momento de su redención. Cada uno habla a virtud de una experiencia y yo os hablo en nombre de la mía propia. Yo soy Diputado por la provincia de Madrid; la he recorrido, no sólo en cumplimiento de mi deber, sino por cariño y muchas veces, siempre, he visto que a los actos públicos acudía una concurrencia femenina muy superior a la masculina y he visto en los ojos de esas mujeres la esperanza de redención, he visto el deseo de ayudar a la República, he visto la pasión y la emoción que ponen en sus ideales. La mujer española espera hoy de la República la redención suya y la redención del hijo. No cometáis un error histórico que no tendréis nunca bastante tiempo para llorar; que no tendréis nunca bastante tiempo para llorar al dejar al margen de la República a la mujer, que representa una fuerza nueva, una fuerza joven; que ha sido simpatía y apoyo para los hombres que estaban en las cárceles; que ha sufrido en muchos casos como vosotros mismos y que está anhelante, aplicándose a sí misma la frase de Humboldt, de que la única manera de madurarse para el ejercicio de la libertad y de hacerla accesible a todos es caminar dentro de ella. Señores Diputados, he pronunciado mis últimas palabras en este debate. Perdonadme si os molesté, considerando que es mi convicción la que habla; que hablo como republicana, pero como republicana que ante un ideal lo defendería hasta la muerte; que pondría, como dije ayer, la cabeza y el corazón en el platillo de la balanza, de igual modo que Breno colocó su espada para que se inclinara a favor del voto de la mujer, y que además sigo pensando, y no por vanidad, sino por íntima convicción, que nadie como yo sirve en estos momentos a la República española”.
Para quien quiera saber más, recomiendo este librillo de Paloma Durán y Lalaguna, de donde he sacado estos textos, que publica la Asamblea de Madrid: “El Voto femenino en España”, 2007.

CIUDADANOS YA NI SIQUIERA ES UN RECAMBIO.

Yo casi lo veo ya como una engañosa refundación del PP: Primero de UCD a AP, impotent luego de AP a PP y ahora de PP a Ciudadanos. Mismos guauguaus con distintos collares
Las ansias de expandirse rápidamente hacen de Ciudadanos un nido de los elementos de la más baja estofa….
Y es que el oportunismo de presentarse como el partido más nuevo en España , find la ayuda de grandes empresas de la derecha más rancia y la super inestimable ayuda de los medios de comunicación (casi todos de centro y derecha en estos momentos) ha llevado a Ciudadanos a aumentar la intención de voto de manera exponencial en los últimos meses.

thEsas expectativas hacen que Rivera, que tiene ansias de presidencias desde jovencito, se expanda lo máximo posible (ya tiene más candidatos que afiliados…..). Lo malo es que lo trata de hacer lo más rápido posible también, por si acaso se acaba la mecha encendida. Y claro, eso tiene sus consecuencias, y eso que ya parece que a nadie (de los grandes medios liberales) le importa ni quiere hablar del paso de su líder por las juventudes del PP, ni por su alianza hace no mucho con partidos de ultraderecha, ni que tenga imputados en sus listas por mucho que no quiera y trate de evitarlos, ni que a algun imputado le contrate como asesor, ni que su programa económico sea casi calcado al de la FAES, ni que muchos de sus militantes escriban proclamas anticatalanistas, fascistas, racistas….
IMG_20150121_230955En muchos casos han intervenido para echar a esos indeseables que dan mala imagen (no es políticamente correcto en su partido, aunque lo piensen) però se les van colando (entre 20.000 candidatos nuevos que han salido al sprin a ver si consiguen sillón imaginaos lo que pueden estar saliendo (y  además sin asambleas populares para elegir las listas ni nada de eso que parece tan modernamente democrático…).
Rivera trata de controlar porque cada “animal” que se le cuela le da mala imagen pero…, cuando una persona sin ser siquiera afiliado ni simpatizante hasta ayer, mañana puede ser concejal de su pueblo…., eso llama a mucha gente podrida, sin duda.

En su partido ya han habido imputados, falangistas, xenófobos, anticatalanes y anti cualquiera que no se defina estrictamente español, transfugas de PP y de UPyD …etc…
Por ejemplo, En Getafe tres de los cinco dirigentes de la junta local habían formado parte de Falange y España 2000; en Madrid, el coordinador, Carlos López Martín, puso en Twitter, por eejmplo: “Eres un Catalufo Hijo de la Gran Puta” o “Escuchar durante más de 15 minutos una conversación con acento latino es perjudicial para la salud”; en Asturias, quién tenía que ser el candidato a presidente de la comunidad, Francisco Gambarte, dijo que se limpiaría el culo con la estelada; en el País Valenciano, a un coordinador, Fernando Mudo, lo imputaron en el marco del caso Innova; la número 3 en la Comunitat de Madrid, Eva Borox, fue expulsada del PSOE por haber afiliado amigos del PP a la formación. Y asi…seguramente decenas de caso más

Como decía, Rivera trata de evitar algo de este caos y ha contratado a una asesoría empresarial para investigar a sus candidatos, en busca de “carcomas” dispuestas a pudrir el partido en tiempo récord, però esto también le sale mal ya que la Asociación Nacional de Agencias de Detectives Privados de España ha denunciado que la empresa que C’s ha utilizado por la investigación “no puede realizar investigaciones privadas a personas”.
Rivera está con el agua al cuello, però con un bonito sillón del que ya no se va a mover.
Creo que la refundación del PP en ciudadanos va a ser aún más costosa para la democràcia que la propia PP

Al tiempo….en 6 u 8 meses volvemos a leer esto y me comentais.
Saludos

(gracias a la web “Directe.cat” de donde he sado la mayor parte de los datos)

52 POLITICOS y 9 ELECTRICAS. El TRATO DE FAVOR A LOS MILLONARIOS (o las famosas “puertas giratorias”)

¿YA SABES POR QUE LA LUZ SUBE LO QUE LE DA LA GANA Y CUANDO LE DA LA GANA?
¿POR QUÉ LAS ELECTRICAS GANAN TANTÍSIMO DINERO CADA AÑO?
¿POR QUÉ LAS SOLARES DE LOS PEQUEÑOS INVERSORES ESTÁN DESPRECIADAS POR EL GOBIERNO Y MUCHOS DE ELLOS ARRUINADOS A PESAR DE VIVIR EN EL “PAIS DEL SOL”?
¿POR QUÉ HASTA PONEN UN IMPUESTO AL SOL QUE ES HABLADURIA CÓMICA EN TODA EUROPA DE LA PANDERETA QUE ES ESPAÑA?

PUES HAY UNA MUY MUY PODEROSA RAZÓN: ¿PODRÍA SER PORQUE LAS ELECTRICAS PONEN A EXPOLITICOS EN SUS MANDOS Y DE ESTA FORMA INTERVIENEN EN TODA LA POLITICA ESPAÑOLA?.
Bueno, apoplectic | para que una persona se imagine esto no hace falta ser economista ni ingeniero ni nada de nada, sale basta con fijarse a quienes “fichan” las compañias electricas como asesores independientes, cialis como vocales, como……..y con sueldos millonarios, que en ocasiones son mas que de escándalo, por un trabajo que ni hacen o en todo caso simplemente es poner “cara” famosa en las reuniones o televisiones. (Ojo, lo sé, estoy seguro que alguno/a habrá que, teniendo la carrera necesaria, los conocimientos necesarios…., son verdaderamente muy buenos profesionales en alguno de estos puestos y están ahí porque verdaderamente valen, pero creo que son una minoría muy mínima (por ejemplo creo que Imaz estaría en este caso y algún otro también, en cuanto leas el listado sabrás quien está ahí por su nombre y quien por sus conocimientos).    ¿Si esto fuera normal….¿no crees que contratarían a los mejores ingenieros, economistas, publcistas…. para esos puestos de asesoramiemnto y vocalías en vez de a políticos y políticas sin mas? (parte de que los sueldos, muchas veces, por no hacer nada o casi nada….son una verdadera burla para el resto de la ciudadanía; como lo son los de los directivos bancarios, por ejemplo, que ganan al mes mil veces lo que un profesional cualificado normal.

A lo que iba, las grandes compañías “colocan” en sus asesorías a los ex presidentes, exministros, ex politicos…., ¿Cómo los políticos van a meterse con unas compañías donde van a tener sus decenas de miles de euros asegurados cuando salgan de la politica por viajar y poner una sonrisa??????
¿Por qué creéis que lo hacen las compañías electricas?…., ya, ya lo sé, por lo mismo que creo yo, pensamos lo mismo.
Esto es CASTA de la gorda señores de Podemos (y alguna señora) , mucho mas casta que los partidos (donde ahí sí que hay gente buena y válida en muchísmos pueblos y ciudades).
Ya sabemos que quieren echar al PSOE, PP , IU, PNV, CIU, ERC, BILDU, etc etc etc….porque son la casta (que no falta razón en muchos casos, no en todos) pero ¿qué van a hacer con la casta eléctrica? ¿y con la casta bancaria de jubilaciones de millones de euros?, ¿y con la casta farmacéutica? ¿qué van a hacer?, por favor contestenme, sigo sin escucharlo.

AQUÍ EL LISTADO DE EMPRESAS ELECTRICAS Y POLÍTICOS QUE HAN ESTADO O ESTÁN EN ELLAS COBRANDO UNA PASTA GANSA TRAS SU “JUBILACIÓN” DE LA POLITICA ACTIVA:
(me salen: 27 políticos del PP, 18 del PSOE, 3 de CIU, 4 de PNV y 2 de UCD, cada uno en su color, para tener mejor vision)  (seguramente me falta alguno, pero bueno, es buen dato ¿no?, no hay de Izquierda Unida, ni de Esquerra Republicana, ni de BILDU….. y es que aunque la secta diga lo contrario, hay castas y castas).

ENDESA

Del PP:
JOSE MARIA AZNAR: Asesor externo de Endesa (cobraba entre 300 y 400 mil euros) de 2001 a 2014. Del resto no hace falta comentar nada más, presidente de honor del PP y con su fundación FAES, Ya se dice todo con eso.
RODOLFO MARTIN VILLA: Presidente de Endesa cuando todavía era publica (de 1997 a 2002) (él terminó de privatizarla), luego presidente de honor. Jefe del Sindicato Vertical del Movimiento franquista, Gobernador civil en el franquismo, Ministro con Arias Navarro, Suarez y Calvo Sotelo (la “porra de España” le llamaban), perteneció a la Falange, luego UCD y luego a la ejecutiva del Partido Popular. Pesa sobre él una orden de busca y captura internacional argentina por crímenes de lesa humanidad cometidos durante la Matanza del 3 de marzo de 1976 en Vitoria, que España ha decidido no aplicar.
MANUAL AMADOR PIZARRO. Presidente de Endesa de 2002 a 2007. Nieto de general y gobernador civil e hijo de procurador en Cortes por el Tercio familiar franquista. Ha sido subdirector general de Cooperación con las Comunidades Autónomas y asesor jurídico de la Secretaría de Estado de Economía. Con cargos políticos públicos por parte del PP de 2008 a 2010 y desde 2012 es vocal de la FAES de Aznar.
LUIS DE GUINDOS: Consejero de Endesa entre 2009 y 2011. Actual ministro de Economía
Del PSOE:
ELENA SALGADO: Recién salida del gobierno es nombrada consejera de Chilectra (filial de Endesa, de esa forma no se le aplicaba la incompatibilidad al ser una empresa radicada en el extranjero) en 2012. Del PSOE, ha sido ministra de Sanidad, de Administraciones Públicas, Economía y Vicepresidenta segunda por patrte de los socialistas
PEDRO SOLBES: En 2011 fue nombrado miembro del Consejo de Administración de Enel, propietaria de Endesa. Fue vicepresidente segundo y Ministro de Economía de 2004 a 2009 con el gobierno del PSOE
JOAN MAJÓ CRUZATE:. Miembro del consejo asesor de Endesa en Cataluña. Ex ministro de Industria con el PSOE.
NARCÍS Serra Serra:. Consejero de Endesa entre 2009 y 2011. Exvicepresidente del Gobierno y exministro socialista.
De CIU:
MIQUEL ROCA: Consejero de ENDESA. Dirigente de CIU. Hoy también desensor de la Infanta Cristina desde su bufete de abogados en el que trabaja actualmente
DAVID MADÍ: Presidente del consejo asesor de Endesa en Cataluña. Ex secretario de comunicación y estrategia de Convergència Democràtica de Catalunya.

IBERDROLA

Del PP:
IGNACIO LOPEZ DEL HIERRO: Consejero de Iberdrola Inmobiliaria e Iberdrola Ingeniería y fue Director (efímero, no llegó a sentarse en el sillón) de Red Electrica. Es marido de Dolores de Cospedal, secretaria general del PP y presidenta de Castilla-La Mancha.
FERNANDO BECKER ZUAZUA: Director de Recursos Corporativos de Iberdrola. Exconsejero de la Junta de Castilla-León..
JOSE LUIS OLIVAS: Consejero de Iberdrola desde 2007 hasta 2010. Imputado por Bankia.expresidente y exconsejero de Economía valenciano y presidente de Bancaja.
ANGEL ACEBES: Consejero externo de Iberdrola en abril de 2012. Exministro de Interior, Justicia y Administraciones Públicas y exsecretario general del PP. Imputado en caso Bankia.
Del PSOE:
MANUEL MARIN. Presidente de la Fundación Iberdrola desde 2008. Fue presidente del Congreso de los Diputados y vicepresidente de la Comisión Europea copn el PSOE
BRAULIO MEDEL. Consejero independiente de Iberdrola. Ex viceconsejero de Economía de la Junta de Andalucía. Imputado en caso EREs
MANUEL AMIGO: Vocal y consejero de la filial Iberdrola Renovables desde 2010. Consejero del Gobierno de Juan Carlos Rodríguez Ibarra durante más de una década.
JUAN PEDRO HERNANDEZ MOLTO: Consejero de Iberdrola Renovables desde 2007 a 2009, por la que fue imputado. Exdiputado del PSOE, exconsejero del Gobierno manchego y expresidente de CCM
REGINA REYES GALLUR: Vicesecretaria no consejera de Iberdrola Renovables de 2007 a 2011, sigue en el área jurídica de la eléctrica. Es esposa de Bernardino León, exsecretario de Estado de Exteriores, y exasistente de Sonsoles Espinosa (esposa de Zapatero).
Del PNV:
JUAN MARI ATUTXA. Consejero de Iberdrola Ingeniería y Construcción. Fue consejero del Interior del País Vasco con el PNV.

REPSOL-PETRONOR

Del PNV:
JOSU JON IMAZ: Consejero delegado de Repsol, expresidente de Petronor, filial vasca de REPSOL. Ex presidente del PNV.
MELCHOR GIL LLANOS: Director de la sociedad IBIL (sociedad al 50% con el Gobierno Vasco y REPSOL). Aparte de ser cuñado del socialista y expresidente del Pais Vasco Patxi Lopez, fue secretario de organización del PSE en Vizcaya.
DEL PP:
NEMESIO FERNÁNDEZ-CUESTA: Es uno de los directores generales de REPSOL, hoy es Director General de Comercial, Química y Gas & Power de REPSOL. Hijo del Ministro (con su mismo nombre) de Comercio en el penúltimo gobierno de Franco, ha sido secretario de Estado de Energía y Recursos Minerales en 1996 con el gobierno Aznar.

RED ELECTRICA

DEL PSOE:
ANGELES AMADOR. Consejera externa independiente. Ex ministra de Sanidad del PSOE.
MIGUEL BOYER. . Consejero externo independiente hasta su muerte en 2014. Ex ministro de Economía del PSOE.
Del PP:
ANA CUEVAS TELLO: Directora de Asuntos Corporativos y Relaciones Institucionales. Ex jefa de gabinete del secretario de Estado (gobierno de Aznar) de Energía y Desarrollo Industrial e hija de José María Cuevas (ex presidente de la CEOE). Sueldo no público.
JOSÉ FOLGADO: Es presidente de Red Eléctrica. Ex secretario de Estado de Energía, de Economía y de Presupuestos con el PP.
PALOMA SENDÍN: Consejera independiente. Ex directora general de Minas con el PP.

SOLARIA

DE UCD:
MANUEL AZPILICUETA. Consejero independiente hasta que le destituyeron, ha sido presidente de Repsol Butano también. Vicepresidente del Instituto Nacional de Industria con Adolfo Suárez hasta 1985. Este empresario desde su Circulo de Empresarios y después abogaba por limitar la gratuidad de la sanidad y la educación a las personas más necesitadas, y defendió el plan de que las mujeres costeasen su baja maternal. Está implicado en el “caso Solaria”, donde las cuentas se modificaron dos veces y destapando al final unas pérdidas de casi 100 millones de euros (él como consejro independiente era uno de los responsables de auditoría).

DEL PP:
MANUEL DE VICENTE-TUTOR: Secretario del consejo de Solaria Ex director del gabinete del director general de la Agencia Tributaria con PP.

ACCIONA

DEL PP:
CARMEN BECERRIL. Directora general de internacional de Acciona. Presidenta de ACCIONA Energía desde 2010 /(también fue consejera de ENDESA). Secretaria de Estado de Energía con el gobierno del PP así como otros altos puestos de responsabilidad de la Administración Pública.
PIO CABANILLAS: Director general de imagen corporativa y marketing global de Acciona Ex director general de RTVE y ex portavoz del Gobierno.
CARLOS ESPINOSA DE LOS MONTEROS: Consejero independiente. Ex vicepresidente del Instituto Nacional de Industria, desde 2012 el gobierno del PP le nombra Alto Comisionado del Gobierno para la Marca España.

Del PSOE:
JAVIER SOLANA: Consejero de ACCIONA en 2010 y asesor internacional. Fue ministro en varias ocasiones con los gobiernos de PSOE, secretario de la OTAN, etc,…

ABENGOA

DEL PSOE:
JOSEP BORRELL: En Acciona desde 2009, pre¬si¬dente del con¬sejo asesor in¬ter¬na-cional de dicha empresa energética. Ex ministro de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente y ex presidente del Parlamento Europeo.
JOSÉ DOMÍNGUEZ ABASCAL: Secretario general técnico de Abengoa. Ex secretario general de Universidades, Investigación y Tecnología de la Junta de Andalucía.
LUIS SOLANA: Ex diputado socialista, ex director de RTVE y hermano del socialista Javier Solana. Consejero de Abengoa Bioenergy. 25.700 euros (estimado).
CARLOS SEBASTIÁN: Fue vocal de Abengoa de 2005 a 2012. Exalto cargo del Ministerio de Economía y hermano del exministro de Industria socialista Miguel Sebastián.

DEL PP:
RICARDO MARTÍNEZ-RICO: Consejero independiente. Ex secretario de Estado de Presupuestos y Gastos.
JAVIER RUPÉREZ: Consejero de Abengoa Bioenergy. Ex diputado y ex embajador en EEUU.
RICARDO MARTINEZ RICO: estaba de consejero de una de las filiales de Abengoa y justo antes de las elecciones generales (sabiendo ya de la victoria del PP), le ascendieron a consejero de la principal. Era la mano derecha de Cristóbal Montoro, del PP y hermano del actual jefe de gabinete del ministro, Felipe Martínez Rico.
PEDRO MARIN: Vocal de Abengoa. Ex secretario de Estado de Energía con Sebastián

DE UCD:
JOSÉ TERCEIRO LOMBA: Vicepresidente ejecutivo de Abengoa en representación de la empresa Aplidig SL. Fue Subsecretario de la presidencia del Gobierno años 1981-1982 de UCD.

GAS NATURAL FENOSA

DEL PSOE:
FELIPE GONZÁLEZ: Consejero independiente varios años, hoy en su retiro colombiano Ex presidente del Gobierno.

DEL PP:
SANTIAGO COBO COBO: Consejero independiente. Marido de Teófila Martínez, alcaldesa de Cádiz.

DE CIU:
HERIBERT PADROL MUNTÉ : Consejero dominical por Criteria CaixaHolding. Ex número dos de la lista de CiU al Congreso.

ENAGAS

Del PP:
MARCELINO OREJA ARBURUA: Consejero delegado de Enagás. Ex eurodiputado e hijo del ex comisario europeo de Energía.
ANTONIO HERNÁNDEZ MANCHA Consejero independiente de Enagás a falta de confirmación por la Junta. Ex líder de Alianza Popular.
ANA PALACIO: Consejera independiente de EDP y consejera de Enagás a falta de confirmación por la Junta. Ex ministra de Exteriores.
GONZALO SOLANA : Ex presidente del Tribunal de Defensa de la Competencia. Consejero independiente a falta de confirmación por la Junta de Enagás.
ISABEL TOCINO. Consejera independiente a falta de confirmación por la Junta . Ex ministra de Medio Ambiente.
LUIS VALERO. Consejero independiente a falta de confirmación por la Junta. Ex secretario general de Industria.

DEL PSOE:
– RAMÓN PÉREZ SIMARRO: Consejero independiente. Ex director general de la Energía.

DEL PNV:
JOSEBA ANDONI AURREKOETXEA: Consejero de Enagás de 2007 a 2012. Ex senador por PNV. .

Una intersante web: http://www.estafaluz.com/electricas0.html

MUJERES EN POLITICA

¿Sabias que sólo el 17% de los ayuntamientos están gobernados por mujeres? (1.386 alcaldesas frente a los 6.702 hombres que dirigen las corporaciones locales)

Si contamos a concejales, drugs el porcentaje sube bastante, al 35% por lo que se ve que las mujeres siguen ocupando un escalafón inferior al los hombres en el mandato político. Eso a pesar de que hace ya muchos años que las listas políticas se hacen estableciéndose porcentajes de participación más o menos igualitarios. De las 59.996 concejalías que hay en España, 38.856 las ocupan hombres frente a las 21.140 mujeres.
Lo bueno……hace 31 años el porcentaje de alcaldesas era de poco más de un 2%. y en 200 3 velocidades porcentaje era del 12,56%. (datos aportados por el Instituto de la Mujer).

Por comunidades autonomas Madrid, Euskadi y Asturias son las comunidades con porcentajes más elevados de mujeres en las alcaldías, entre 22,8 y 25%. Las menos son Cantabria, Galicia (menos del 10%) y Canarias (14,8%)

Por partidos, Bildu-Eusko Alkartasuna es el que tiene un mayor porcentaje de mujeres alcaldesas (33,6%, 41 de las 122 alcaldías ), seguido de Foro Asturias (25%, 4 de sus 12 alcaldias), de IU (el 23,6%, 34 de 144 alcaldias) y de PSOE (18,6%, 416 alcaldias). PP tiene 612 alcaldesas de sus 3780 alcaldías, un 16,2% ). Referido a concejalas, es el PSOE quien más alto número tiene, 33,4%, que teniendo en cuenta que las listas suelen ser paritarias….

Sacado de http://www.eldiario.es/politica/Solo-ayuntamientos-manos-mujeres_0_336316863.html

images

Allá en 2014….cuando acabe la crisis…..

Esta colaboración me ha parecido tan interesante y clarificadora……., sale la comparto.

El día que acabó la crisis…

Un buen día del año 2014 nos despertaremos y nos anunciarán que la crisis ha terminado. Correrán ríos de tinta escritos con nuestros dolores, arthritis celebrarán el fin de la pesadilla, unhealthy nos harán creer que ha pasado el peligro aunque nos advertirán de que todavía hay síntomas de debilidad y que hay que ser muy prudentes para evitar recaídas. Conseguirán que respiremos aliviados, que celebremos el acontecimiento, que depongamos la actitud crítica contra los poderes y nos prometerán que, poco a poco, volverá la tranquilidad a nuestras vidas.
Un buen día del año 2014, la crisis habrá terminado oficialmente y se nos quedará cara de bobos agradecidos, nos reprocharán nuestra desconfianza, darán por buenas las políticas de ajuste y volverán a dar cuerda al carrusel de la economía. Por supuesto, la crisis ecológica, la crisis del reparto desigual, la crisis de la imposibilidad de crecimiento infinito permanecerá intacta pero esa amenaza nunca ha sido publicada ni difundida y los que de verdad dominan el mundo habrán puesto punto final a esta crisis estafa —mitad realidad, mitad ficción—, cuyo origen es difícil de descifrar pero cuyos objetivos han sido claros y contundentes: hacernos retroceder 30 años en derechos y en salarios.

 Un buen día del año 2014, cuando los salarios se hayan abaratado hasta límites tercermundistas; cuando el trabajo sea tan barato que deje de ser el factor determinante del producto; cuando hayan arrodillado a todas las profesiones para que sus saberes quepan en una nómina escuálida; cuando hayan amaestrado a la juventud en el arte de trabajar casi gratis; cuando dispongan de una reserva de millones de personas paradas dispuestas a ser polivalentes, desplazables y amoldables con tal de huir del infierno de la desesperación, ENTONCES LA CRISIS HABRÁ TERMINADO.
Un buen día del año 2014, cuando los alumnos se hacinen en las aulas y se haya conseguido expulsar del sistema educativo a un 30% de los estudiantes sin dejar rastro visible de la hazaña; cuando la salud se compre y no se ofrezca; cuando nuestro estado de salud se parezca al de nuestra cuenta bancaria; cuando nos cobren por cada servicio, por cada derecho, por cada prestación; cuando las pensiones sean tardías y rácanas, cuando nos convenzan de que necesitamos seguros privados para garantizar nuestras vidas, ENTONCES SE HABRÁ ACABADO LA CRISIS.
Un buen día del año 2014, cuando hayan conseguido una nivelación a la baja de toda la estructura social y todos —excepto la cúpula puesta cuidadosamente a salvo en cada sector—, pisemos los charcos de la escasez o sintamos el aliento del miedo en nuestra espalda; cuando nos hayamos cansado de confrontarnos unos con otros y se hayan roto todos los puentes de la solidaridad, ENTONCES NOS ANUNCIARÁN QUE LA CRISIS HA TERMINADO.
Nunca en tan poco tiempo se habrá conseguido tanto. Tan solo cinco años le han bastado para reducir a cenizas derechos que tardaron siglos en conquistarse y extenderse. Una devastación tan brutal del paisaje social solo se había conseguido en Europa a través de la guerra. Aunque, bien pensado, también en este caso ha sido el enemigo el que ha dictado las normas, la duración de los combates, la estrategia a seguir y las condiciones del armisticio.

 Por eso, no solo me preocupa cuándo saldremos de la crisis, sino cómo saldremos de ella. Su gran triunfo será no sólo hacernos más pobres y desiguales, sino también más cobardes y resignados ya que sin estos últimos ingredientes el terreno que tan fácilmente han ganado entraría nuevamente en disputa.
De momento han dado marcha atrás al reloj de la historia y le han ganado 30 años a sus intereses. Ahora quedan los últimos retoques al nuevo marco social: un poco más de privatizaciones por aquí, un poco menos de gasto público por allá y voilà: su obra estará concluida. Cuando el calendario marque cualquier día del año 2014, pero nuestras vidas hayan retrocedido hasta finales de los años setenta, decretarán el fin de la crisis y escucharemos por la radio las últimas condiciones de nuestra rendición.
(artículo publicado en “El Pais”-Andalucía) http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/01/18/andalucia/1358541477_909155.html

Concha Caballero (Baena, Córdoba, 1956).   Es licenciada en Filología Hispánica y profesora de Literatura en un instituto público.  Profesora de Lengua y Literatura. Concha Caballero, Cordobesa de Baena, es Licenciada en Filosofía y Letras (FIlología Hispánica) y es profesora de Lengua y Literatura en el IES Rodrigo Caro de Coria del Río. Desde 1993 hasta 2008 ocupó un escaño en el Parlamento de Andalucía, donde llegaría a ser la portavoz parlamentaria por el grupo de Izquierda Unida y diputada autonómica 1994- 2008. Fue una de las diputadas claves en la tramitación de la Reforma del Estatuto de Autonomía de Andalucía, al que le imprimió un carácter más social y humano del que en un principio los grupos mayoritarios del Parlamento pretendían. Hace ya unos años pasó, desencantada de la política,  a ejercer su profesión y actualmente colabora en diferentes medios de comunicación como analista y articulista (El País, Por ahora (de la SER), Meridiano (de Canal Sur Televisión),,,)  Amante de la literatura y firmemente humana y sensible con los temas sociales. En el año 2009 publicó el libro “Sevilla, Ciudad de las Palabras”.

El escrache, una forma de protección ciudadana totalmente admisible y necesaria

Según el Diccionario de Americanismos de las Academias de la Lengua el término se refiere a “la manifestación popular de denuncia contra una persona pública a la que se acusa de haber cometido delitos graves o actos de corrupción y que, ambulance en general, price se realiza frente a su domicilio o en algún otro lugar público al que deba concurrir la persona denunciada”. De hecho la palabra escrache proviene del americanismo escrachar , término que significa, entre otras cosas, “dejar en evidencia a alguien” y “golpear duramente a alguien”.
Por ello, relacionar a estos escraches del PAH con los nazis, con el terrorismo, con…., es una sinvergonzonería de los políticos que lo están diciendo. No me vengan con estupideces señores y señoras, lo verdaderamente grave no es que una esposa o esposo de un político, ni siquiera sus hijos o hijas, ven un escrache enfrente de su domicilio, esa familia está ya muy acostumbrada a ver a ese político mentir, lucrarse, robar, engañar…., no les va a pillar por sorpresa. Lo verdaderamente grave es que unos niños, o niñas vean a su padre o madre, hasta hace unos años felizmente seguro, llorar como un bebé cuando tras años sin poder trabajar ve como pierde su casa o la casa de sus padres y se quedan en la calle…..
Los escraches no deben hacerse frente a políticos sin más, hay que hacerlo frente a determinados políticos, los más ensuciados de lodo, de manifestaciones, de corrupciones….y a mi modo de ver, los deshaucios habría que hacerlos frente a esos ejecutivos bancarios que siguen haciéndose millonarios mientras sus “protegidos” se quedan sin nada y con morosidad.
Creo que la PAH debiera replanterse esos escraches y hacerlos sobre todo frente a esos ejecutuivos bancarios millonarios y con contratos blindados porque si bien la política puede hacer esa ley, esos ejecutivos pueden frenar los deshaucios uno a uno, ellos sí pueden.
SI SE PUEDE!!!
(Sé que hay desahucios que son incluso necesarios, porque hay gente sin escrúpulos o con dos dedos de frente o que ha tratado de especular y les ha salido mal…., pero ya sabemos todos a qué tipo de desahucios nos referimos cuando apoyamos estos escraches, ¿verdad?)
Os dejo con una reflexión perfectamente escrita de Javier Gallego:
ESCRACHE
Javier Gallego – Eldiario.es

Nos habéis perseguido a todos. Primero fuisteis a por los jubilados
pero como vosotros tenéis la jubilación asegurada, no os importo
hacerles daño. Después fuisteis a por los enfermos, los
discapacitados, los dependientes y como vosotros no tenéis problemas
de dinero, no os importo cargar a las familias con un peso que no
pueden soportar. Entonces fuisteis a por los funcionarios, los
médicos, los profesores. Fuisteis a por nuestra sanidad y a por
nuestros colegios porque vosotros tenéis los vuestros asegurados.
Protestamos y no os importó enviarnos a los antidisturbios a que nos
hicieran daño.

No os importó que hubiera millones de parados y fuisteis también a por
ellos. Les quitasteis un pedazo de lo poco que les queda y les
gritasteis que se jodan en mitad del Parlamento. Y empezasteis a
jodernos a todos los demás, a la cultura, a los mineros, a todos los
contribuyentes. Fuisteis a por todos nosotros y no os importó hacernos
daño para no hacérselo a los vuestros. Los bancos vinieron a por
nosotros y vosotros nos quitasteis los cuatro cuartos que nos habían
dejado en los bolsillos. Ellos nos robaban, vosotros hacíais negocio
con nuestro dinero. Volvimos a protestar y nos disteis la espalda de
nuevo.

No queríais ver cómo la gente saltaba por las ventanas o se colgaba
del cuello. Los bancos que nos habían puesto la soga iban a por los
que menos tenían y les dejasteis hacer. Dejasteis que se aprovecharan
con las preferentes de los más indefensos y vulnerables y jamás
perseguisteis a los timadores. Dejasteis que algunos se quitaran la
vida angustiados por su desahucio. Les empujasteis al vacío sin mover
un solo dedo y permitisteis que pelotones de policía siguieran sacando
a la gente de sus casas a empujones. Podríais haberlo evitado pero
seguíais mirando para otro lado.

Los jueces españoles y el tribunal europeo han decretado que las
hipotecas españolas son ilegales y abusivas y a ninguno de los dos les
habéis hecho caso. Miles de personas en la calle y un millón y medio
con su firma, os han pedido parar esta sangría y habéis tratado de
escaparos de ellos. Nos disteis unas medidas insuficientes que no
sirvieron para nada y ahora nos volvéis a ofrecer un simulacro de
solución en diferido. Os pedimos pan y nos dais migajas. Os pedimos
ayuda y nos dais antidisturbios. Os pedimos que nos echéis una mano y
nos la echáis al cuello.

Ahora van a por vosotros y reclamáis que os amparemos pero ya no queda
casi nadie de nosotros que lamente lo que os está pasando. Os toca
sentir lo que sienten los perseguidos. Ahora nos pedís la justicia que
vosotros nos habéis negado. Invocáis la democracia que habéis
destruido y el respeto que no nos tenéis. Exigís que se respeten los
derechos que nos habéis respetado. Llamáis terroristas a los que os
persiguen como si no supiéramos que sois vosotros los que los habéis
aterrorizado. Nos llamáis golpistas mientras nos moléis a golpes. Hay
que ser muy miserable para llamar acosador al acosado.

Seguid así. Seguid dando la espalda a la realidad, seguid llamándonos
criminales en lugar de ciudadanos. Seguid aumentando la pobreza, la
desigualdad y el paro. Seguid dejando que a la gente la estafen, la
echen a la calle y los ladrones anden sueltos. Seguid haciendo un
escrache masivo a la población y acabaréis sufriendo un escrache
masivo y violento. No es una amenaza, es una advertencia de lo que,
desgraciadamente, podría pasar.

Ahora solo van a por vosotros pero mañana irán a por vuestra
seguridad, la seguridad que les habéis negado, y a por vuestros
privilegios, a por el dinero que les habéis quitado, los coches en los
que huis de nosotros, las casas que tenéis y que ellos han perdido, el
bienestar que les habéis arrebatado. Querrán infligiros el mismo dolor
que le habéis causado. Y a nadie le importará si os hacen daño porque
el daño que habréis hecho nos habrá anestesiado a todos. Serán tan
violentos como lo habéis sido vosotros. Se saltarán tantas leyes como
vosotros habéis violado. Serán peligrosos porque están desesperados. Y
serán incontrolables porque no tendrán nada que perder.

Vosotros se lo estáis quitando todo. Vosotros sois los responsables de
lo que os pase. Os lo merecéis. Vosotros no sois las víctimas, sois
los culpables, sois la causa de los escraches que estáis padeciendo.
Vosotros sois el escrache de este país. Le habéis hecho un escrache a
esta democracia hasta obligarla a huir por patas. Nos habéis hecho
escraches cada vez que nos reuníamos en las plazas y en las calles. Le
habéis hecho decenas, cientos de escraches a los ciudadanos a golpe
de porra, recorte, insulto y decretazo.

Sois vosotros los que permitís el acoso a los ciudadanos de una banca
miserable que impone una ley injusta. Sois vosotros los que dejáis que
miles de familias sean humilladas delante de sus vecinos, que sus
casas sean señaladas con una cruz de “desahuciado” en la puerta, que
queden marcados como parias y excluidos, que ancianos, niños, enfermos
y gente sin recursos estén sufriendo la derrota, la violencia policial
y la vergüenza pública. Sois vosotros los que lleváis más de cuatro
años haciéndonos un escrache tras otro, los que lleváis años huyendo
de los que ahora os persiguen, los que estáis empujando a miles de
personas por un barranco por el que os acabarán arrastrando, los que
estáis provocando una pobreza, un odio y una desesperación que pueden
acabar estallando.

Si dejáis que eso ocurra, recordaréis el último verso del poema de
Niemöller: “Cuando vinieron a buscarme, no había nadie más que pudiera
protestar”. Nadie protestará porque os estaremos persiguiendo todos.

El escrache es moralmente aceptable

¿acaso no llevamos mil años aceptando y pagando a lso cobradores del frac????

¿a qué coño viene tanta chorrada que están ladrando los políticos comparando a los de stop desahucios con terroristas o mil chorradas mas?. Creo que deberían callar esa boca que tan bien alimentanda tienen.

El escrache es moralmente aceptable. No me refiero a perseguir a las familias, sickness ni ir a la playa. Me refiero a poder protestar delante del político de turno cuando está yendo a “trabajar” o frente a las sedes (los hay escrachables en todas las formaciones políticas, discount esto no es cosas de hacer escraches de políticos de PP, symptoms | imaginaos a los de CIU, PSOE, CIU…). Tampoco hay que hacer escrachje a cualquier político, los hay personas muy buenas, en todas las formaciones también,  hay que elegir a esas personas que roban descaradamente, que han mentido, que han estafado, que han construido aeroepuertos y obras faraónicas, que han cobrado comisones millonarias….solo con esos bien escogidoa ya habría cientos y cientos de escrachables, ¿no?. Pero no solo eso. ¿por qué no se hacen escraches a esos banqueros que han arruinado a tanta gente mientras ellos cobran millones de euros?. En realidad yo empazaría con ellos

Esta canción es uruguaya pero…..es española, vasca, andaluza, catalana y de todos los lugares.

Merece la pena oirlo y apoyar a esas personas que están por ahí denunciando a los estafadores, ladronas, mentirosos, etc, etc….

 

LA DENUNCIA SILENCIOSA CONTRA LA CORRUPCION ESPAÑOLA

CREO QUE INICITIVAS DE ESTAS HAY QUE PASARLAS, treat QUE SE CONOZCAN LOS NOMBRES DE QUIENES ESTÁN IMPUTADOD, pills SON DEMASIADOS YA Y LOS PARTIDOS SIGUEN SIN DEPURAR. aHÍ LOS TENÉIS, POR PARTIDOS. GANAN CON MUCHA VENTAJA LOS “POPULARES” (POR QUÉ COÑO TENDRÁN SESE NOMBRE???), EL PP. PERO EL OTRO GRANDE TAMPOCO ANDA CON CHIQUITAS (ES POSIBLEQUE ALGUNO HAYA SIFDO YA ABSUELTO, YA SABEMOS QUE AQUÍ S ELES PERDONA TODO, PERO TAMBIÉN ES CIERTO QUE FALTAN BASTANTES, PORQUE POR EJEMPLO NO VEO NINGUNO DLE PNV, QUE YA CONOZCO A MEDIA DOCENA AL MENOS.
Está comprobado que los millones de msn, correos, vía móvil e Internet han logrado exasperar a los políticos de este país.
Hay que seguir denunciando y dar curso a todos estos mensajes que les pongan en evidencia.
A partir de hoy, periódicamente, vamos a poner en marcha un mensaje denunciando alguno de los escandalosos privilegios de los  que se han dotado los políticos. Para que os hagáis una idea de lo que hablamos, aquí tenéis los cuatro primeros que van a circular.

Y entre las principales medidas, acabar con esto de una vez por todas, con esta tomadura de pelo de una clase política de impresentables y chorizos impunes:

Lista de políticos imputados por corrupción y que, a pesar de todo, están presentes en la política

1- Francisco Camps (PP) – Valencia, IMPUTADO Caso Gürtel
2- Ricardo Costa (PP) – Valencia, IMPUTADO Caso Gürtel.
4- José Manuel Tortosa (PP) – Parlamento Autonómico Cuenca, IMPUTADO prevaricación y falsedad documental
11- Jose Manuel Traba (PP) – Fisterra Galicia, IMPUTADO Operacion Orquesta
12- Jose Manuel Santos (PP) – Mazaricos Galicia,IMPUTADO Operacion Orquesta
18- Ignacio García de Vinuesa (PP) – Alcobendas Madrid, IMPUTADO malversación, prevaricación y negociaciones prohibidas
19- Jose Ignacio Fernández Rubio (PP) – (Las Rozas)
20- Miguel Rodríguez Bonilla (PP), Guadarrama Madrid, IMPUTADO prevaricación y malversación
21- Miriam Rabaneda (PP) Pinto Madrid, IMPUTADA prevaricación
22- Luis Partida (PP) – Villanueva de la Cañada Madrid , IMPUTADO delitos varios
24- Raúl López (PP) – Coslada Madrid, IMPUTADO delitos varios
25- Íñigo Henríquez de Luna (PP) – Madrid

35- José I Fernández (PP) – Las Rozas Madrid, IMPUTADO delito contra la ordenación del territorio
38- Clara Torre (PP) – Torres de la Alameda Madrid , IMPUTADA malversación
39- Miriam Rabaneda (PP) – Pinto Madrid, IMPUTADA prevaricación
40- Raúl López Coslada (PP) – Madrid, IMPUTADO prevaricación
41- Luis Partidad (PP) – Villanueva de la Cañada , Madrid, IMPUTADO tráfico de influencias
42- Ana María Pinos (PP) – Belmonte de Tajo, IMPUTADO delito contra la ordenación del territorio
43- Ángel García (PP) – Guadalix de la Sierra Madrid , IMPUTADO negociaciones prohibidas
44- Íñigo Henríquez de Luna (PP) – Madrid, IMPUTADOtráfico de influencias
29- Jose Joaquin Ripoll (PP) – Alicante Valencia,IMPUTADO caso Brugal.
30- Carlos Fabra (PP) – Castellón Valencia, IMPUTADO caso Fabra
49- Roberto Vázquez Souto (PP) – Portas, Pontevedra,IMPUTADO falsedad documental
55- Jesús Dionisio (PP) – Madrid, IMPUTADO prevaricacióny tráfico de influencias
56- Jaume Matas (PP) – Baleares, IMPUTADO, Caso Palma Arena
57- Cristina Almagro (PP) – Granada, IMPUTADA porfalsificación de documentos
58- José Manuel Santos Maneiro (PP) – Galicia, IMPUTADOpor corrupción en la adjudicatura de obras públicas
60- Tamara Rabaneda (PP) – Pinto, Madrid, IMPUTADA prevaricación
61- Raúl López Vaquero (PP) – Coslada, Madrid, IMPUTADOprevaricación y malversación
62- Ramón Polo (PP) – Torres de la Alameda , Madrid,IMPUTADO malversación
63- Manuel Tello (PP) – Torres de la Alameda , Madrid,IMPUTADO malversación
64- Pilar Algobia Aparicio (PP) – Colmenar de Oreja,Madrid, IMPUTADA delito urbanístico

70- Agustín Padrón Benítez (PP) – El Hierro, Canarias,IMPUTADO malversación
72- José Fernández Amador (PP) – Sorbas, Almería,IMPUTADO prevaricación
74- Pedro Antonio Sánchez (PP) – Murcia, IMPUTADOprevaricación, delitos urbanísticos, malversación
75- Daniel García Madrid (PP) – Torre Pacheco, Murcia,IMPUTADO prevaricación, ordenación del territorio, malversación
76- Maria Antonia Conesa (PP) – Fuente Álamo, Murcia,IMPUTADA cohecho
77- Pedro Angel Hernández (PP) – Parlamento Valenciano,IMPUTADO tráfico de influencias
78- Juan Martín Serón (PP) – Alhaurín el Grande,Granada, IMPUTADO cohecho y prevaricación
79- Cristóbal Bonilla (PP) – Alhaurín el Grande,Granada, IMPUTADO delito urbanístico
80- José Antonio Robles (PP) – Güejar Sierra, Granada,IMPUTADO presunta compra de votos
81- María Victoria Molina (PP) – Maracena, Granada,IMPUTADA cohecho, caso “Morelábor”
83- Reyes Maestre (PP) – Pinto, Madrid, IMPUTADOcorrupción urbanística
86- Gerardo Pérez García (PP) – Navas del Marqués,Málaga, IMPUTADO caso “Ciudad del Golf”
89- José Antonio Arrojo (PP) – Casar del Palomero,IMPUTADO delito electoral y prevaricación
90- Salvador Álvarez (PP) – Calamonte, IMPUTADO prevaricación
114- Antonio Torres (PP) – Béjar, Málaga, IMPUTADOdelito contra la ordenación del territorio
115- Ana Mula Redruello (PP) – Fuengirlo, Málaga,IMPUTADA falsedad documental
122- Javier Trujillo Bernal (PP) – Cabildo Gomera,IMPUTADO prevaricación
123- Jorge Bellver (PP) – Parlamento Valenciano,IMPUTADO prevaricación
124- Esteban Bethencourt (PP) – Valle Gran Rey, Gomera,IMPUTADO malversación
125- César Manrique (PP) – Ciudad Real, IMPUTADO cohechoy falsedad documental

98- José Manuel Cendán (PP) – Ares, Galicia, IMPUTADOdelito electoral: alteración del censo
99- Manuel Taboada (PP) – O Pino, La Coruña , IMPUTADOdelitos urbanísticos
100- Jesús Vázquez Almuiña (PP) – Bayona, Pontevedra,IMPUTADO prevaricación
101- Alfonso Puente (PP) – Barreiros, Lugo, IMPUTADO prevaricación
106- María del Carmen Castellano (PP) – Telde, GranCanaria, IMPUTADA malversación y cohecho
107- Francisco González (PP) – Mogán, Gran Canaria,IMPUTADO prevaricación, “caso Góndola”
109- Luis Díaz-Alperi (PP) – Parlamento Autonómico,Alicante, IMPUTADO prevaricación
112- Joaquín Villanova (PP) – Alhaurín de la Torre ,Málaga, IMPUTADO malversación

 

5- Carlos Penit (IU) – Pinto – Madrid IMPUTADO Cohecho.
9- Antonio Rodrigo Torrijos (IU) – IMPUTADO Caso Mercasevilla.
97- Antonia Muñoz (IU) – Manilva, Málaga, IMPUTADA contratar presuntamente en el Ayuntamiento a 17 miembros de la lista de su partido y a 57 familiares de estos; incluidos varios familiares  suyos

3- Xicu Tarres (PSOE) – Baleares IMPUTADO Caso Eivissa.

17- Antoni onio Cacabelos (PSOE) – O Grove – Galicia, IMPUTADO diversos delitos.
14- Juan Jose Diaz Valiño (PSOE) – IMPUTADO caso Castro de Rei
26- Trinidad Rollán (PSOE) – Madrid, IMPUTADO delitos varios
27- Carmen Toledano (PSOE) – Madrid, IMPUTADO delitos varios
28- Cristina González (PSOE) – Madrid, IMPUTADO delitos varios
31- Mariano Arévalo (PSOE) – Carabaña Madrid, IMPUTADOprevaricación y delitos urbanísticos.

33- Carmen Toledano (PSOE) – Galapagar Madrid, IMPUTADO delitos varios
34- María Isabel Peces-Barba (PSOE) – Colmenarejo Madrid, IMPUTADO delitos varios

37- Yolanda Tieso de Andrés (PSOE) – Fontanar, Guadalajara, IMPUTADO prevaricación

46- Mariano Arévalo González Carabaña (PSOE) – Madrid,condenado por no presentar las cuentas municipales en los últimos10años,
47- José Miguel Govantes (PSOE) – Alcorcón Madrid,IMPUTADO condenado por acoso laboral
48- Natalia de Andrés (PSOE) – Alcorcón Madrid, IMPUTADAy condenada por un delito de injurias contra el portavoz popular
50- María del Carmen Toledano Rico (PSOE) – Madrid,IMPUTADO prevaricación
51- Cristina González (PSOE) – Getafe Madrid, IMPUTADO
52- José María Fraile Parla (PSOE) – Madrid PSOE prevaricación
53- Manuel González Rojo (PSOE) – San Fernando de Henares Madrid , IMPUTADO prevaricación
54- Hans Antón Bock Galapagar (PSOE) – Madrid IMPUTADOprevaricación
67- Antonio Asín (PSOE) – Mallén, Zaragoza, IMPUTADOprevaricación y falsedad documental
68- Angel Vadillo (PSOE) – Alburquerque, Badajoz,IMPUTADO prevaricación, tráfico de influencias, y ordenación contra elterritorio
87- María Elía Blanco (PSOE) – Plasencia, IMPUTADAdelito en adjudicación de obras
88- Teresa Roca (PSOE) – Moraleja, Cáceres, IMPUTADA prevaricación
91- Dionisio Muñoz (PSOE) – Melilla, IMPUTADO delitoelectoral, falsedad documental, obstrucción a la justicia
92- María José Lara Mateos (PSOE) – Grazalema de laSierra , Cádiz, IMPUTADA corrupción urbanística por cobro decomisiones
93- Miguel Uroz (PSC) – Querol, Tarragona, IMPUTADOcorrupción urbanística, tráfico de influencias, uso de inf.privilegiada
94- Manuel Vallejo (PSOE) – Quesada, Jaén, CONDENADO einhabilitado por omisión al deber de perseguir delitos urbanísticos tienen recurrida la sentencia.
95- Pedro Clavero Salvador (PSOE) – Gójar, Granada,IMPUTADO delitos contra la ordenación del territorio
96- Francisco Javier Maldonado (PSOE) – Gójar, Granada,IMPUTADO delitos contra la ordenación del territorio

102-Josep Marí Ribas (PSOE) – Sant Josep de sa Talaia,Ibiza, IMPUTADO cobro de comisiones en adjudicación de obras
104- Juan José Dorta (PSOE) – Los Vinos, Tenerife,IMPUTADO prevaricación y delitos medioambientales
105- Macario Benítez (PSOE) – El Rosario, Tenerife,IMPUTADO delitos urbanísticos
108- David Valadez (PSOE) – Estepona, Málaga, IMPUTADOpor pagar sueldos municipales con el dinero de los convenios
110- Francisco Muñoz (PSOE) – Torrox, Málaga, IMPUTADOdelito urbanístico
111- Cristobal Torreblanca (PSOE) – Almogía, Málaga,IMPUTADO prevaricación
118- Ruyman García (PSC) – Valle Gran Rey, Gomera,IMPUTADO prevaricación, malversación, tráfico de influencias
119- Ana Lupe Mora (PSC) – El Rosario, Tenerife,IMPUTADA prevaricación, tráfico de influencias (caso Varadero)
65- Mustafá Aberchán (CpM) – Melilla, IMPUTADO delito electoral
66- Juan Enciso (PAL) – El Ejido, Almería, IMPUTADOoperación poniente
69- Juan Carlos Benavides (CA) – Almuñecar, Granada,IMPUTADO malversación y delitos contra ordenación del territorio
15- Rafael Gómez (Unión Cordobesa) – Córdoba, IMPUTADO caso Malaya
23- Antonio Martín Lara (tránsfuga, PSOE, antes PP, antes GIL) – Ronda, Málaga, IMPUTADO corrupción urbanística, cohecho, prevaricación, falsedad documental, tráfico de influencias,malversación y blanqueo de capitales; actualmente detenido.

59- Juan José Rubio (ATC) – Zarra, Valencia, IMPUTADOdelitos urbanísticos
71- José Dimas Martín (PIL) – Teguise, Lanzarote,IMPUTADO corrupción urbanística
73- Isaac Valencia (Coal. Canaria) – Orotava, Canarias,IMPUTADO prevaricación, delitos urbanísticos, tráfico influencias

82- Miguel Zerolo (Coal. Canaria) – ParlamentoAutonómico Tenerife, IMPUTADO prevaricación, malversación, cohecho
7- Jesús Machín (C. Canaria) – Canarias, IMPUTADO Operación Unión.

103- José Alberto González Reverón (Coal. Canaria) -Arona, Tenerife, IMPUTADO presunta concesión de licencias urbanísticas con informes técnicos en contra
84- Pedro Torrejón (CPCI) – Ciempozuelos, Madrid,IMPUTADO blanqueo de dinero, cohecho y falsedad documental
36- Ignacio Gómez (CCN) – Parlamento autonómico de Canarias, IMPUTADO financiación ilegal

85- Fernando Muguruza (ACAI) – Castro Urdiales,Cantabria, IMPUTADO prevaricación
32- José Miguel Rodríguez López (ACAI) – ParlamentoCantabro, IMPUTADO tráfico de influencias y delito continuado deprevaricación

 

6- Ferrán Falcó (CIU) – Barcelona, IMPUTADO caso Adigsa.
8- Marc Moreno (ERC) – Vilaller – Lleida, IMPUTADO corrupción urbanística.
13- Jose Ant (UTpS) – Salou Tarragona, IMPUTADO delitos varios

16- Esteve Ferrán Banyeres (NSP) – Salou Tarragona IMPUTADO delitos varios.

10- Raimundo González (BNG) – Pontevedra, IMPUTADO caso Naturgalia

El despilfarro español en 30 obras. SEPTIMA

 

Antes de irse, doctor Zapatero quiso hacer un regalito a su tierruca, asthma ¿qué son 80 , cheap millones?, ná de ná…

 Los  30 esperpentos que presento este mes han costado a España 6.000 millones de euros…..¡cabrones!

(presentación original de J.L. Paniego (Zaragoza) al que agradezco su trabajo muchísimo).