En un pais donde la extrema derecha, pills donde partidos fascistas son admitidos sin problemas….deniegan a Bildu presentarse.
Si entendemos por Democracia la participación universal de sus ciudadanos o ciudadanas.., stomach está claro que España no es una Democracia. No estoy diciendo que sea una dictadura, por supuesto (que hay gente que o es blanco o es negro, y se olvidan de las miles de gamas de grises)
La cuestión es que España va de eso, de superdemocráta guay, y de eso…, nada de nada. No conozco en otras comunidades pero al menos en lo que respecta al Pais Vasco el resultado es nefasto, suspenso claro en democracia.
¿Y por qué?…, por el poder, como siempre.
La «democracia» llegó a España, dicen, el 1977. Eran tiempos en que la gente estaba ilusionada, por fin podían reunirse, hacer asociaciones, partidos políticos…
En el Pais Vasco surgieron diversos movimientos: socialistas, nacionalistas, independentistas, …todas aquellas opciones políticas que hasta ese momento estaban prohibidas.
En España se permitían todas las ideas…menos una: el independentismo vasco.
Llevo 30 años oyendo la misma canción en este querido Pais Vasco: «en el Pais Vasco todas las ideas están permitidas si se hacen sin violencia». Era una excusa, me suena mucho a ese famoso engaño de «OTAN de entrada no».
En aquellos primeros tiempos surgió Herri Batasuna (HB), opción independentista. Como casi todo en aquella época de los 80, era, o debiera parecer, algo fuera de lo común, o progre o contestatario, o muy de izquierdas, o radical…., era lo que se llevaba.
HB llegó a ser el demonio con patas de la democracia española, HB era el enemigo a batir, ser «batasuno» era llevar la metralleta por la calle poco más o menos. Solo por votar a HB, aunque fueras la persona más buena del mundo, ya te miraban con desprecio social, como si fueras un asesino. Y los que peor te miraban eran precisamente esos que habían creado el GAL, cometiendo decenas de asesinatos de personas civiles, los que apoyaban la tortura, los que apoyaban las guerras, los que apoyaban la pena de muerte, los que eran más profundamente antidemocráticos precisamente.
HB tenía boicot de los partidos «demócratas» constantemente, la gente que votaba a HB, ya no podía hacer recitales si era músico, o no podia ser payaso, se tenía en cuanta para muchos trabajos públicos, o si ere auna empresa se hacía boicot a sus productos…., así funcionaba la democracia española (y así sigue funcionando la democracia). La excusa: que HB apoyaba a ETA. Y con esa excusa, cualquier persona que votara a HB ya era etarra. Es como si yo dijera ahora que todos los votantes socialistas son asesinos porque apoyaban al PSOE que fue la que montó o apoyó a una banda asesina llamada GAL. O a la gente de Izquierda Unida, o al PNV…
Al principio HB sólo estaba en los municipios (no acudían al Parlamento vasco ni al Parlamento español porque decían que no les representaba
El resto de partidos «democráticos» los marginaban, los boicoteaban, no pactaban con ellos. Empezaron las excusas:
— «Cuando vayais al Parlamento os escucharemos porque todas las ideas están permitidas»
Entonces, al cabo de unos años, HB acudió al parlamento vasco por fin. Ya no existía la excusa anterior pero había que inventarse alguna otra para frenar el independentismo de izquierdas.
—«Cuando rechazéís la violencia se admitirán todas las ideas»
Y así lo hicieron, rechazaron todo tipo de violencia…
—«Cuando condenéis a ETA os admitiremos, en este pais todas las opciones políticas son admitidas»
Entonces se inventaron una Ley antidemocrática ya de origen, la Ley de partidos (una Ley que se hace para un caso concreto, un pueblo concreto, en un momento concreto…,. no puede ser democrática), y lo volvió a hacer el partido socialista que de tanto querer ser demócrata (pero en el poder) hace el juego al populismo y fascismo de la derecha que se vale del terrorismo para ganar votos)
—«Solo podrán presentarse partidos que rechazen la violencia en sus estatutos y se condenen la violencia de ETA»
Y se presentó un partido ANV, que en sus estatutos condena la violencia…., pero tampoco eso les vañía ahora a los demócratas socialistas y populares…
—«Pero tenéis que condenar a ETA exclusivamente»
Y se crea entonces un nuevo partido que se llama Sortu que emplaza a ETA a abandonar las armas, que reniega de la violencia de ETA…
—«No admitimos a ETA porque creemos que es lo mismo que Batasuna».
Creemos, dicen, y se quedan tan anchos, un nuevo partido ilegalizado sin apenas nacer.
Entonces se crea una plataforma que lleva ya mucho tiempo gestándose, con partidos que hasta ahora sí se habían presentado legalmente (como EA y Alternativa (excisisón de Izquierda Unida)) y abertzales independientes que condena la violencia y ETA en sus estatutos, que hace que cada candidato firme en un papel que rechaza la violenta de ETA…., y no se cuantas cosas más….
—«Pero es una coalición dictada por ETA» dicen ahora.
Y para probarlo…, recurren a insensateces como que en una lista hay un candidato de HB (que estuvo en HB cuando esta era legal, hace 20 años, por ejemplo) y otras muchas cosas que son cuestión de fé «creemos que…», «pensamos que….». Ahora resulta que la justicia española se basa en lo que creen o piensan algunos jueces y policías????
Manda güebos.
Pues eso pasó anoche, que la sala 61 del Tribunal Supremo volvió a vetar la presencia de Bildu en estas elecciones de este mes. 9 jueces votaron por ese boicot y 6 votaron por dejar que todas las candidaturas (uno más votó por dejar unas y prohibir otras). Esta es la justicia que tenemos en España.
(Que conste que yo todavía confío en que el Tribunal Constitucional arregle este desaguisado antidemocrático aunque la gente me dice que soy demasiado optimista. Quizá es que creo en la democracia, cosa que hoy en día brilla por su ausencia en ciertos partidos estatales)
La sentencia se conoció anoche, justo una hora antes de que finalizara el plazo para dictar sentencia. Ahora la coalición tiene sólo dos días para presentar su recurso por vulneración de derechos y el Tribunal Constitucional deberá tomar una decisión antes de que a las 00.00 horas del viernes comience la campaña electoral. Plazos demasiado exiguos para algo tan grave de conculcación de derechos democráticos. ¡Si hasta se habían oido voces socialistas contrarias a este veto!
En esta sentencia habrá también un voto particular por escrito que firmarán los 6 magistrados que han votado contra el veto. El hecho de que el tribunal haya apurado para emitir su juicio hasta justo una hora antes de agotarse el plazo parace formar parte de esa misma estrategia de imposibilitar a Bildu, a EA, a Alternativa…presentarse a las elecciones. Incluso el cambio del presidente de la sala que se produce. Todo ello hará que tarde algo más en publicarse la sentencia final y por ello a Bildu le quedarán muy pocas horas para hacer el recurso bien fundamentado.
Esta falta de tiempo para preparar las alegaciones dio lugar a un primer debate entre los miembros de la Sala del 61 del TS, que se encontraron con la posibilidad de que la cuestión de la indefensión acabara siendo un motivo para recurrir la sentencia que finalmente se dictara. (algo improbable porque la Ley Electoral establece un plazo de dos días para impugnar y de otros dos días para decidir, pero no arbitra siquiera que las listas recurridas tengan derecho a la defensa. Probablemente porque el artículo 49 parece pensado para cuestiones más sencillas de dilucidar que una ilegalización de hecho.
Motivos: lo dicho ya , por haber gente que hace 20 años fuera en una lista de HB, aunque sea en puestos últimos, a pesar de que en esa época era legal (¿sabéis cuantos exHB hay ahora en partidos como PSE, PNV, Aralar, etc?????, no sé cuantos pero muchos. ¿porqué esos partidos no están entonces contaminados?
otros motivos igual de peregrinos: el mero hecho de haber firmado para que la agrupación electoral Demokrazia Hiru Milioi pudiera presentarse a las elecciones autonómicas de 2009 en la CAV convertía a ese avalista en «contaminado» y «contaminante» de una candidatura. Otro ejemplo; en el caso de la lista al Ayuntamiento de Gasteiz, la Abogacía señala que tiene un 26,67% de «miembros vinculados al complejo ETA/Batasuna». Al cruzar este dato con el que ofrece la Fiscalía, se observa que en realidad únicamente hay una imputación de haber participado en una actividad del proceso de «Herri Programa» contra la candidata número 9. Sólo incluyendo los avalistas de D3M en el recuento podría llegarse a esta cifra. El mismo procedimiento se ve en la mayoría de las candidaturas…. De risa, si no fuera porque se está jugando con la Libertad y la Democracia.
Imagino que la gente del PP y del PSE se estarán frotando las manos, podrán conseguir más poder en los Ayuntamientos al evitar que un 20% de la población vote en estas elecciones. De los populares no podría esperar otra cosa, la extrema derecha está ahí, bien arropadita por el PP. Pero del PSOE…, qué desengaño, qué tristeza me da pensar que personas que se consideran socialistas no clamen contra estas arbitrariedades propias de dictaduras de derechas. Claro, que si no claman contra las medidas antisociales, contra el paro, contra la reforma laboral, contra la jubilación a los 67, …¿qué pueden clamar?. Qué tristeza.
ACTUALIZACIÓN:
Hace unas horas salía el voto particular de los seis magistarados que se han opuesto al veto a Bildu:
Los seis magistrados de la sala del 61 del Tribunal Supremo que ayer quedaron en minoría defendiendo el derecho de Bildu a participar en las elecciones del próximo día 22 consideran que el veto a esta formación es «insostenible en términos constitucionales y legales».
Así se pronuncian en su voto particular, en el que no ahorran críticas a las demandas interpuestas por la Fiscalía y el Gobierno ni a los informes de la Policía y de la Guardia Civil en los que se basaron éstas, los magistrados Manuel Alarcón, Juan Antonio Xiol, Gonzalo Moliner, José Luis Calvo Cabello, Alberto Jorge Barreiro y Rafael Gimeno-Bayón.
Los jueces discrepantes, que ya se pronunciaron a favor de que Sortu concurriera a las elecciones, advierten de que ahora «se va a privar de ese derecho a dos partidos políticos de larga trayectoria democrática y siempre opuestos a la violencia de ETA, como son Eusko Alkartasuna (EA) y Alternatiba», que integran Bildu junto a candidatos independientes procedentes de la izquierda abertzale.
La consecuencia de la decisión adoptada por el Supremo «es insostenible en términos constitucionales y legales, máxime cuando (…) EA siempre puso como condición sine qua non para la alianza electoral con la izquierda abertzale que ésta rechazase la violencia y el terrorismo». «Solamente cuando ha comprobado -a su juicio, fehacientemente, y no parece lógico pensar que EA carece de información solvente al respecto- el cumplimiento auténtico y no ficticio o fraudulento de esa condición, ha dado luz verde al proyecto Bildu», añaden.
Y es que los seis magistrados atribuyen a EA, y no a ETA, la «paternidad» de la idea de crear un llamado «polo soberanista», recordando que ya en 2003, cinco años antes de que la banda la reflejara en algunos de sus documentos, su entonces portavoz parlamentario, Rafael Larreina, ofreció al dirigente de Batasuna Arnaldo Otegi compartir listas si rechazaba la violencia. La minoría rechaza de este modo la teoría de los demandantes de que ETA «diseñó, como una especie de deus ex machina, todo el proceso que ha llevado finalmente a la constitución de Bildu, siendo obedecida no solamente por la izquierda abertzale, sino también por EA y Alternatiba».
Esa teoría, basada en documentos «de diversas fechas y variadas autorías (aunque alguno no tiene ni fecha ni autor) y también de variado origen», nace «de una determinada interpretación de dichos documentos que se hace guiada por el manifiesto objetivo de demostrar la hipótesis de trabajo adoptada a priori».
Los magistrados subrayan que la propia Fiscalía ha admitido que las candidaturas de Bildu «son impolutas» y afirman que, en cualquier caso, «con la doctrina constitucional en la mano, la ilegalización de un partido político no conlleva la privación de los derechos de participación política de sus miembros».
Entre esos derechos está el de «promover la presencia de candidatos del sector ideológico al que ellos mismos pertenecen -la izquierda abertzale- en las listas de una coalición de partidos -en el caso, EA y Alternatiba- negociando el programa, la composición de las listas, el orden de las mismas, etc.».
Así, donde la Fiscalía, el Gobierno y la mayoría del propio Tribunal Supremo ven una prueba del protagonismo de ETA en Bildu -las negociaciones y acuerdos para incluir candidatos de la izquierda abertzale-, la minoría dice que «lo verdaderamente sorprendente -y hasta antidemocrático- sería que no fuera así».
También defienden el que la izquierda abertzale haya hecho pesar en esas negociaciones los resultados obtenidos por HB-EH-Batasuna cuando era legal, ya que no tiene otro medio para calcular sus expectativas de voto, y añaden que su ilegalización «no significa que ese sector ideológico esté condenado a no poder participar nunca más en las elecciones a través de otras fórmulas organizativas».
La única condición, que creen sobradamente cumplida en este caso, es que esa nueva fórmula «no pretenda continuar la actividad por la que fueron ilegalizados dichos otros partidos, a saber, apoyar a ETA».
Además, y en referencia a los candidatos procedentes de EA y de Alternatiba, dicen que «nadie puede ser sancionado por acciones (como la presunta connivencia con el terrorismo) de las que no es autor ni responsable en modo alguno. Más aún: a las que se ha opuesto reiteradamente e inequívocamente desde siempre». AGENCIA EFE