CAOS EN JAPÓN. SE RENUEVA EL DEBATE SOBRE LAS CENTRALES NUCLEARES

Mientras las dictaduras siguen asesinando en el mundo árabe que pide reformas democráticas y mejor calidad de vida…., el mundo mira ahora también con preocupación la locura en uno de los paises más organizados del mundo que en estos momentos está caótico tras el terremoto y el tsunami: Japón.
A la cifra cada vez mayor de miles de muertos (cada día suben por miles los oficialmente muertos, se hablan de 10.000, de 16.000, de 20.000…) se une la apocalíptica mención del desastre nuclear. Algo muy grave está pasando en Japón y quizá nos enteremos muy tarde de ello. Reactores explotados, riesgos de fusión nuclear en una de las centrales, radiactividad superior en 10.000 veces la permitida….. Y Tokio, donde viven más de 30 millones de personas, está cada vez más cerca de esa central nuclear destruida.

Muchos paises ya están tomando medidas de prevención muy importantes: Alemania ha suspendido temporalmente el uso de las 7 centrales construidas antes de 1980 para hacerles pruebas de esfuerzo, y ha suspendido por tres meses las moratorias de vida útil de todas lo que equivaldrá a que al menos las tres más viejas, que todavía funcionaban, tengan que cerrarse, Venezuela congela la expansión prevista, España va a revisar más a fondo muchas de sus centrales, en Japón se ha pospuesto la construcción de al menos 5 reactores, Suiza también anunció ayer la suspensión de licencias para la puesta en marcha de tres centrales nucleares que deben entrar en funcionamiento a mediados de 2012, en Chile, recientemente afectado por un terrible terremoto, se vuelve a proestar pro el estudio sobre la conveniencia o no de instalar allá centrales nucleares, Suiza ha suspendido la licencia para la construcción de tres centrales y rechaza planificar cualquier otro reactor hasta que revise la seguridad y el diseño de los reactores, Tailandia revisará el plan para construir cinco plantas atómicas que debían estar operativas en 2020, Malasia retrasará la construcción de dos centrales nucleares para estudiar losriesgos de terremotos en el pais… incluso el gigante, China, acaba de decretar la suspensión de la construcción de nuevas plantas nucleares y la revisión de la seguridad en las centrales que mantiene en funcionamiento.

Este tema del desastre japonés ha vuelto a encender la llama antinuclear, justo en unos momentos en que, por la crisis del petróleo y la crisis general, por la carestía de la energía…, se habían conseguido que los partidarios de le energía nuclear estuvieran más contentos que de costumbre. No hace mucho en el Eurobarómetro (de antes del terremoto), el

59% de europeos confiaba en la seguridad de las centrales. Hoy en día esa cifra no podría darse, las voces antinucleares son muy importantes ahora mismo. En un pais tan cuadriculado, tan organizado, tan técnicamente avanzado como Japón ha pasado eso….la población en su mayoría, está sintiendo que las centrales nucleares son vulnerables.
Aparte de ello, hay numerosos científicos que claman que esta energía no es sea de las más económicas sino que da mucho poder y dinero a unos pocos. Tampoco se sabe (hay opiniones divergentes), cuánto uranio queda en el mundo. ¿Qué pasará si se acaba?
¿Por qué no se investiga a fondo sobre otro tipo de energías más limpias?. La inversión en este tipo de investigaciones sería rentable a corto o medio plazo, bastaría con quitar la mitad del presupuesto militar, por ejemplo, y dedicarlo a estas investigaciones. Seguramente los plazos de creación de nuevas fuentes de energía o abaratamiento de las renovables sería inmediato.
En estos momentos se están construyendo unas 68 centrales nucleares en el mundo, la mayor parte en paises en desarrollo (28 de ellas en China, que ya posee otras 13 funcionando) que ven esa forma como la más rápida de conseguir mucha energía en poco tiempo. En el resto de paises, incluido España, se había optado por no construir muchas más pero sí ampliar la vida de las centrales (hasta 60 años por ejemplo en EEUU)
Construir un reactor nuclear cuesta entre 3.500 y 5.000 millones de euros, según datos de la patronal del sector. Representa cerca del 0,5% del PIB que registró España en 2010 y una cantidad similar a las subvenciones que este país concedió a las fuentes de energía renovables en todo el año. Los ingenieros suelen decir que este coste es asumible, pero algunos científicos cuestionan que las nucleares sean realmente más rentables que otras fuentes energéticas. Por ejemplo, nadie cuenta en esos gastos la factura de los gastos en seguridad y mantenimiento, tampoco se cuenta el coste de gestionar durante varios siglos los residuos radiactivos que generan las plantas, problema para el que muchos países -entre ellos España- aún carecen de solución.
Sabemos que hoy en día no es viable paralizar todas las centrales nucleares de golpe, sufrimos una dependencia impuesta ya que la energía de muchos paises depende de esta energía, al no haber puesto en sus horizontes ninguna otra. Es casi, por ejemplo, el 78% de la energía francesa, o el 46% en Suecia o el 20% en España y otros pasies. No podemos prescindir, está claro pero ¿por qué no empezamos ya a prevenir, a planificar otras energías con mayor seriedad?. Las renovables son cada vez más importantes pero no han avanzado tanto como debieran si los gobiernos lo plantearían en serio. ¿Qué pasará cuando el uranio descienda en su producción y se disparen sus costes? ¿Alguien está pensando en ello?
Muchas voces muy importantes a nivel científico piensan que a las centrales nucleraes les quedan como mucho 20 o 30 años de vida para ser rentables pero sigue sin plantearse ese hecho.
El petróleo ya ha avisado, la nuclear empieza a visar y las renovables hoy en día no pueden abastecer toda la necesidad enegética que se necesita. Hay que investigar, hay que darse prisa, esto no se hace de un año a otro sino en dos décadas por lo menos. Me gustaría que mis hijas pudieran ver un mundo sin nucleares y con energías suficientemente limpias que generen su bienestar.

Diez razones para ser antinuclear.
1.- La energía Nuclear es muy peligrosa. La tragedia de Chernobil, dejo bien a las claras las posibilidades destructivas que puede acarrear esta fuente de energía.
2.- La nuclear es la energía mas sucia. Los residuos producidos por la energía nuclear duran miles de años y su gestión, tratamiento y desaparición aun están sin solución.
3.- La energia nuclear es la que crea menos puestos de trabajo. Los puesto de trabajo por unidades energéticas, están por debajo de las creadas por las energías renovables, según el informe 2008 de Comisiones Obreras.
4.- La nuclear es una energía muy cara. Las ayudas gubernamentales (que pagamos todos…) que necesita para llevar a cabo su mantenimiento son desorbitadas,por poner una cifra sobre el coste de los residuos radioactivos según La Empresa de Residuos Radioactivos (ENRESA) son superiores a los 13.000 millones de Euros hasta el 2070.
5.- La energía nuclear no es necesaria. Siempre que haya voluntad política, como sucede en Alemania o Suecia, es posible ir reduciendo su implantación, y cumplir la reducción de emisiones de CO2 como dice el Protocolo de Kyoto.
6.- La energía nuclear no es la solución al cambio climático. Al estar fuera de los mecanismos financieros, del Protocolo de Kyoto, no puede ser económicamente viable , menos como agente de la reducción de emisiones de CO2 y su eficiencia como reductor del Cambio climático queda en entredicho.
7.- La energía nuclear no crea independencia energética. Ante la carencia de uranio, España debe de importar el 100%lo con lo que la dependencia de otros países persiste, como los fósiles.
8.- La energía nuclear también es finita. La reservas del Uranio -235- (el que usan los reactores atómicos) se calcula que duraran unas décadas solamente.
9.- La energía nuclear tiene un rechazo social elevado. En las encuestas realizadas en España, la mayoría de la ciudadanía rechaza la energía nuclear.
10.- La energía nuclear no es compatible con las energías sostenibles. No reúne ninguno de los requisitos de sostenibilidad: No es eficiente desde el punto de vista económico, no tiene una viabilidad social, y no es bueno para el medioambiente.

NOTA: Los datos y muchas de las informaciones los he podido sacar de informaciones de prensa independientes de los grandes imperios mediaticos como pueden ser Resumen latinoamericano, Kaos, etc…

Publicado por

Pais Vasco - Juan

Juan Luis, Juanlas, Juan, Jon Koldo, Ibán...pero todos Yo Mismo.

2 comentarios en “CAOS EN JAPÓN. SE RENUEVA EL DEBATE SOBRE LAS CENTRALES NUCLEARES”

  1. Claro que es una alternativa Julio, pero no es la mejor alternativa (aunque sea a corto plazo más barata) y llevamos 40 años perdiendo tecnología para hacer de otras energías una verdadera alternativa.
    Imagino que luego vendrán las prisas y seguro que en pocos años hacen que las renovables sean competitivas (en cuanto hayan exprimido del todo las nucleares y el petróleo).
    Espero verlo antes de moririme.

  2. Creo que la energía nuclear es una alternativa.Seguramente también tiene ventajas frente a otras formas de energía pero para eso también deberiamos estudiar otro tipo de energía que garanticen más cuidados del medio ambiente que rodea.

Ongi etorri, bienvenido/a!