Marta del Castillo, quinta asesinada por violencia machista en 2009
MARTA DEL CASTILLO, 17 años, un nombre que se oye en boca de todos en el día de hoy. Marta desapareció el día 24 de enero y parece ser que ese mismo día fue víctima de un asesinato machista más. Sin embargo no parece ser un asesinato más debido a las circunstancias y debido sobre todo al apoyo de los medios de comunicación, especialmente los programas del “corazón”.
Si yo pregunto a aquellos/as que leen esto si conocen el nombre de las otras cuatro mujeres asesinadas este año, ¿sabríais decirme alguno?. Pues otra joven de 23 años moría asesinada en Valencia, otra fue encontrada en el mar cuando llevaba dos meses desaparecida, una más de 25 años fue asesinada en Madrid en presencia de su hijo pequeño y, en Sevilla, como Marta, hace unos días fue asesinada otra mujer de 30 años.
Se llamaban MARÍA TERESA, CAROLINA, CRISTINA Y ORFEA y sus nombres no deben quedar en el olvido.
¿Porqué no salen esas mujeres en los medios?. Por supuesto que para la familia y amigos/as Marta es única pero estas 5 mujeres son iguales, víctimas de asesinatos machistas y eso no se “cura” con cadenas perpetuas, por muy grande que sea el dolor. Animo a aquellas personas que hoy se rasgan las vestiduras con Marta hagan exactamente lo mismo con las demás jóvenes que han muerto y que, lamentablemente, morirán. Seguramente si siempre nos hiciéramos eco de estas muertes de la misma forma que hoy en día con esta última…otro gallo cantaría.
A Marta le ha asesinado su ex-novio, Miguel, de 20 años. Parece ser que la mató con un cenicero pesado y que la causa más probable sea el asesinato machista, el famoso “mía o de nadie” que tantos machistas ejecutan tras verse envueltos en una ruptura sentimental. En este caso hay tres personas más detenidas, tres hombres más, uno de ellos menor de edad, por encubrir o ayudar a tirar el cadáver de Marta al río, donde siguen buscando las distintas policías y bomberos.
Con Marta son ya 5 las mujeres asesinadas en lo que va de año por sus compañeros o excompañeros. Siguiendo la campaña UNA POR UNA esta entrada TRES POR UNA visibiliza a una mujer poco conocida en estos lares pero considerada una de las artífices de la Independencia de México. (podéis ver otro listado en el siguiente enlace)
Josefa Ortiz de Domínguez (Mexico, 1768 – 1829)
Se la conoció también como la “Corregidora de Querétaro”.
Se casó con Miguel Domínguez, con el que tuvo 12 hijos, y que en 1802 fue promovido por el virrey de Nueva España al cargo de Corregidor de la ciudad de Santiago de Querétaro. Doña Josefa se identificaba con el abuso sufrido por la comunidad de criollos por parte de los gachupines, tal como llamaban a los españoles nacidos en la península: ella misma era una criolla. Los criollos eran considerados como ciudadanos de segunda clase por el régimen colonial, en virtud de haber nacido en la Nueva España (una colonia) y no en la metrópoli. También defendió las reivindicaciones de los indios mexicanos, los cuales vivían en condiciones lamentables tratando de que se reconocieran los derechos de los indígenas. Al miso tiempo que en España se produjera la invasión napoleónica y la guerra de independencia, en Mexico se inició también un movimiento independentista. Tras un intento fallido del virrey para formar una junta de gobierno independiente, Miguel Domínguez se hizo partidario de los ideales independentistas, parece que a instancias de su mujer, que se convirtió en una firme colaboradora del movimiento y en su propia casa se celebraban unas hipotéticas reuniones literarias, aunque en realidad se mantenían reuniones de carácter político, con posterioridad en ellas se tomarían decisiones para iniciar el movimiento revolucionario en la zona, bautizado tiempo después como la conspiración de Querétaro.
El 13 de septiembre de 1810 se informó al juez eclesiástico Rafael Gil de León, que se estaba preparando una conspiración en Querétaro para proclamar la independencia de México, puesto que se estaban almacenando armas en las casas de los simpatizantes del movimiento revolucionario. Rápidamente dicho juez informó al corregidor Domínguez para que interviniera en el asunto. Dominguez sabía todo y para salvaguarda a su propia familia encerró a su esposa en su habitación pero ella se las ingenió para avisar a los revolucionarios por lo que se decidió adelantar el levantamiento a la madrugada del 16 de septiembre de 1810. Gracias por ello a este aviso de Josefa, apoyada “la corregidora” muchos conspiradores pudieron escapar antes de ser detenidos por las autoridades virreinales, sin embargo fueron delatados dos días antes y tanto su marido como ella fueron detenidos el mismo día que se produjo el grito de Dolores.
Miguel fue juzgado y destituido, pero fue liberado gracias a la intervención popular, puesto que durante los años que ejerció como corregidor había demostrado su apoyo a las clases más desfavorecidas. Josefa no tuvo tanta suerte y fue trasladada a México D.F., en el año 1814 y recluida en esta ocasión en el convento de Santa Teresa. Tras celebrarse su juicio, fue declarada culpable de traición, a pesar de los intentos de su marido, que ejerció de abogado defensor. La situación de la numerosa familia Domínguez fue precaria durante estos años, puesto que Miguel, gravemente enfermo, apenas si podía ver a su esposa y no disponía de ingresos para mantener a sus hijos. El virrey Juan Ruiz de Apodaca, se hizo cargo de la situación y reconoció a Miguel Domínguez el derecho a percibir un sueldo por los servicios prestados y liberó a Josefa en junio de 1817. Tras la proclamación de la Independencia, el 18 de mayo de 1822 Agustín Iturbide se proclamó emperador de México y ofreció a Josefa un puesto en su corte, para que fuera dama de honor de su esposa, Ana Duarte de Iturbide. Para Josefa esto fue del todo intolerable y renunció a ocupar el mencionado puesto, ya que pensaba que la constitución de un Imperio, era totalmente contraria a los ideales por los que se había luchado durante la guerra.
En los últimos años de su vida Josefa Ortiz de Domínguez estuvo relacionada con los grupos liberales de carácter radical. En todo momento se negó a recibir cualquier recompensa, por el apoyo inestimable que había prestado a la consecución de la Independencia, ya que opinaba que no había hecho más que cumplir con su deber de buena patriota.
Falleció en México D.F., el 2 de marzo de 1829, a la edad de sesenta y un años. Sus restos fueron enterrados en el convento de Santa Catalina, aunque algún tiempo después fueron trasladados a Querétaro, donde reposan junto con los de su marido, en el Panteón de queretanos ilustres, en un mausoleo construido en su honor en 1847 en el antiguo huerto del convento de la Cruz.
Entradas casi relacionadas o.. al menos te entretienes un poco:
Comentarios
La desaparición de una joven
Los cuatro que se llevaron a Marta
El ex novio de la chica sevillana fue ayudado por su hermano y dos amigos para deshacerse del cuerpo, según la investigación – Un menor condujo el vehículo
J. MARTÍN-ARROYO / R. RINCÓN – Sevilla
EL PAÍS – Sociedad – 17-02-2009
Las piezas del puzle empiezan a encajar. Ya son cuatro personas las implicadas, un menor entre ellas, en la muerte de la chica sevillana Marta del Castillo, de 17 años, y sus roles en el crimen comienzan a aclararse. Francisco Javier D. M., hermano del ex novio de Marta, Miguel Carcaño, fue detenido ayer, pero las declaraciones de los tres primeros arrestados hilan un relato al que la investigación otorga gran credibilidad.
Miguel discutió con Marta la tarde del pasado sábado 24 de enero hasta que, según su confesión, la golpeó violentamente con un cenicero. A continuación, el joven llamó a su amigo Samuel Benítez y a Javier G., de 15 años, al que le pidió que acudiera con el coche de su madre hasta su piso en la calle León XIII porque “tenía un problema”. Presuntamente Javier acudió al volante con el amigo común Samuel hasta el domicilio de Miguel. Cuando ambos llegaron, se encontraron con Miguel y su hermano Francisco Javier frente al cuerpo de Marta enrollado en una manta.
Los tres jóvenes bajaron el cuerpo hasta el coche, mientras que Francisco Javier, de unos 40 años, supuestamente permaneció en el piso limpiando las pruebas del crimen. Al bajar metieron el cuerpo en el coche, manejado por Javier y con Samuel de copiloto. Miguel les siguió de cerca en su moto y los tres condujeron hasta el río durante unos cinco minutos. Se detuvieron en el puente de la zona del Charco de la Pava, y allí Miguel y Samuel arrojaron el cuerpo al río, según creen los investigadores.
Nadie sabe con certeza si Marta falleció en el piso de Miguel o si la arrojaron viva al río. De ello depende que los jóvenes sean acusados de asesinato u homicidio, incógnita que despejará el cadáver si aparece. Los investigadores aún no han localizado el cenicero, pese a que Miguel lo señala como el objeto que presuntamente causó la muerte de la menor. La policía sólo tiene la certeza de que la muerte se produjo con un “objeto contundente”. “No descartamos que nos hayan engañado”, aseguran con cautela fuentes de la investigación sobre los implicados.
Eso sí, las pruebas recabadas son numerosas y la investigación proseguirá aún durante varios días para atar todos los cabos sueltos, derivados de los confusos testimonios. Entre los indicios destaca el coche supuestamente utilizado para transportar el cuerpo de Marta, intervenido por la policía.
Mientras, el juez del caso, Francisco de Paula Molina, decretó ayer prisión provisional comunicada sin fianza para Miguel y Samuel, a los que imputa un delito que va desde el asesinato al secuestro incluido el homicidio, a la espera de que las pruebas determinen la gravedad del crimen. Tras ser recibidos a las puertas de los juzgados por numerosas cámaras de televisión y dos centenares de curiosos que gritaban “asesinos”, Miguel y Samuel comparecieron cabizbajos ante el juez poco después del mediodía.
Mientras que Miguel admitió su culpabilidad frente al magistrado, tal y como ya hizo al derrumbarse ante la policía, Samuel cambió su testimonio y se declaró inocente, según su abogado. Tras cinco horas de interrogatorio, los letrados se opusieron a la prisión incondicional decretada para los dos jóvenes, pero fue ordenada por el juez. El tercer presunto implicado, Javier G., de sólo 15 años, compareció ante el fiscal de menores, y el juez determinó su ingreso en un centro cerrado como supuesto encubridor del crimen. “Hay que tener en cuenta el peor de los casos: el asesinato al tirar a la niña viva al río”, puntualizaron fuentes de la fiscalía.
La fiscal jefe de Sevilla, María José Segarra, explicó que el delito de detención ilegal de Marta se refiere a la posibilidad de que el cuerpo de la joven no aparezca, una situación similar al secuestro del empresario Publio Cordón a cargo del grupo terrorista GRAPO. Ante las confusas informaciones derivadas del caso, el juez levantará el secreto del sumario en los próximos días, tan pronto comparezca el cuarto detenido, Francisco Javier D. M., hermano mayor de Miguel y con quien éste convivía.
La muerte de Marta del Castillo seguirá siendo investigada por el Juzgado 4 de Instrucción al no considerarse un caso de violencia de género. Fuentes del caso aclararon ayer que la relación de la joven con Miguel Carcaño fue demasiado breve y lejana en el tiempo (hace dos años) como para considerar el caso de violencia machista.
El interés mediático de la muerte de la joven ha devenido en un seguimiento que ha bordeado los límites periodísticos. Ayer, Segarra anunció que ha abierto de oficio unas diligencias preprocesales para determinar si los contenidos televisivos pueden causar “un daño irreparable” a los menores. La última novia de Miguel, una menor de 14 años, apareció en un programa de Telecinco el pasado domingo, acompañada de su madre, para realizar unas espinosas declaraciones que la fiscalía va a analizar. El Defensor del Menor andaluz, José Chamizo, reclamó “respeto escrupuloso y singular protección” para los derechos e intimidad de los adolescentes implicados en el caso.
Todo este caso está moviendo un morbo de la leche, la verdad. Una cosa que contaba mi compañera de curro que había hoy es que cuando eran novios, Marta comentó que guapa era la cazadora de un chico y el novio se la quitó y la quemó ahí mismo…., si eso no es violencia machista….
Gracias Gatu por la información completa y a ver si me mandas alguna biografía más, jejejeje.
Yo creo que deberían indagar un poco más en alguien cercano al grupo que sea dueño de algún tipo de embarcación , pues es posible que sí lo echaran al rio desde el puente y lo recogiera x para deshacerse del cuerpo lo más lejos posible, si no, nó me lo explico como los perros no encontraron rastro ninguno. Creo que callan porque tienen otro miedo bien distinto a la justicia. Solo es una idea. Con todos mis respetos.
Desde el principio de la desaparición de Marta a mí no se me va de la cabeza un comentario que la madre no se cansaba de decir en la tele: que el chico no era bueno, que Marta le había dicho a la madre que bajaba al poral para arreglar un asunto con él, que ya le habían dicho a la chica que ese chico no le convenía…
Pues bien: si la madre dice que el chico no era bueno ¿por qué le deja a Marta salir a hablar con él cuando por lo visto la pequeña relación que habían tenido ya se había terminado hacia tiempo? Si, insisto, el chico no era bueno, ¿por qué no le prohibibió salir a hablar con él. Máxime cuando ella era una menor. Porque si hubiera tenudo 24 años, lo que le digas aun hijo por un oído le entra y por el otro sale. Pero con 17 años, la madre hubiera debido ser menos tolerante
¿No hubo una cierta (o bastante) imprudencia por parte de la madre?
Yo creo que la chica tiene que estar en el río. Para decir esto me baso en lo que hizo un voluntario que se desplazó desde Catalunya con su perro que estaba bien adiestrado en la busqueda de personas con solo oler algo de ropa de la persona. Este señor siguió a su perro por todos los sitios del Sevilla por donde el perro iba, e invarablemente se paraba en la misma orilla del río.
Este hombre estaba seguro que su perro no fallaba, pero se encontró con que nadie de las autoridades le hizo caso. Hasta que se hartó y se marcharon, el perro y él
Esto ocurrió antes de los supuestos asesinos dijeran que habían echado el cuerpo al río; quizá si alguien de la policia hubiera tenido en cuenta el instinto del perro y se hubiera iniciado la búsqueda en el agua en ese momento se hubiera conseguido algo.
Esta es una suposición mía, claro, pero ahí queda
Hola J.Angel y Gatu.
Yo también pienso que está en el agua pero….quizá esté en el mar ya. Lo veo difícil.
Me queda el pensamiento que algún día cometerán un error o se derrumbarán…como pasó con el asesino de aquella chica de un chalet que al final confesó su hermano.
Ojala!
Abrazos!
Respuesta a gatuferio: La educación de los hijos es harto difícil y más a esas edades. Por otro lado,
en lo último que piensa una madre es en que los amigos de sus hijos sean unos asesinos, por muy malos que sean. Por esa regla de tres, nadie saldría a la calle. Por favor, qué culpa tiene la mamá de Marta, como las de todas las mamás del mundo. Los unicos culpables son los asesinos. Y punto. Abrazo
Hola J. Angel:
No has entendido lo que he querido decir. De ninguna manera pienso que la madre de Marta tenga culpa de nada.
Solo he apuntado que ella era de la opnión de que ese chico no era bueno; no creo que pensara en que era un asesino, claro. Pero no lo gustaba que su hija se viera con él. Ella lo ha dicho en la tele, yo no me lo he inventado.
Y precisamente a la edad de Marta es cuando los padres han de tener más cuidado. Es una edad en la que una chica está en tierra de nadie: no es aun mayor para tomar sus propias decisiones, sus padres a veces no saben de que manera actuar, hay adolescentes fáciles y otros no tanto… La adolescencia es la etapa más difícil de la vida, para el joven y para su familia.
Yo sigo diciendo que esa chica parecía tener bastante libertad, lo que me parece muy bien si ella es madura y los padres así lo consideran. Pero también digo que ante un amigo que tiene una dudosa reputación (según pensaba o sabía la madre de Marta) hay que saber decir NO a tiempo. Y quizá ahí se cometió el primer error
Yo considero que ambos teneis razón Gatu y JAngel.
Recuerdo que al chico ese, al exnovio de Marta, lo detuvieron cuando estaba viviendo en casa de su nueva “novia” que creo que tenía 14 añós o algo así, ¿no?. O ya estoy confundiendome mezclando casos?.
Hay multiples reponsabilidades y grados entre ellas, aunque el asesino es el único culpable al final, la madre y otros habrán cometido errores pero el culpable es el asesino o quien le esté encubriendo.
No seré yo quien hable de errores de la madre en estos momentos, aún sin aparecer el cadáver.
Pero tienes mucha razón (y no solo para la madre, también para la propia Marta que conocía a ese chico), hay que saber decir NO.
Hola Juan:
No te has confundido; el ex-novio de Marta estaba viviendo en casa de una familia creo que gitana (y da igual que fuera paya) pues tenía relación con una de las hijas, que tenía 14 años. Se dijo que la chica estaba embarazada; luego parece que no… Hubo mucha confusión en lainformación que se dio en aquellos días, pero lo de la relación con esa joven sñi era cierta y al parecer Marta la conocía.
Y no pretendo decir como se ha pensado que yo esté inculpando a la madre de Marta de nada lo sucedido; pero sí que creo que hay lamentaciones ahora por la leche derramada que quizá se hubieran podido evitar. Y entiendase por subrayado el QUIZÁ
Interesantísima la trayectoria vital de Josefa Ortíz.
Cuántas veces mujeres consideradas anodinas han cambiado el rumbo de la historia!!