Marta del Castillo, quinta asesinada por violencia machista en 2009
MARTA DEL CASTILLO, 17 años, un nombre que se oye en boca de todos en el día de hoy. Marta desapareció el día 24 de enero y parece ser que ese mismo día fue víctima de un asesinato machista más. Sin embargo no parece ser un asesinato más debido a las circunstancias y debido sobre todo al apoyo de los medios de comunicación, especialmente los programas del “corazón”.
Si yo pregunto a aquellos/as que leen esto si conocen el nombre de las otras cuatro mujeres asesinadas este año, ¿sabríais decirme alguno?. Pues otra joven de 23 años moría asesinada en Valencia, otra fue encontrada en el mar cuando llevaba dos meses desaparecida, una más de 25 años fue asesinada en Madrid en presencia de su hijo pequeño y, en Sevilla, como Marta, hace unos días fue asesinada otra mujer de 30 años.
Se llamaban MARÍA TERESA, CAROLINA, CRISTINA Y ORFEA y sus nombres no deben quedar en el olvido.
¿Porqué no salen esas mujeres en los medios?. Por supuesto que para la familia y amigos/as Marta es única pero estas 5 mujeres son iguales, víctimas de asesinatos machistas y eso no se “cura” con cadenas perpetuas, por muy grande que sea el dolor. Animo a aquellas personas que hoy se rasgan las vestiduras con Marta hagan exactamente lo mismo con las demás jóvenes que han muerto y que, lamentablemente, morirán. Seguramente si siempre nos hiciéramos eco de estas muertes de la misma forma que hoy en día con esta última…otro gallo cantaría.
A Marta le ha asesinado su ex-novio, Miguel, de 20 años. Parece ser que la mató con un cenicero pesado y que la causa más probable sea el asesinato machista, el famoso “mía o de nadie” que tantos machistas ejecutan tras verse envueltos en una ruptura sentimental. En este caso hay tres personas más detenidas, tres hombres más, uno de ellos menor de edad, por encubrir o ayudar a tirar el cadáver de Marta al río, donde siguen buscando las distintas policías y bomberos.
Con Marta son ya 5 las mujeres asesinadas en lo que va de año por sus compañeros o excompañeros. Siguiendo la campaña UNA POR UNA esta entrada TRES POR UNA visibiliza a una mujer poco conocida en estos lares pero considerada una de las artífices de la Independencia de México. (podéis ver otro listado en el siguiente enlace)
Josefa Ortiz de Domínguez (Mexico, 1768 – 1829)
Se la conoció también como la “Corregidora de Querétaro”.
Se casó con Miguel Domínguez, con el que tuvo 12 hijos, y que en 1802 fue promovido por el virrey de Nueva España al cargo de Corregidor de la ciudad de Santiago de Querétaro. Doña Josefa se identificaba con el abuso sufrido por la comunidad de criollos por parte de los gachupines, tal como llamaban a los españoles nacidos en la península: ella misma era una criolla. Los criollos eran considerados como ciudadanos de segunda clase por el régimen colonial, en virtud de haber nacido en la Nueva España (una colonia) y no en la metrópoli. También defendió las reivindicaciones de los indios mexicanos, los cuales vivían en condiciones lamentables tratando de que se reconocieran los derechos de los indígenas. Al miso tiempo que en España se produjera la invasión napoleónica y la guerra de independencia, en Mexico se inició también un movimiento independentista. Tras un intento fallido del virrey para formar una junta de gobierno independiente, Miguel Domínguez se hizo partidario de los ideales independentistas, parece que a instancias de su mujer, que se convirtió en una firme colaboradora del movimiento y en su propia casa se celebraban unas hipotéticas reuniones literarias, aunque en realidad se mantenían reuniones de carácter político, con posterioridad en ellas se tomarían decisiones para iniciar el movimiento revolucionario en la zona, bautizado tiempo después como la conspiración de Querétaro.
El 13 de septiembre de 1810 se informó al juez eclesiástico Rafael Gil de León, que se estaba preparando una conspiración en Querétaro para proclamar la independencia de México, puesto que se estaban almacenando armas en las casas de los simpatizantes del movimiento revolucionario. Rápidamente dicho juez informó al corregidor Domínguez para que interviniera en el asunto. Dominguez sabía todo y para salvaguarda a su propia familia encerró a su esposa en su habitación pero ella se las ingenió para avisar a los revolucionarios por lo que se decidió adelantar el levantamiento a la madrugada del 16 de septiembre de 1810. Gracias por ello a este aviso de Josefa, apoyada “la corregidora” muchos conspiradores pudieron escapar antes de ser detenidos por las autoridades virreinales, sin embargo fueron delatados dos días antes y tanto su marido como ella fueron detenidos el mismo día que se produjo el grito de Dolores.
Miguel fue juzgado y destituido, pero fue liberado gracias a la intervención popular, puesto que durante los años que ejerció como corregidor había demostrado su apoyo a las clases más desfavorecidas. Josefa no tuvo tanta suerte y fue trasladada a México D.F., en el año 1814 y recluida en esta ocasión en el convento de Santa Teresa. Tras celebrarse su juicio, fue declarada culpable de traición, a pesar de los intentos de su marido, que ejerció de abogado defensor. La situación de la numerosa familia Domínguez fue precaria durante estos años, puesto que Miguel, gravemente enfermo, apenas si podía ver a su esposa y no disponía de ingresos para mantener a sus hijos. El virrey Juan Ruiz de Apodaca, se hizo cargo de la situación y reconoció a Miguel Domínguez el derecho a percibir un sueldo por los servicios prestados y liberó a Josefa en junio de 1817. Tras la proclamación de la Independencia, el 18 de mayo de 1822 Agustín Iturbide se proclamó emperador de México y ofreció a Josefa un puesto en su corte, para que fuera dama de honor de su esposa, Ana Duarte de Iturbide. Para Josefa esto fue del todo intolerable y renunció a ocupar el mencionado puesto, ya que pensaba que la constitución de un Imperio, era totalmente contraria a los ideales por los que se había luchado durante la guerra.
En los últimos años de su vida Josefa Ortiz de Domínguez estuvo relacionada con los grupos liberales de carácter radical. En todo momento se negó a recibir cualquier recompensa, por el apoyo inestimable que había prestado a la consecución de la Independencia, ya que opinaba que no había hecho más que cumplir con su deber de buena patriota.
Falleció en México D.F., el 2 de marzo de 1829, a la edad de sesenta y un años. Sus restos fueron enterrados en el convento de Santa Catalina, aunque algún tiempo después fueron trasladados a Querétaro, donde reposan junto con los de su marido, en el Panteón de queretanos ilustres, en un mausoleo construido en su honor en 1847 en el antiguo huerto del convento de la Cruz.
Entradas casi relacionadas o.. al menos te entretienes un poco:
Comentarios
La desaparición de una joven
Los cuatro que se llevaron a Marta
El ex novio de la chica sevillana fue ayudado por su hermano y dos amigos para deshacerse del cuerpo, según la investigación – Un menor condujo el vehículo
J. MARTÍN-ARROYO / R. RINCÓN – Sevilla
EL PAÍS – Sociedad – 17-02-2009
Las piezas del puzle empiezan a encajar. Ya son cuatro personas las implicadas, un menor entre ellas, en la muerte de la chica sevillana Marta del Castillo, de 17 años, y sus roles en el crimen comienzan a aclararse. Francisco Javier D. M., hermano del ex novio de Marta, Miguel Carcaño, fue detenido ayer, pero las declaraciones de los tres primeros arrestados hilan un relato al que la investigación otorga gran credibilidad.
Miguel discutió con Marta la tarde del pasado sábado 24 de enero hasta que, según su confesión, la golpeó violentamente con un cenicero. A continuación, el joven llamó a su amigo Samuel Benítez y a Javier G., de 15 años, al que le pidió que acudiera con el coche de su madre hasta su piso en la calle León XIII porque “tenía un problema”. Presuntamente Javier acudió al volante con el amigo común Samuel hasta el domicilio de Miguel. Cuando ambos llegaron, se encontraron con Miguel y su hermano Francisco Javier frente al cuerpo de Marta enrollado en una manta.
Los tres jóvenes bajaron el cuerpo hasta el coche, mientras que Francisco Javier, de unos 40 años, supuestamente permaneció en el piso limpiando las pruebas del crimen. Al bajar metieron el cuerpo en el coche, manejado por Javier y con Samuel de copiloto. Miguel les siguió de cerca en su moto y los tres condujeron hasta el río durante unos cinco minutos. Se detuvieron en el puente de la zona del Charco de la Pava, y allí Miguel y Samuel arrojaron el cuerpo al río, según creen los investigadores.
Nadie sabe con certeza si Marta falleció en el piso de Miguel o si la arrojaron viva al río. De ello depende que los jóvenes sean acusados de asesinato u homicidio, incógnita que despejará el cadáver si aparece. Los investigadores aún no han localizado el cenicero, pese a que Miguel lo señala como el objeto que presuntamente causó la muerte de la menor. La policía sólo tiene la certeza de que la muerte se produjo con un “objeto contundente”. “No descartamos que nos hayan engañado”, aseguran con cautela fuentes de la investigación sobre los implicados.
Eso sí, las pruebas recabadas son numerosas y la investigación proseguirá aún durante varios días para atar todos los cabos sueltos, derivados de los confusos testimonios. Entre los indicios destaca el coche supuestamente utilizado para transportar el cuerpo de Marta, intervenido por la policía.
Mientras, el juez del caso, Francisco de Paula Molina, decretó ayer prisión provisional comunicada sin fianza para Miguel y Samuel, a los que imputa un delito que va desde el asesinato al secuestro incluido el homicidio, a la espera de que las pruebas determinen la gravedad del crimen. Tras ser recibidos a las puertas de los juzgados por numerosas cámaras de televisión y dos centenares de curiosos que gritaban “asesinos”, Miguel y Samuel comparecieron cabizbajos ante el juez poco después del mediodía.
Mientras que Miguel admitió su culpabilidad frente al magistrado, tal y como ya hizo al derrumbarse ante la policía, Samuel cambió su testimonio y se declaró inocente, según su abogado. Tras cinco horas de interrogatorio, los letrados se opusieron a la prisión incondicional decretada para los dos jóvenes, pero fue ordenada por el juez. El tercer presunto implicado, Javier G., de sólo 15 años, compareció ante el fiscal de menores, y el juez determinó su ingreso en un centro cerrado como supuesto encubridor del crimen. “Hay que tener en cuenta el peor de los casos: el asesinato al tirar a la niña viva al río”, puntualizaron fuentes de la fiscalía.
La fiscal jefe de Sevilla, María José Segarra, explicó que el delito de detención ilegal de Marta se refiere a la posibilidad de que el cuerpo de la joven no aparezca, una situación similar al secuestro del empresario Publio Cordón a cargo del grupo terrorista GRAPO. Ante las confusas informaciones derivadas del caso, el juez levantará el secreto del sumario en los próximos días, tan pronto comparezca el cuarto detenido, Francisco Javier D. M., hermano mayor de Miguel y con quien éste convivía.
La muerte de Marta del Castillo seguirá siendo investigada por el Juzgado 4 de Instrucción al no considerarse un caso de violencia de género. Fuentes del caso aclararon ayer que la relación de la joven con Miguel Carcaño fue demasiado breve y lejana en el tiempo (hace dos años) como para considerar el caso de violencia machista.
El interés mediático de la muerte de la joven ha devenido en un seguimiento que ha bordeado los límites periodísticos. Ayer, Segarra anunció que ha abierto de oficio unas diligencias preprocesales para determinar si los contenidos televisivos pueden causar “un daño irreparable” a los menores. La última novia de Miguel, una menor de 14 años, apareció en un programa de Telecinco el pasado domingo, acompañada de su madre, para realizar unas espinosas declaraciones que la fiscalía va a analizar. El Defensor del Menor andaluz, José Chamizo, reclamó “respeto escrupuloso y singular protección” para los derechos e intimidad de los adolescentes implicados en el caso.
Todo este caso está moviendo un morbo de la leche, la verdad. Una cosa que contaba mi compañera de curro que había hoy es que cuando eran novios, Marta comentó que guapa era la cazadora de un chico y el novio se la quitó y la quemó ahí mismo…., si eso no es violencia machista….
Gracias Gatu por la información completa y a ver si me mandas alguna biografía más, jejejeje.
Yo creo que deberían indagar un poco más en alguien cercano al grupo que sea dueño de algún tipo de embarcación , pues es posible que sí lo echaran al rio desde el puente y lo recogiera x para deshacerse del cuerpo lo más lejos posible, si no, nó me lo explico como los perros no encontraron rastro ninguno. Creo que callan porque tienen otro miedo bien distinto a la justicia. Solo es una idea. Con todos mis respetos.
Desde el principio de la desaparición de Marta a mí no se me va de la cabeza un comentario que la madre no se cansaba de decir en la tele: que el chico no era bueno, que Marta le había dicho a la madre que bajaba al poral para arreglar un asunto con él, que ya le habían dicho a la chica que ese chico no le convenía…
Pues bien: si la madre dice que el chico no era bueno ¿por qué le deja a Marta salir a hablar con él cuando por lo visto la pequeña relación que habían tenido ya se había terminado hacia tiempo? Si, insisto, el chico no era bueno, ¿por qué no le prohibibió salir a hablar con él. Máxime cuando ella era una menor. Porque si hubiera tenudo 24 años, lo que le digas aun hijo por un oído le entra y por el otro sale. Pero con 17 años, la madre hubiera debido ser menos tolerante
¿No hubo una cierta (o bastante) imprudencia por parte de la madre?
Yo creo que la chica tiene que estar en el río. Para decir esto me baso en lo que hizo un voluntario que se desplazó desde Catalunya con su perro que estaba bien adiestrado en la busqueda de personas con solo oler algo de ropa de la persona. Este señor siguió a su perro por todos los sitios del Sevilla por donde el perro iba, e invarablemente se paraba en la misma orilla del río.
Este hombre estaba seguro que su perro no fallaba, pero se encontró con que nadie de las autoridades le hizo caso. Hasta que se hartó y se marcharon, el perro y él
Esto ocurrió antes de los supuestos asesinos dijeran que habían echado el cuerpo al río; quizá si alguien de la policia hubiera tenido en cuenta el instinto del perro y se hubiera iniciado la búsqueda en el agua en ese momento se hubiera conseguido algo.
Esta es una suposición mía, claro, pero ahí queda
Hola J.Angel y Gatu.
Yo también pienso que está en el agua pero….quizá esté en el mar ya. Lo veo difícil.
Me queda el pensamiento que algún día cometerán un error o se derrumbarán…como pasó con el asesino de aquella chica de un chalet que al final confesó su hermano.
Ojala!
Abrazos!
Respuesta a gatuferio: La educación de los hijos es harto difícil y más a esas edades. Por otro lado,
en lo último que piensa una madre es en que los amigos de sus hijos sean unos asesinos, por muy malos que sean. Por esa regla de tres, nadie saldría a la calle. Por favor, qué culpa tiene la mamá de Marta, como las de todas las mamás del mundo. Los unicos culpables son los asesinos. Y punto. Abrazo
Hola J. Angel:
No has entendido lo que he querido decir. De ninguna manera pienso que la madre de Marta tenga culpa de nada.
Solo he apuntado que ella era de la opnión de que ese chico no era bueno; no creo que pensara en que era un asesino, claro. Pero no lo gustaba que su hija se viera con él. Ella lo ha dicho en la tele, yo no me lo he inventado.
Y precisamente a la edad de Marta es cuando los padres han de tener más cuidado. Es una edad en la que una chica está en tierra de nadie: no es aun mayor para tomar sus propias decisiones, sus padres a veces no saben de que manera actuar, hay adolescentes fáciles y otros no tanto… La adolescencia es la etapa más difícil de la vida, para el joven y para su familia.
Yo sigo diciendo que esa chica parecía tener bastante libertad, lo que me parece muy bien si ella es madura y los padres así lo consideran. Pero también digo que ante un amigo que tiene una dudosa reputación (según pensaba o sabía la madre de Marta) hay que saber decir NO a tiempo. Y quizá ahí se cometió el primer error
Yo considero que ambos teneis razón Gatu y JAngel.
Recuerdo que al chico ese, al exnovio de Marta, lo detuvieron cuando estaba viviendo en casa de su nueva “novia” que creo que tenía 14 añós o algo así, ¿no?. O ya estoy confundiendome mezclando casos?.
Hay multiples reponsabilidades y grados entre ellas, aunque el asesino es el único culpable al final, la madre y otros habrán cometido errores pero el culpable es el asesino o quien le esté encubriendo.
No seré yo quien hable de errores de la madre en estos momentos, aún sin aparecer el cadáver.
Pero tienes mucha razón (y no solo para la madre, también para la propia Marta que conocía a ese chico), hay que saber decir NO.
Hola Juan:
No te has confundido; el ex-novio de Marta estaba viviendo en casa de una familia creo que gitana (y da igual que fuera paya) pues tenía relación con una de las hijas, que tenía 14 años. Se dijo que la chica estaba embarazada; luego parece que no… Hubo mucha confusión en lainformación que se dio en aquellos días, pero lo de la relación con esa joven sñi era cierta y al parecer Marta la conocía.
Y no pretendo decir como se ha pensado que yo esté inculpando a la madre de Marta de nada lo sucedido; pero sí que creo que hay lamentaciones ahora por la leche derramada que quizá se hubieran podido evitar. Y entiendase por subrayado el QUIZÁ
Miles de inocentes con un sistema nervioso que le otorga una capacidad de sufrir tan grande como el de esa chica son asesinados todos los dias, no entiendo porqué tanto bombo ante esto pero que nadie se revele contra la tauromaquia o el asesinato de perros en perreras municipales nadie se pronuncie, incluso los asesinatos y torturas a vacas o cerdos en mataderos.
No os olvidéis de los miles de Martas del Castillo que aunque no tengan voz para mentir o sean morfológicamente diferentes, sufren igual de ella pues en la jerarquia del dolor somos iguales. http://findelmaltratoanimal.blogspot.com/
De todas formas hay sobrepoblación humana asi que un favor le han hecho al planeta en el que humanos que se reproducen como ratas pero que no respetan a los animales ni al planeta es lo que sobra. Además la han quitado la carga de la vida, el horror de la conciencia. La han llevado a un lugar genial de donde nuestros padres en un acto criminal nos sacan que es la paz de la nada. A veces asesinar si es sin dolor, puede ser un acto de compasión y generosidad, pues estás librando a alguien las penurias de la vida, vejez, enfermedades, y librando a muchos seres que no sean asesinados para que en este caso esa niña se los coma. ¿Porque tiene que dolerme mas la muerte de esa chica que la muerte de los miles de animales que seguramente esa chica y sus descendientes se comerian a lo largo de su vida? ¿Cuantas muertes para una vida? Pero claro, eso a los papás de esa chica no les importan. Ais! Cuanta falsa bondad!
Cada cual es libre en este grupo en el que nos reúne Juanlas de expresarnos sobre temas de diversos acontecimientos.
Lo que no tengo claro es que la libertad que tenemos aquí nos autorice a escribir sofismas. Y sé lo que digo y te lo explico: un sofisma es “aquella razón o argumento aparente con que se quiere defender o persuadir lo que es falso” Y lo que tú dices es falso porque aludes al término asesinato que según el DRAE es “matar a alguien con premeditación, alevosía, etc.”. Pero se da la circunstancia de que el término “alguien” es aplicable solo a los seres humanos.
Por tanto es sofisma hablar de asesinato animal. Aquí se habla con corrección. Y si no sabes expresarte correctamente este no es tu sitio.
Tu sitio está en medios de comunicación que lleguen a los padres de Sandra Palo, de Marta del Castillo, de Cristina Martín, de Álvaro Ussía… Para que ellos sepan que mientras que toda la sociedad española está a su lado hay una facción que tú representas que compara a sus hijos con un animal; que hay una facción que tú representas que sigue pensando en el siglo XXI algo que dijo Plauto hace más de 2000 años, que “el hombre es un lobo para el hombre”. Pero que tú interpretas de una forma falaz para el sufrimiento humano.
Que incluso consideras que como hay superpoblación mundial, unos cuantos menos no importan.
Es duro leer lo que escribes y tomar conciencia de que una sociedad en la que es duro no ya vivir, sino sobrevivir, consiente grupos de opinión con tales escalas de valores como aquí expones.
Mantengamos durante cuatro años a un toro de lidia en una dehesa a cuerpo de rey: bien alimentado, sanitariamente cuidado con mimo, libre de moverse, de correr, de tumbarse, de descansar o ejercitarse, con todas sus necesidades cubiertas, incluso las paisajísticas. Pocos parajes hay tan bellos y dados al relax como una dehesa andaluza.
Tendrá además en su momento la oportunidad de morir matando, algo que se le negó a Sandra, a Marta, a Cristina, a Álvaro…
Y lo que es peor: que se le lleva negando sistemáticamente a los 10 millones de niños del tercer mundo menores de 5 años que mueren anualmente por causas muy fácilmente evitables. El pasado 7 de Abril se celebró el Día Internacional de la Salud y se publicó que los objetivos de UNICEF están aun muy lejos de poder alcanzarse: http://www.canalsolidario.org/noticia/el-indice-de-mortalidad-infantil-en-el-mundo-baja-de-los-10-millones-al-ano-por-primera-vez/9600; http://www.canalsolidario.org/noticia/la-desnutricion-provoca-mas-de-la-mitad-de-las-muertes-infantiles/23379
Muchos somos culpables de esta situación que nos planteamos en toda su crudeza en estas fechas. Solo una vez al año, por desgracia. Me incluyo entre ellas, no te quepa duda.
A mí me queda la tranquilidad de conciencia de que no me dedico a difundir sofismas; supongo que ti, la satisfacción de que cuantos menos seamos, a más tocarán los que se queden.
Estoy contigo Gatu.
No se me ocurrirá nunca comparar animales con personas , por mucho que haya personas que sean peores que animales locos.
Y fíjate como soy de animalista (pero no vegetariano) ..no sé, cada cosa en su lugar.
Ya sabes que yo tamién soy animalista. Lo que no quita que coma lo que come casi todo el mundo y que hay que ver lo rico que está.
Pero como tú diceo muy bien, cada cosa en su sitio
Para Mari, la defensora a ultranza de los derechos de los animales: me gustaría saber su opinión sobre el “incidente” de Julio Aparicio ayer.
Que se retrate, coño
Aparicio “tiene herida por asta de toro en región submandibular con una trayectoria ascendente que penetra en la cavidad bucal, atraviesa la lengua, alcanza al paladar, con fractura del maxilar superior. Su pronóstico es muy grave”, señalaba el primer parte médio. Tras realizar un TAC y varias radiografías se descartaron daños cerebrales. Rafael González, banderillero toledano, explicó a EL PAÍS que el primer paso era ver hasta dónde llega exactamente la cornada para después reconstruir desde lo más profundo de la herida hasta los dos orificios de salida.
Pero lo espeluznante es la foto. Seguro que lo podrás ver en el telediario, pero hay un vídeo en El País:
Calla calla, justo antes de venir para casa he estado en un bar viendo el periódico local y ponían no una sino tres fotos de la cornada, enseñando bien por donde entra y sale el cuerno
Vaya morbo tiene los periodistas!!
No se trata del morbo de los periodistas. Para ellos es su trabajo. Morbo sería pillar a una pareja en situación comprometida y pedir dinero por no publicar esas fotos. Pero esto es diferente. Te recuerdo que estábamos tratando de si en una corrida de toros el animal es la única víctima
El tema de hoy con Aparicio ya demuestra que en una plaza digna como es la de Madrid el tema es uno contra otro y unas veces se gana y otras se pierde. Aparicio no ha perdido la vida, pero ya veremos pasado el tiempo cual y cuanta es la calidad de vida que le queda.
O lo que va a tener que trabajar su cuerpo José Tomás tras la gravísima cornada que sufrió en Aguas Calientes (México) hará unas 3 semanas.
Y no soy taurina, que conste, pero si me picó y mucho un mensaje de Mari en el que aparte de hacer de una defensa de los animales, que no discuto en su fondo aun que sí lo discutí en la forma en que lo planteó, incluyó un larguísimo listado de albergues a donde poder llevar a mascotas o animales de compañía que no puedes mantener en tu casa, algo muy frecuente. Y desde luego, mejor llevarles a un albergue que abandonarles. Ya sabemos que esos animales no puede sobrevivir en libertad
Pero lo que no sé si sabes es que le pedí una lista al menos igual de larga que el que ella proporcionó para animales pero que estuviera dedicado a mujeres maltratadas. Y no he tenido respuesta.
Así que ese es el tema: si hay que defender a los animales, hagamoslo, pero a todos, que los humanos, somos animales también, y en el caso de las mujeres, hay mucha indefensión. Desde luego mucha más que la que tiene un toro de lidia
Este es el enlace que Mari mandó
http://voluntariosanimalistas.blogspot.es/
Y quizá estaría bien que releyeras el mensaje donde lo incluyó.Es de fecha 11/04/2010 y mi respuesta, del mismo día
Ya lo habia leido , ya.
Pues a mi poner en un periodico local tres fotos de un cuerno atravesando una cara…me parece morbo.
Yo no soy animalista (otra cosa es que los animales me encanten en general) pero si soy antitaurino (aunque no practicante).
No creo que sea uan lucha de igual a igual, en absoluto. La tortura al toro, con la pica, las banderillas…me parece tremenda.
No me entendiste Juanlas.
Porque con independencia de que seas antitaurino y de tu concepto del morbo (yo encuentro pocas cosas morbosas, porque esas cosas son muy subjetivas) a mí lo que me interesaba de este asunto es que Mari, que proporcionó una cantidad casi infinita de asociaciones de protección a los animales, hubiera hecho lo mismo con un gran listado de asociaciones de defensa a mujeres maltratadas, y no lo ha hecho. Solo era eso. Porque para mí una mujer sigue siendo mucho más importante que toda la tauromaquia.
Por supuesto Gatu.
Además estamos en una entrada que se va sobre una mujer asesinada por violencia machista, no sé a qué venía el comentario de Mari.
Interesantísima la trayectoria vital de Josefa Ortíz.
Cuántas veces mujeres consideradas anodinas han cambiado el rumbo de la historia!!