20 DE JUNIO, DÍA MUNDIAL DE LAS PERSONAS REFUGIADAS

Hoy lunes 20 de junio se celebra el Día Mundial de los Refugiados, vialis 40mg que fue establecido por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 4 de diciembre de 2000 y celebrado por primera vez en el año 2001
Cada minuto, abortion ocho personas lo dejan todo para huir de la guerra, la persecución o el terror y la mayoría tienen que elegir entre algo horrible o algo aún peor.

AFRICA
Aunque siempre se habla de Europa, de su crisis de refugiados….es AFRICA el continente que alberga a la inmensa mayoría de los refugiados del mundo
Siria es hoy la gran emisora de refugiados hoy en día, debido a la guerra tan cruenta que les está enterrando desde hace años.
Más de 5 millones de Sirios se han desplazado. De ellos sólo una muy exigua minoría ha llegado a los campos de refugiados de Europa, la inmensa mayoría no están en nuestra Europa escandalizada por tanto “indeseable” (en palabras del ultraderechista partido de Le Pen), no, la inmensa mayoría de estas personas refugiadas están en países vecinos de Siria, más empobrecidos y que no pueden ya con tanta nueva población.
Así, Turquía sigue siendo un año más el país que más refugiados acoge, con 2,54 millones, la mayoría de ellos sirios, le sigue el Líbano, con 1,1 millones; Irán, con cerca de un millón; Etiopía, con 736.100 refugiados; Jordania, con 664.100; Kenia, con 553.900; Uganda, con 477.200; República Democrática del Congo, con 383.100 y Chad con 369.500.
Los países en desarrollo dan cobijo al 86% de los refugiados. En 2015, estos países acogieron a 13,9 millones de desplazados, frente a los 2,2 millones que acogieron los países desarrollados.
En Europa la que más ha acogido es por ahora Alemania, 66.000 refugiados sirios. En demandas de asilo a países industrializados, Alemania también bate records también, con 441.000 peticiones, seguido de Estados Unidos, con 172.000 casos (en este último caso sobre todo de países centroamericanos que huyen de la violencia generada por pandillas criminales).

Se estima que hoy en día hay más de 65 millones de personas refugiadas, desplazadas internas y solicitantes de asilo y uno de los más alarmantes que arroja el informe es que de esos 65,3 millones de refugiados un 51% son niños. Niños separados de sus padres, niños que viajan solos…

España: Según ACNUR, España tuvo 4.502 solicitudes de asilo en el año 2013 (incrementados por los conflictos en Siria y Mali), el 1% del total que se reciben en la UE (unas 435.000 solicitudes). De todas ellas 49.510 obtuvieron una respuesta positiva (en España, de las 4500 solicitudes sólo otorgó 206, un 0.4%).
un informe.

Este gobierno actual se ha inhibido totalmente en este drama humano, no da votos acoger extranjeros, sin duda, a ellos les da muchos mas votos eso de “los españoles primero”, (el mismo grito que dio el asesino de la diputada inglesa hace unos días “los británicos primero”. Que suerte tenemos algunos de haber nacido donde hemos nacido… (eso también lo dijeron antes los españoles que emigraron tras la guerra, los alemanes, los judios alemanes, los croatas, los ucranianos, los libios,….)

Esta foto resume muy bien la mala memoria que tenemos: El buque inglés Stanbrook, símbolo del exilio español: el capitán galés Archibald Dickson zarpó cargado con 2.638 personas hacia Orán (Argelia) en lugar de con el cargamento de tabaco, naranjas y azafrán para el que fue enviado a Alicante. El barco navegó al borde del hundimiento, esquivando a la aviación alemana que bombardeaba Alicante y sorteando al buque Canarias, que trató de hundirlo. “Cuando veo a los de Siria, la sensación es tan cercana que lloro a mares. No aprendemos. Eso es lo peor de todo, que no aprendemos, no hay moralidad alguna en la guerra”, lamenta Helia González, refugiada española que dedica su libro a los que no pudieron huir: “Los que sufrieron el otro exilio en su propia tierra”. En el puerto de Alicante se quedó atrapado el preso que batiría el record de años en una prisión franquista. El poeta Marcos Ana pasó 22 años encarcelado desde que fue detenido por los italianos en el puerto de Alicante. “Cuando llegamos el Stanbrook estaba a 100 metros”.

En CIUDAD REAL no podrán hacerse manifestaciones por el Dia de los refugiados ya que han sido prohibidos por la Junta Electoral en una sinrazón sin precedentes.

En este enlace podéis ver algunas historias de refugiados que os animo a leer. http://www.eldiario.es/desalambre/Kilometros-historias-entender-camino-refugiados_0_528097387.html

Vidas que se miden en kilómetros, miedo y esperanza: Amina escapó a Líbano para no separarse demasiado de su Siria natal. Louis inició un larguísimo viaje a España al ver que en Camerún, su país, quemaron vivo a su novio delante de sus propios ojos, y que él podía ser el siguiente. Juan María lleva siete años pendiente de que el Gobierno español le dé una respuesta a si le concede o no el asilo, mientras que a Ana María y Natalia, madre e hija, ya se lo han denegado. No contemplan que la violencia de las maras sea una amenaza suficiente como para salir del país, pese a que la joven de 14 años asegure haber visto a compañeros de su escuela “degollados y tirados al río”.

 

 

FOTOGRAFÍAS QUE HACEN HISTORIA: “THE TANK MAN” O “THE UNKNOWN REBEL” (“EL HOMBRE DEL TANQUE” O “EL REBELDE DESCONOCIDO”)

Sucedió el 5 de junio de 1989, hace hoy justo 27 años ya (cómo pasa el tempo, uffff). Tras unas semanas de protestas ciudadanas contra las políticas y la corrupción dentro del gobierno chino, mucha gente se había concentrado desde hacía semanas en la Plaza de Tiananmen (este fue quizá ese precedente de las protestas del 15 M, de las primaveras árabes, de las de ahora mismo en Francia y otros países….).
Ese día 5, un hombre, con unas bolsas en las manos, se paró delante de la gran hilera de tanques que patrullaban las zonas adyacentes a la plaza. Estuvo un rato ahí parado, con todos los tanques parados delante de él, posteriormente se subió al mismo para tratar de hablar con los ocupantes sin conseguirlo. La secuencia conocida sigue cuando el hombre vuelve a ponerse delante del tanque para que no avance, finalmente parece ser que es detenido por un par de personas que lo sacan del lugar casi en volandas. No se sabe su nombre ni qué fue de él, por eso todo el mundo lo conoce como el “Tank man”

(esa foto es del fotógrafo estadounidense Charlie Cole y está tomada en la Cháng An Dà Jie, (Gran Avenida de la Paz Eterna), a unos 200 metros de distancia de la plaza de Tiananmen.

En ese justo momento había al menos 4 fotógrafos diferentes que hicieron esta foto (todas hechas desde los balcones del Hotel Beijing donde se alojaban):

Jeff Widener, estadounidense, de Associated Press, tomada desde el sexto piso. Esta es la foto más conocida del hecho, la que más se ha distribuido. Él mismo cuenta que la foto está garcias a Kurt, un estudiante americano que le dejó usar su habitación, en la sexta planta, y que además escondió luego el carrete en su ropa interior para burlar a la policia y conseguir llevarlo a la sede de AP.
Charlie Cole, estadounidense también, para la revista Newsweek. Esta foto (que es la que he puesto al comienzo de esta entrada) fue la ganadora en 1990 del “World Press Photo of the Year singles” y por ello es la que he puesto en primer lugar (aparte de que personalmente me gusta más que la de Widener, pese a su fama) “Tomé la foto con una Nikon y una lente de 300 milímetros desde un balcón a unos 200 metros de la escena”. La noche anterior el fotógrafo había sido asaltado y agredido por la policía china que le requisó el material captado de la represión contra los estudiantes. Por eso al poco de tomar las imágenes del hombre frente al tanque, escondió el carrete en la cisterna del vater. Y pese al registro de su habitación, logró sacar la foto y enviarla a su redacción.
Stuart Franklin, británico, para la revista Time. Estaba en el mismo balcón que Charlie Cole y sus fotos son por ello muy similares, también pudo guardar su foto en la cisterna del vater.  Como mérito de Franklin, esta foto menos conocida pero donde se ve la imagen más ampliada y la magnitud de la calle y los tanques que estaban tras el “tankman” 
Arthur Tsang Hin Wah para la Agencia Reuters. En muchas webs, ni siquiera nombran a este fotógrafo, sólo nombran a los dos americanos y el británico, tres fotos, tres fotógrafos….., quizá por tener esos apellidos…, aunque también porque la agencia distribuyó primero otra en la que el hombre se subía al tanque y tardaron más de 12 horas en dar con esta.
Hay un quinto fotógrafo, Teery Jones, que no es muy conocido puesto que su foto es de antes del momento histórico y está tomada a pie de calle. En su foto se ven bajar los tanques a los lejos y se ve al “tank man” que ya está allí en medio de la calle, a la izquierda, quieto, esperándolos. Este fotógrafo no sacó esta foto hasta 20 años después. Históricamente, como noticia, esta foto es muy importante puesto que se comprueba que el hombre ya estaba allí esperando a los tanques bastante tiempo antes de que llegaran hasta el lugar de la gran fotografía, mientras otras personas ya huyen.

También se hicieron varios vídeos, un par de ellos podéis verlos al final de la entrada.

La fotografía ha sido vomitivamente usada por ambos bloques: para USA y aliados, como símbolo de la lucha por la Democracia y contra el Comunismo, para China como símbolo de que el ejército popular chino prefiere parar sus tanques que hacer daño a un solo ciudadano del país, haciendo del hombre un desdichado, un infiltrado occidental, un borracho….

Hablando de fotos y tanques, antes de seguir con los sucesos que conmemoran esa foto, os pongo esta que a mi me gusta mucho también, sucede en Palestina, por ello no es tan famosa como las anteriores:

 

 

 

¿QUIÉN ERA ESE HOMBRE?, ¿QUÉ PASO CON ÉL?

El misterio sigue, ahí, quizá nunca se sepa. Un medio británico , a los pocos días le puso nombre: Wang Weilin, estudiante de 19 años, pero es una identidad nunca confirmada por nadie.

(en la foto, escultura realista del español Fernando Sánchez Castillo en Hoog Catherine Mall, hoy parte de la Colección del Museo Central de Utrecht).
En 1990, en una entrevista con Barbara Walters, se le pidió al secretario general Jiang Zemin que dijera qué fue de dicha persona. El líder chino indicó (a través de un intérprete), “no puedo confirmar si este joven que ha mencionado fue detenido o no”, luego, en inglés, dijo “Nunca pienso matado.”
En 1999 Bruce Herschensohn, ex asistente especial adjunto de Richard Nixon, dijo que fue ejecutado 14 días después; otras fuentes dicen que fue asesinado por un pelotón de unos pocos meses después de las protestas de Tiananmen.
Sin embargo en la “China Roja Blues: Mi Gran Marcha de Mao Ahora”, Jan Wong escribía que el hombre todavía está vivo y se esconde en la China continental y también en 2006, un artículo del Hong Kong Apple Daily indicó que hay rumores de que el hombre vive actualmente en Taiwán.
En abril de 1998 la revista estadounidense Time incluyó al “Rebelde Desconocido” en su lista de las cien personas más influyentes del siglo XX.

HISTORIA: LA MATANZA DE TIANANMEN

Se habla de entre 400-800 víctimas mortales (según la propia CIA) y hasta 3 o 4 mil de otras fuentes, la mayoría manifestantes (las fuentes oficiales chinas, ni siquiera se molestaron en contarlos del todo). Aunque se llama a este suceso la “Matanza de Tiananmen”, en realidad las muertes se produjeron fuera de la plaza, en calles adyacentes y en días anteriores al de la foto.


Todo comenzó sobre el 15 de abril. Y frente a lo que se nos vendía a Occidente, no era una revuelta política contra el comunismo sin más, en algunos aspectos incluso fue lo contrario: los manifestantes provenían de diferentes grupos, desde intelectuales que creían que el gobierno del Partido Comunista era demasiado represivo y corrupto, a trabajadores de la ciudad que creían que las reformas económicas en China habían ido demasiado lejos y que la inflación y el desempleo estaban amenazando sus formas de vida. El acontecimiento que inició las protestas fue el fallecimiento de Hu Yaobang, el 15 de abril de 1989..
Años antes, el presidente Deng Xiaoping había liderado una serie de reformas políticas y económicas que conllevaban el establecimiento gradual de una economía de mercado y cierta liberalización política que distendía el sistema establecido por Mao. Estas reformas habían llevado a dos grupos a una insatisfacción con el Gobierno: por un lado los estudiantes, que creían que las reformas no eran suficientes y que China necesitaba reformar su sistema político, que las reformas solo beneficiaban a los campesinos…. , y querían algo más como lo que Gorbachov hacía en la URSS. Por otro lado los obreros industriales de las ciudades, que creían que las reformas habían ido demasiado lejos y estaban causando inflación y desempleo, lo que amenazaba su forma de vida (los grandes beneficiados de las reformas eran los campesinos rurales, pero ellos estaban muy dispersados por la basta tierra china como para organizarse).
La mecha de los tumultos fue la muerte (de un infarto) del ex Secretario General del Partido Comunista de China Hu Yaobang, un reformista que había sido expulsado del gobierno por Deng Xiaoping en febrero de 1987. En el funeral de Hu, un gran grupo de estudiantes se encontró en la plaza de Tian’anmen y pidió reunirse con el Primer Ministro Li Peng (el gran rival de Hu), pero éste no les atendió. Los estudiantes entonces llamaron a la huelga en las universidades de Pekín. El 26 de abril de 1989, un editorial en el Diario del Pueblo con un pequeño discurso del presidente, acusó a los estudiantes de crear tumultos y esto aún enfadó más a los estudiantes. Así, el 29 de abril, 50.000 estudiantes acudieron a una de las calles de Pekín, haciendo caso omiso de los avisos disuasorios realizados por las autoridades e insistieron en la retirada de lo dicho en el discurso. Los estudiantes se veían a sí mismos como patriotas chinos, herederos del Movimiento del Cuatro de Mayo por la “ciencia y la democracia” de 1919. Lo que empezó con protestas contra la corrupción política fue derivando en protestas por la libertad de prensa, la reforma del control sobre el Estado por parte del Partido Comunista. La dimisión del presidente… Los obreros se unieron puesto que estaban contra la corrupción, que era lo que unía a ambos grupos.
El 4 de mayo, aproximadamente 100.000 estudiantes y obreros marcharon en Pekín pidiendo reformas para la libertad de expresión y un diálogo formal entre las autoridades y los representantes de los estudiantes. El Gobierno rechazó la propuesta de diálogo tal como se les presentaba, mostrándose en cambio dispuesto a hablar con las organizaciones estudiantiles oficiales (controladas por el partido).
El 13 de mayo grandes grupos de estudiantes ocuparon la plaza de Tian’anmen y varios cientos de ellos emprendieron una huelga de hambre, pidiendo al Gobierno la retirada de la acusación realizada en el editorial del Diario del Pueblo y que comenzaran las conversaciones con los representantes elegidos por los estudiantes.
El gobierno chino declaró por ello la ley marcial el 20 de mayo pero las manifestaciones continuaron.
El 30 de mayo, se erigió una estatua a la Diosa de la Democracia en la plaza, esculpida por los estudiantes de Bellas Artes, con papel maché y un armazón de metal, que constituyó un símbolo visual de la protesta para los televidentes que seguían la cobertura de la prensa en todo el mundo. (en la foto se ve una réplica esculpida por Thomas Marsh y situada en la Universidad de Columbia Británica)

En el gobierno había diversas opciones de cómo afrontar la crisis, más y menos represivas. La huelga de hambre se aproximaba al fin de la tercera semana, y el Gobierno decidió acabar con el asunto antes de que se produjeran muertes. Tras una deliberación entre los líderes del Partido Comunista, se ordenó por fín el uso de la fuerza militar para resolver la crisis. El ejército y los tanques tomaron las calles de la ciudad. A pesar de la ley marcial los manifestantes salían a la calle esos días hubo centenares de bajas civiles y algunas muertes de soldados por parte de los manifestantes, que se defendían como podían.
En la noche del 3 de junio, envió los tanques y la infantería del ejército a la plaza de Tiananmén para disolver la protesta.
La noche del 4 de junio, a pesar de las barricadas, el ejercitó avanzó y los manifestantes optaron por dejar la plaza vacía y continuar los combates en las calles adyacentes donde se produjeron muchas muertes.
La imagen está tomada al día siguiente, día 5 de junio, frente a esa inmensa hilera de tanques.

¿CUANTAS PERSONAS MURIERON?

El gobierno de la República Popular China asegura que no murió nadie en la plaza, un hecho que, de acuerdo con los testimonios de los que estuvieron en la plaza, parece ser técnicamente cierto, pero no habla de las bajas durante la aproximación a la plaza. El número de muertos y heridos sigue siendo un secreto de estado y las cifras son totalmente discrepantes:
– Un funcionario no identificado de la Cruz Roja china aseguró que hubo 2.600 muertos, 2.000 ciudadanos heridos y que se perdió contacto con 400 soldados.
– De acuerdo con las universidades, murieron 23 estudiantes.
– El Comité Central de Asociaciones Autónomas de la Universidad de Tsinghua habló de 4.000 muertos y 30.000 heridos. Chen Xitong,
– El alcalde de Pekín, informó de que 36 estudiantes y decenas de soldados murieron, ascendiendo hasta un total de 200 muertos, y 3.000 civiles y 6.000 soldados heridos.
– Los reporteros extranjeros que estaban en Pekín afirmaron que habían muerto al menos 3.000 personas.
– Se crearon algunas listas de bajas a partir de fuentes clandestinas que hablaban de 5.000 muertos.
– Es interesante remarcar que los documentos de la NSA desclasificados en 1999 muestran que la inteligencia estadounidense estimó entre 180 y 500 la cantidad de muertos, (La CIA habla de entre 400 y 800 muertos)
Durante y tras la represión de la protesta se realizaron intentos de arrestar y perseguir a los líderes del Movimiento Democrático de China, en especial a Wang Dan, Chai Ling y Wu’er Kaixi. Wang Dan fue apresado y enviado a prisión, y más tarde se le permitió emigrar a los Estados Unidos. Wu’er Kaixi escapó a Taiwán. En la actualidad está casado y trabaja como comentarista político de la Televisión Nacional Taiwanesa. Chai Ling escapó a Francia y más tarde recaló en los Estados Unidos.
Como pasa siempre…..los obreros que fueron arrestados en Pekín fueron juzgados y ejecutados, en cambio, los estudiantes, muchos de los cuales provenían de familias influyentes y más adineradas…. recibieron sentencias mucho más suaves, incluido sus líderes.
Muchos políticos que habían estado más a favor de los estudiantes…fueron expulsados.
(las dos fotos anteriores fueron publicadas en 2009 por el diario L’Unità).

VIDEOS

Hay muchos vídeos, aquí os presento solo dos, uno el más conocido, occidental:


Y este video, mas progubernamental, donde se hace hincapié en los disturbios y destrozos provocados por los manifestantes pero donde sale la secuencia antes de llegar al final:

 

EL SUFRAGIO FEMENINO Y UNIVERSAL EN EL ESTADO ESPAÑOL

El sufragio femenino universal en España no fue posible legalmente (temporalmente además) hasta 1931 (aunque no fue hasta 1933 en que pudieron ejercer dicho voto), gracias a la proclamación de la II República pero con mucho sudor y lágrimas por las oposiciones tanto de la izquierda como de la derecha. Durante dicha República efímera se fraguaron los fundamentos básicos de la democracia igualitaria: la igualdad legal de la mujer, en el terreno intelectual y en el laboral, la libre disposición de sus bienes, el derecho al divorcio, a la enseñanza en todos sus grados, e incluso a la investigación de la paternidad.

Precisamente uno de los artículos más controvertidos fue el 43, en el que se establecía la igualdad de derechos para ambos en el matrimonio, que podía ser disuelto por fin a petición de uno de los cónyuges; y el artículo 34, que disponía que “los ciudadanos de uno y otro sexo, mayores de veintitrés años, tendrán los mismos derechos electorales, conforme determinen las leyes”.

No fue fácil ya que uno de los partidos tenidos por más progresistas, el de los radical-socialistas, no estaba por la labor al principio: la cámara se dividía en dos grupos que encabezaban dos mujeres con diferentes planteamientos: VICTORIA KENT, del Partido Radical-Socialista, y CLARA CAMPOAMOR, del Partido Radical.
Victoria Kent creía que el hecho de que la mayoría de las mujeres habían vivido hasta entonces de espaldas a los problemas comunes sociales y relegadas mayoritariamente a las tareas del hogar, concederles el voto sin la menor restricción podía constituir un serio peligro para el régimen republicano ya que en general la mayor parte de las mujeres eran muy tradicionales y religiosas. Pedía por ello que antes de abrir el voto total se abriese un período de educación cívica y de información sobre la responsabilidad del sufragio, ya que, de no ser así, “el confesionario, con su director espiritual dentro, sería el que orientaría y decidiría el voto de la mayoría de las mujeres”.
Clara Campoamor sin embargo defendía el sufragio femenino libre como primer paso para la completa emancipación de las mujeres y su incorporación a la política activa. Luego ya podría llegar dicha fase educativa, dando preparación y opciones a las mujeres para poder incorporarse a la vida pública de una forma libre. (VER EXTRACTOS DE LOS DISCURSOS DE CLARA ACMPOAMOR AQUÍ)
Las discusiones entre ellas eran objeto de mofa de muchos políticos de entonces (eso en esos foros serios, imaginaos qué cosas se debían oír en otros foros más mundanos y aún más masculinizados como eran los bares, por ejemplo. Por fin llegaron las elecciones en 1931 y venció la tesis de Campoamor por 161 votos contra 121.

Así titulaba el diario El Sol el 2 de octubre de 1931 : “La galantería logró un triunfo indiscutible”. El machismo seguía en el poder, sin duda.

Como comentaba al principio, las primeras elecciones generales donde en realidad pudieron votar las mujeres fueron las de 1933 y las izquierdas perdieron dichas elecciones y además ninguna de las dos diputadas anteriores pudo salir elegida. No sólo influyó en ello el voto de las mujeres, que votaban más a partidos de derechas y católicos, sino también la eterna división de las izquierdas, que llevó a muchos obreros a abstenerse cansados de toda esa gresca (esto me suena…., ¿no?)

(En la foto:
Una mujer acude a votar con su hijo en brazos, en una imagen tomada en 1933 por el conocido fotógrafo Alfonso).
Posteriormente, en las elecciones de 1936 venció el Frente Popular, ya más unido, y Victoria Kent fue reelegida diputada (Clara Campoamor dejó el partido radical en su día y su ”guerra” la quemó políticamente y la alejó de otros partidos, que no la admitían por ello). A los partidos de derechas, ante dicha unión y resultado electoral, sólo se les ocurrió iniciar una guerra que provocó centenares de miles de personas asesinadas y que todavía no ha sido condenada por muchos dirigentes de los que hoy todavía mandan en el país.
Esta es la pequeña historia del voto femenino y universal en España, hace nada que sucedió:

1.- ANTECEDENTES MÁS LEJANOS.

En antecedentes más lejanos, habría que referirse a un tímido intento en junio de 1877, en los comienzos de la Restauración con Alfonso XII y su monarquía parlamentaria , así como con la Constitución de 1876. Ese año el Congreso realizó un proyecto de ley, en el que se solicitaba el voto para las mujeres, pero sólo para aquellas que fueran cabeza de familia y ejercitaran la patria potestad, lo que significaba que no dependieran de sus maridos. El proyecto fue rechazado y el debate quedó completamente marginado del trabajo político. Ese mismo año, además, siete diputados republicanos, liderados por Pi y Arsuaga, propusieron una enmienda también limitada: que las mujeres mayores de edad emancipadas pudieran votar en las elecciones municipales, aunque no ser elegidas. La propuesta fue rechazada por 65 votos en contra y 35 votos a favor, a pesar de que la sociedad comenzaba a recibir información sobre la injusticia de tal situación.
Otro antecedente fue el proyecto de ley de 1908, presentado en el Senado por el conde de Casa-Valencia, en el que utiliza como argumento la contradicción que supone que, en España, las mujeres puedan ser reinas y no puedan ser electoras.
1912: se incrementa el asociacionismo de mujeres. Ese año se crea la Agrupación Femenina Socialista. El mismo año 1912, desde posiciones católicas, Maria Doménech de Cañellas funda la Federación Sindical de Obreras y María de Echarri, el Sindicato de la Inmaculada.
1918: se aprueba el Estatuto del funcionario, que da a las mujeres acceso tanto a los cuerpos técnicos como auxiliares, siempre que tuvieran la titulación exigible en cada caso.
1919: La Iglesia católica promovió en España una campaña a favor del voto para las mujeres, a través de la organización Acción Católica de la Mujer, creada por iniciativa del Cardenal Primado Guisasola. Ese año también, el diputado conservador Burgos Mazo presentó un proyecto de ley electoral para reconocer el voto para mujeres y hombres mayores de 25 años, aunque las mujeres no podían ser todavía elegidas. El texto también recogía el voto separado de mujeres y hombres en días diferentes.
1921: La Cruzada de mujeres españolas, liderada por la periodista Carmen de Burgos, es la responsable de la primera manifestación para reclamar el sufragio para las mujeres

2.-DICTADURA DE PRIMO DE RIVERA (1923-1930)

En 1923 fue el golpe de estado del general Primo de Rivera (apoyado finalmente por el Rey) , que duró hasta 1930 (sustituido por la «dictablanda» del general Berenguer). Ese año se aprueba el denominado Estatuto Municipal, que reconoce por primera vez en el país la capacidad de voto para algunas mujeres aunque sólo en elecciones municipales (además sólo era posible el voto de las mujeres cabezas de familia (no casadas pues) que fueran electoras y elegibles (eso suponía que alrededor de un cuarto de los electores podrían ser mujeres). No hubo forma de hacerlo efectivo porque no se convocaron elecciones municipales.
1925: en el Estatuto Provincial se reconocía también el derecho electoral a algunas mujeres (podían votar sólo las mujeres casadas y viudas) pero las elecciones nunca se celebraron tampoco.
1926: la Dictadura de Primo de Rivera y su partido (único) organizó una especie de plebiscito (en realidad una recogida de firmas, los/las que se oponían a la Dictadura no «votaban»). En dicha recogida de firmas participaban las mujeres mayores de 18 años que quisieran, participaron esa vez aproximadamente un 40% de las mujeres.
1926: en el Anteproyecto constitucional y orgánico de leyes fundamentales, se amplió la posibilidad de voto para todos los españoles, sin distinción de sexo, que hubieran cumplido 18 años
1927; en la llamada Asamblea Nacional Consultiva de la Dictadura de Primo de Rivera (sus miembros no eran elegidos sino que fueron designados por el régimen), se autorizó que pudieran participar «varones y hembras, solteras, viudas o casadas» (eso sí, las hembras «debidamente autorizadas por sus maridos»). Ese año, en dicha Asamblea, hubo 13 mujeres.
UNA DE ESAS MUJERES DE LA ASAMBLEA, CONCEPCIÓN LORING, FUE LA PRIMERA MUJER EN LA HISTORIA EN HABLAR EN UNA ASAMBLEA POLÍTICA ESPAÑOLA.
1929-1930: Primo de Rivera quiso hacerse una Constitución a su medida, restrictiva y antidemocrática. En el borrador del anteproyecto, en el artículo 58, ponían: «Serán electores de sufragio directo todos los españoles de ambos sexos (aunque se apuntillaba “que gocen de sus derechos civiles” lo que podría ser una trampa ya que las mujeres no gozaban de todos los derechos al estar subordinadas en algunos de ellos a los maridos). Finalmente Primo de Rivera dimite y Alfonso XIII da el poder al General Berenguer y se recupera la legalidad constitucional de 1876 por lo que todo queda en papel mojado.

3.- II REPÚBLICA (1931-1939)

– 1931: Proclamación de la República: El 14 de abril se proclama la II República que sustituirá la monarquía existente y el comité revolucionario republicano-socialista se constituye en Comité Político de la República primero y como Gobierno Provisional de la República después.
1931: Contando con las mujeres pero sin las mujeres. En mayo de 1931 se modifica la Ley Electoral de 1907, se establece que la edad para votar pasa de 25 a 23 años; que las circunscripciones provinciales sustituyen a los distritos unipersonales; que para considerar la elección como válida deberá considerarse el 20 % de los votos emitidos, y que serán elegibles las mujeres y los sacerdotes (que no electoras). Tras muchas discusiones, justo antes de las elecciones se decidió que sí podían ser electoras pero ya era demasiado tarde para las elecciones que se celebran ese mes de junio.

El 28 de junio de 1931 se celebró la primera vuelta de las elecciones generales a Cortes Constituyentes. La nueva Ley Electoral nueva permitía a las mujeres ser elegidas pero no votar (por ello en esas lecciones salen tres mujeres elegidas, las dos ya citadas Kent y Campoamor, y una más, Margarita Nelken, del Partido Socialista Obrero Español, que pasó sin pena ni gloria). Ganaron las fuerzas de izquierda.
Un mes antes de las se había creado una Comisión Jurídica Asesora con la finalidad de preparar la Asamblea Constituyente y la Constitución (para ello nombraron a un jurista y político católico Angel Ossorio y Gallardo como presidente de dicha Comisión). En junio su equipo elabora dicho anteproyecto y lo manda las Cortes. Este anteproyecto no gustó a la mayoría de izquierdas que acababa de ganar las elecciones así que el 28 de julio las Cortes eligieron a los 21 miembros de la Comisión de Constitución que iban a redactar el proyecto final de la Constitución, de los diferentes partidos con representación habidos

LA CONSTITUCIÓN REPUBLICANA DE 1931. LOS GRANDES DEBATES ¿ES LÍCITO QUE LAS MUJERES PUEDAN VOTAR?

Parece una pregunta simple y sencilla de contestar pero en esa época, no tan lejana, las discusiones eran sobrecogedoras, incluso con bases científicas, no sólo morales o religiosas.
En 1931 se preparó en poco días, un nuevo proyecto de texto constitucional. En el texto final quedaba reconocida la igualdad de los españoles en los artículos 2 y 25; el derecho al voto para las mujeres que hayan cumplido 23 años, en el artículo 36; y la capacidad para ser elegidas en el artículo 51
Los debates sobre el voto femenino tienen lugar en tres sesiones y la defensa del texto corre a cargo de Clara Campoamor, Republicana Federal. En contra los diputados José Álvarez (Republicano Radical), Luis Tapia (Independiente) y Roberto Novoa (Federación Republicana Gallega). También interviene Jesús Leizaola (Nacionalista Vasco), para plantear en términos genéricos la igualdad entre los españoles, sin referirse explícitamente a los derechos de las mujeres.

Uno de los principales oponentes a la concesión del derecho al voto a las mujeres fue precisamente el eminente catedrático de patología de la Universidad de Madrid, Roberto Novoa Santos (eminentísimo médico gallego y pensador republicano que destacaba por su manuales médicos, su modernización de la enseñanza). Siendo portavoz de su grupo intervino muchas veces para muchos asuntos, uno de los cuales fue este: manifestarse en contra del voto femenino siguiendo argumentos biológicos como que a la mujer no la domina la reflexión etc… Su opinión era que fuera elegibles por los hombres pero no electoras.
Este es una de sus intervenciones más famosas (a mi me recuerda a otras lecturas que todavía hoy sigo leyendo respecto a la igualdad, el lenguaje, el machismo…): “¿Por qué hemos de conceder a la mujer los mismos títulos y los mismos derechos políticos que al hombre? ¿Son por ventura ecuación? ¿Son organismos igualmente capacitados? (…) La mujer es toda pasión, toda figura de emoción, es todo sensibilidad; no es, en cambio, reflexión, no es espíritu crítico, no es ponderación. (…) Es posible o seguro que hoy la mujer española, lo mismo la mujer campesina que la mujer urbana, está bajo la presión de las Instituciones religiosas; (…) Y yo pregunto: ¿Cuál sería el destino de la República si en un futuro próximo, muy próximo, hubiésemos de conceder el voto a las mujeres? Seguramente una reversión, un salto atrás. Y es que a la mujer no la domina la reflexión y el espíritu crítico; la mujer se deja llevar siempre de la emoción, de todo aquello que habla a sus sentimientos, pero en poca escala en una mínima escala de la verdadera reflexión crítica. Por eso y creo que, en cierto modo, no le faltaba razón a mi amigo D. Basilio Alvarez al afirmar que se haría del histerismo ley. El histerismo no es una enfermedad, es la propia estructura de la mujer; la mujer es eso: histerismo y por ello es voluble, versátil, es sensibilidad de espíritu y emoción. Esto es la mujer. Y yo pregunto: ¿en qué despeñadero nos hubiéramos metido si en un momento próximo hubiéramos concedido el voto a la mujer? (…)¿Nos sumergiríamos en el nuevo régimen electoral, expuestos los hombres a ser gobernados en un nuevo régimen matriarcal, tras del cual habría de estar siempre expectante la Iglesia católica española?”.
(foto: Madrid, 8 de marzo de 1932, Dia de la Mujer)
Novoa escribió dos publicaciones sobre ello que sólo el título ya es sugestivo: “La Indigencia espiritual del sexo femenino. Las pruebas anatómicas, fisiológicas y psicológicas de la pobreza mental de la mujer. Su explicación biológica” (1908) y “La mujer, nuestro sexto sentido y otros esbozos” (1929). En ambas pretendía justificar con razones biológicas la inferioridad de la mujer y su papel subordinado al hombre (con este machismo intelectual que predominaba en la época se alineaban otros famosos científicos como José Gómez Ocaña y Gregorio Marañón y Posadillo , teniendo en el otro lado, y como excepción, al gran Santiago Ramón y Cajal), Hay que reconocerle que, sin que sirva de excusa del machismo dominante pero sí de la misoginia que le achacaban algunos, que personalmente sin embargo apoyó a mujeres en su entorno y equipo, promocionándolas en sus carreras profesionales, hasta al menos 5 en su equipo, que en esa ápoca era una excepción por completo. La ciencia era la ciencia en esos momentos, es lo que había…..

No solo estaba Novoa, el diputado Hilario Ayuso (un político con intervenciones importantes en materias como la Ley del Divorcio, el Marco Jurídico de las Autonomías, la supresión de la Pena de Muerte…, que terminó aceptando el régimen franquista y el nacionalcatolicismo), propuso una enmienda por la que los varones pudieran votar desde los veintitrés años, pero las mujeres sólo desde los cuarenta y cinco.

Y como comentaba al principio, el peso lo llevaron las dos mujeres con dos planteamientos distintos: Este fue uno de los debates entre Kent y Campoamor:
Victoria Kent: “Que creo que el voto femenino debe aplazarse. Que creo que no es el momento de otorgar el voto a la mujer española. Lo dice una mujer que, en el momento crítico de decirlo, renuncia a un ideal. (…) Lo pido porque no es que con ello merme en lo más mínimo la capacidad de la mujer; no, Sres. Diputados, no es cuestión de capacidad; es cuestión de oportunidad para la República. (…) Cuando la mujer española se dé cuenta de que sólo en la República están garantizados los derechos de ciudadanía de sus hijos, de que sólo la República ha traído a su hogar el pan que la monarquía no les había dejado, entonces, Sres. Diputados, la mujer será la más ferviente, la más ardiente defensora de la República; pero, en estos momentos, cuando acaba de recibir el Sr. Presidente decenas de miles firmas de mujeres españolas que, con buena fe, creen en los instantes actuales que los ideales de España deben ir por otro camino, cuando yo deseaba fervorosamente unos millares de firmas de mujeres españolas de adhesión a la República (La Srta. Campoamor: Han venido.)… he de confesar humildemente que no la he visto. (…) Por hoy, Sres. Diputados, es peligrosos conceder el voto a la mujer”
Responde Clara Campoamor: “Precisamente porque la República me importa tanto, entiendo que sería un gravísimo error político apartar a la mujer del derecho del voto. (…) Yo soy Diputado por la provincia de Madrid; la he recorrido, no sólo en cumplimiento de mi deber, sino por cariño, y muchas veces, siempre, he visto que a los actos públicos acudía una concurrencia femenina muy superior a la masculina, y he visto en los ojos de esas mujeres la esperanza de redención, he visto el deseo de ayudar a la República, he visto la pasión y la emoción que ponen en sus ideales. La mujer española espera hoy de la República la redención suya y la redención del hijo. No cometáis un error histórico que no tendréis nunca bastante tiempo para llorar al dejar al margen de la República a la mujer, que representa una fuerza nueva, una fuerza joven… Que está anhelante, aplicándose a sí misma la frase de Humboldt, de que la única manera de madurarse para el ejercicio de la libertad y de hacerla accesible a todos, es caminar dentro de ella”

Es más, a punto estuvo de aprobarse dos meses más tarde de aprobarse la Constitución, una enmienda de Kent en la que se decía que las mujeres no podrían ejercer el derecho al voto en unas elecciones generales hasta después de haberlo ejercido al menos dos veces en unas elecciones municipales (fue rechazada por sólo 131 votos contra 127)
La constitución fue aprobada finalmente el 9 de diciembre de 1931 por las Cortes Constituyentes (el exilio republicano continuó reconociendo su vigencia hasta 1977 en que se firmó la nueva constitución actual) y por primera vez se reconoce el voto a las mujeres en ella, aunque hasta 1933 no pudieron ejercerlo

SUFRAGIO UNIVERSAL. LAS MUJERES POR FIN PUEDEN VOTAR

1931: Sometida a votación la propuesta del sufragio de las mujeres de la Comisión quedó aprobada por 161 votos contra 121 quedando el Artículo 36 de esta forma: “Los ciudadanos de uno y otro sexo, mayores de veintitrés años, tendrán los mismos derechos electorales conforme determinen las leyes”. La Constitución de 1931 admitía que las mujeres eran sujeto elector.

voto constituyentes(Fotografía: portada del periódico “El socialista”)

La actuación de Clara Campoamor fue decisiva, en una Cámara en la que no fue apoyada por la otra mujer que formaba parte del arco parlamentario (Victoria Kent, del Partido Radical Socialista) ni por sus compañeros de partido, ni tampoco por el propio Lerroux –líder del Partido Radical.
La falta de apoyos y la diferencia de criterios motivó la salida de Campoamor del Partido Radical. A los cuatro meses de abandonar el Partido Radical, solicita el ingreso en Izquierda Republicana, un partido que surge de la fusión de Acción Republicana con la mayor parte del Partido Radical-Socialista, liderados todos por Casares Quiroga (ahí las cosas tampoco eran tan fáciles: un grupo de afiliados presentó un escrito oponiéndose al ingreso de Clara Campoamor en el partido, lo que motivó que su jefe provincial, Francisco Barnés, le pidiera que retirara su solicitud de ingreso, cosa a la que ella se negó. La Junta del Partido tuvo que votar el ingreso de Clara Campoamor en Izquierda Republicana y su solicitud fue rechazada por 183 votos en contra y 68 a favor
1933: Primer año en que las mujeres pueden votar. Este año 1933 fue el año en que todas las mujeres españolas pudieron por primera vez votar en unas elecciones generales (las que se celebraron el 19 de noviembre de 1933). Antes de esas hubieron otras elecciones locales, por ejemplo la de la aprobación de un nuevo texto para el Estatuto vasco el 5 de noviembre de 1933 de donde es esta fotografía (foto realizada por Indalecio Ojanguren):

4.- DICTADURA FRANQUISTA (1936-1977)

Por supuesto, Franco, tras encabezar el golpe de estado militar contra la legalidad vigente y generar una con ello una guerra fraticida con centenares de miles de muertos y desaparecidos de ambos bandos, suprimió de un plumazo todas las libertades y sufragios anteriores, los partidos, el divorcio, las votaciones
Durante estas décadas no se plantea el debate acerca de la mujer como sujeto de derechos. El régimen quiso vehicular las reivindicaciones de las mujeres a través de una organización de composición exclusivamente femenina, la Sección femenina, cuya finalidad consistía en controlar la educación recibida por las mujeres en las escuelas, educación basada en la sumisión y en su inferioridad, cuyo fin era el matrimonio, donde el marido sería el conductor.

LA LEY DE VOTACIONES DE FRANCO Y SU SISTEMA DE SUFRAGIO PARCIAL:

1967: Este año el Movimiento franquista trató de suavizar sus normas dictatoriales y estableció una especie de democracia a la franquista. De esta forma hizo una Ley de Cortes donde se formulaba el nuevo sistema de participación de la ciudadanía (de parte de ella):
Así, el artículo 3º de la Ley de Cortes, de 10 de enero de 1967, se disponía que “formarán parte de las Cortes Españolas dos representantes de la familia por cada provincia”, que “la elección de Procuradores en Cortes se verificará por sufragio igual, directo y secreto” y luego, en el artículo 4º que:
-“Son electores los cabezas de familia y mujeres casadas que figuren inscritos en el Censo electoral y se encuentren en pleno uso de sus derechos civiles y políticos (cabezas de familia eran los mayores de edad o menores emancipados sobre los que “bajo su dependencia” convivan otras personas en un mismo domicilio por razón de parentesco, tutela, adopción, acogimiento, estado religioso o prestación de servicios domésticos”).
Para la dictadura franquista esta representación familiar en Cortes completaba “el sistema de nuestra democracia orgánica” dando representatividad del Estado a los distintos sectores sociales. Por cierto, no podían ser candidatos los que, entre otras cosas: “Los que hubiesen abandonado a su familia” y “Los que hubiesen sido declarados culpables de la separación o divorcio civil o canónico

4.- LA TRANSICIÓN DESDE LA DICTADURA FRANQUISTA A LA DEMOCRACIA (1975-1977)

1975: Tras la muerte de Franco se retoma el tema. Se celebran en diciembre de 2015, en Madrid, las Jornadas Nacionales sobre la Liberación de la Mujer (en 1976 las I Jornadas Catalanas de la Dona y en 1979, las Jornadas de Granada)…..
1976. El franquismo y la dictadura no han desaparecido todavía pero la carrera hacia la democracia se ha puesto en marcha, es el propio presidente franquista, Arias navarro quien mediante una ley admite la posibilidad de agrupaciones políticas. Posteriormente Arias Navarro dimite en julio de 1976 y el Rey, (sucesor de Franco en la jefatura del Estado, por el propio dictador) nombra a Adolfo Suárez nuevo presidente, que aunque proviene del franquismo va a tocarle la función de hacer la transición española definitiva a la democracia participativa.
1976.

LA LEY DE LA REFORMA POLÍTICA Y REFERENDUM POR SUFRAGIO UNIVERSAL

Adolfo Suarez, ayudado por Torcuato Fernandez Miranda prepara el texto de la llamada Ley de la Reforma Política (septiembre de 1976). Esta Ley, la última de las “Leyes Fundamentales del Reino” franquista es el inicio de la democracia: Con ella se creaban unas nuevas Cortes formadas por dos cámaras, el Congreso de Diputados y el Senado, compuestas de 350 y 204 miembros respectivamente y , por lo que nos toca, elegidas por sufragio universal (además abolía implícitamente todas las instituciones establecidas en las Leyes Fundamentales que no fueran esas Cortes, es decir, todas las instituciones franquistas sin excepción)
. la Ley fue aprobada en noviembre por las todavía Cortes franquistas con el 81% de los votos en lo que se considera la “autoliquidación política“ del franquismo.
El 15 de diciembre se somete la Ley a referéndum donde mujeres y hombres participan por igual, con una participación del 77 % del censo y un 94,17 % de votos a favor (publicada con el nombre de Ley 1/1977, de 4 de enero, para la Reforma Política)

5. INSTAURACIÓN DE LA DEMOCRACIA ACTUAL

1977, marzo: Suarez convoca a elecciones generales con el objetivo de que se constituyeran unas Cortes Consituyentes que legislaran a su vez una nueva Constitución y con ello completar la reforma del antiguo sistema franquista.
1977. JUNIO: Se realizan las primeras elecciones generales donde las mujeres pueden participar en igualdad con los hombres desde 1933.  Suarez, con una plataforma de partidos moderados y centristas aglutinados en UCD gana las elecciones rozando la mayoría absoluta (quedando el PSOE segundo, el PCE tercero y AP cuarto).

1978. LA CONSTITUCIÓN DEMOCRÁTICA

La principal función de esas cortes será la de realizar y aprobar la nueva Constitución. La mayoría de las personas que estaban en las Cortes Constituyentes eran hombres (menos del 5% eran mujeres), lo que condicionó el debate para la nueva Constitución y que no hubiera referencias firmes a la desigualdad existente.
A pesar de todo, en los artículos generales y fundamentales, la Constitución española de 1978 consagra la igualdad y la no discriminación por sexo y significará por fin la confirmación de la plena igualdad jurídica de las mujeres.
En 1981, con motivo de la celebración del Cincuentenario del voto femenino en España, el Centro Feminista de Estudios y Documentación elaboró los contenidos de la Exposición ‘El voto femenino en España’, que forma parte de la importante colección de Exposiciones itinerantes gestionadas por el Instituto de la Mujer y que ha sido exhibida en numerosos lugares de España y otros paises de la Unión Europea:

PARTICIPACIÓN POLÍTICA DE LAS MUJERES

Si bien la constitución no habla de ello, en algunas normas y partidos se han ido incentivando la participación de las mujeres, se han introducido las listas igualitarias o las listas cremallera (siempre con ironías que rayan el machismo de muchos políticos, frases de “políticas florero”, cambios posteriores de puestos favoreciendo a hombres… En el Congreso, la legislatura de 1982 contaba con sólo un 5 % de mujeres en su composición; en 1986 aumentó al 8 %; en 1989 al 14 %, en 1992 llegó al 15 %, en 1996 las mujeres eran el 24%, cerca del 30 % en la legislatura de 2000… En las últimas elecciones de 2011 (las de 2015 como se han disuelto…) el porcentaje de mujeres en el Congreso de los Diputados fue del 35,4% (el PSOE un 39,1%, el Partido
Además los líderes y dirigentes máximos de los partidos siempre han sido hombres y sólo desde hace poco hemos visto a mujeres encabezar presidencias de Comunidades Autónomas. El siguiente paso será ese: presidencias de partidos de mujeres y, pronto quizá, una mujer en la presidencia del gobierno. Ahora mismo la única con posibilidades serias sería Susana Diez si consigue arrebatar dicho puesto a Pedro Sanchez.
Popular un 35,5%)
Para quien quiera saber más, recomiendo este librillo de Paloma Durán y Lalaguna, que publica la Asamblea de Madrid: “El Voto femenino en España”, 2007.

Clara Campoamor Rodríguez – HOMENAJE A UNA MUJER SABIA

Clara Campoamor nació en Madrid, treat el 12 de febrero de 1888 y murió en Lausana (Suiza), el 30 de abril de 1972.
Es la política española que defendió hasta el final, y contra amigos y enemigos los derechos de la mujer en España y en concreto la que consiguió por fin, no sin fuertes presiones, que pudieran votar por pimera vez en 1933. Con la guerra se exilió, primero a París, luego a Buenos Aires y más tarde a Suiza, donde finalmente murió a causa de un cáncer. Sus restos mortales fueron trasladados algunos años después de su muerte al cementerio de Polloe en Donostia /San Sebastián (Gipuzkoa), y se conservan en el panteón de la familia Monsó Riu por ser Clara Campoamor madrina de dicha familia.
Mi homenaje es este discurso que en 1931 dijo en el Congreso español, tratando el tema de si las mujeres podían o debían votar o no, que debía aparecer en la nueva Constitución que se estaba creando ese año tras el triunfo de la II República. Merece la pena ser leído en todas las escuelas, esto es historia de la buena y esta es una persona política de 10:
(recordemos que había solo 3 diputadas y que la otra diputada importante republicana (Victoria Kent) defendía que había que dar el voto, sí, pero primero había que educar social y políticamente a las mujeres porque estaban totalmente abducidas por la sumisión de siglos y por la Iglesia católica derechista y si de repente votaban todas las mujeres, la mayoría irían a votar a los `partidos católicos de derechas)
“Poneos de acuerdo Señores, antes de definir de una vez a favor de quién va a votar la mujer; pero no condicionéis su voto con la esperanza de que lo emita a favor vuestro. Ése no es el principio. Pero además pónganse de acuerdo los que dicen que votará con la derecha; pónganse de acuerdo los que dicen que votará con la izquierda; pónganse de acuerdo los que dicen que votará con el marido, y pónganse de acuerdo los que dicen que llevará la perturbación a los hogares.
Señores, como ha dicho hace mucho tiempo Stuart Mill, la desgracia de la mujer es que no ha sido juzgada nunca por normas propias, tiene que ser siempre juzgada por normas varoniles, mientras no entre abiertamente por el camino del Derecho y cuando llega a última instancia, todavía tiene que ser juzgada por su definidor. Dejad que la mujer se manifieste como es, para conocerla y para juzgarla; respetad su derecho como ser humano; pensad que una Constitución es también una transacción entre las tradiciones políticas de un país y el derecho constituyente, y si el derecho constituyente, como norma jurídica de los pueblos civilizados, cada día se aproxima más al concepto de la libertad, no nos invoquéis el trasnochado principio aristotélico de la desigualdad de los seres desiguales; todavía no nos habéis demostrado que podéis definir la desigualdad, porque con esa teoría se llegó en los tiempos a decir que había hombres libres y hombres esclavos.
Recordad, además la afirmación de Hegel cuando dice que toda la Historia es un devenir hacia la conciencia liberal y cuando nos dice también que Oriente, marcando los estadios, supo que era libre uno, que Grecia y Roma supieron que lo eran unos pocos, pero que sólo nosotros sabemos que lo somos todos. El hombre específicamente es libre, y en un principio democrático no puede ser establecida una escala de derechos, ni una escala de intereses, ni una escala de actuaciones. Dejad, además a la mujer que actúe en Derecho, que será la única forma que se eduque en él, fueren cuales fueren los tropiezos y vacilaciones que en principio tuviere. (…)
Sólo voy a haceros un pequeño recuerdo. Esta historia de la lucha de los sexos es tan vieja como el mundo. Mi espíritu se regocijaba días pasados cuando por pura casualidad caía en mis manos una demostración de que no estamos discutiendo no hoy ni hace años, nada nuevo. Es aquella vieja leyenda hebraica del Talmud que nos dice que no fue Eva la primera mujer de Adán, que la primera mujer dada a Adán fue Lilita, (ver http://ibasque.com/lilith-mujer-entera-1/ y http://ibasque.com/el-lenguaje-simbolico-de-lilith-la-primera-mujer-y2/ ) que se resistió a acatar la voluntad exclusiva del varón y prefirió volver a la nada, a los alvéolos de la tierra; y entonces en la esplendidez del Paraíso, surgió Eva, astuta y dócil para la sumisión de la carne y el espíritu.
De las diecisiete constituciones dadas después de la guerra, tan solo Rumania, Yugoslavia, Grecia y Turquía niegan o aplazan el voto de la mujer; todas las demás lo reconocen (…). Pero, además, y para terminar, hay algo que me importa mucho más en esto. Yo hago un distingo preciso entre mi sentimiento ciudadano y el sentimiento de sexo, ambos potentes y poderosos, pero el primero acaso más. Yo pienso y me enorgullezco de que, en España, cuando tantas veces hemos rechazado el falso patriotismo, hoy reconocemos, cuando el patriotismo se asienta en nuestra verdad y no en las ficciones de enfrente, cómo sentimos la Patria y cómo la amamos. Yo me he regocijado pensando en que esta Constitución será, por su época y por su espíritu, la mejor, hasta ahora, de las que existen en el mundo civilizado, la más libre, la más avanzada, y he pensado también en ella como en aquel Decreto del Gobierno provisional que a los quince días de venir la República hizo más justicia a la mujer que veinte años de Monarquía. Pienso que es el primer país latino en que el derecho a la mujer va a ser reconocido, en que puede levantarse en una Cámara latina la voz de una mujer, una voz modesta como ella, pero que nos quiere traer las auras de la verdad, y me enorgullezco con la idea de que sea mi España la que alce esta bandera de liberación de la mujer, la que diga a los países latinos, a los únicos que se resisten, acaso por ese atavismo católico de que hablaba antes; que diga a los países latinos cuál es el rumbo que debe seguir la latinidad, que no es algo ajeno no extraño a todos los demás países. Y yo digo, señores legisladores: no dejad que ese airón latino caiga en el barro o en el polvo de la indiferencia, no dejéis que sea otra nación latina la que pueda poner a la cabeza de su Constitución, en días próximos, la liberación de la mujer, vuestra compañera.”

Otro extracto de su intervención del día 29 de septiembre 1931 en el debate sobre el artículo 23 de la Constitución:
“Se trata, simplemente, de subsanar un olvido en que, sin duda, se ha incurrido al redactar el párrafo primero de este artículo. Se dice en él que no podrán ser fundamento de privilegio jurídico el nacimiento, la clase social, la riqueza, las ideas políticas y las creencias religiosas. Sólo por un olvido se ha podido omitir en este párrafo el que tampoco será fundamento de privilegio el sexo. He aquí lo que queríamos salvar los firmantes de este voto particular; y a la vez, puesto que se declara que no es motivo de privilegio ninguna de estas distinciones, ni la más fundamental, que es la del sexo, se pide la supresión del párrafo segundo, ya innecesario, en el que se declara que se reconoce «en principio» la igualdad de derechos de los dos sexos.
Como estos principios pueden tener luego unos desarrollos y unas interpretaciones que no respondan en absoluto al pensamiento que los motivó, y como en realidad no se comprende que a estas alturas y en estos momentos democráticos en que elaboramos nuestra Constitución, se pueda decir que se reconoce sólo «en principio» la igualdad de derechos de los dos sexos, a ello se debe que hayamos presentado este voto particular. No creo que haya necesidad de más justificación; pero si el voto fuera atacado lo defendería esta firmante. (…) Para contestar a la señorita Kent y decirle que «en principio» también, como dice el párrafo segundo, hubieran estado justificados sus recelos, que han sido los míos, porque, en efecto, la frase «en principio» en el segundo párrafo de este artículo era una trinchera. Yo he pensado en ella, he pensado en este artículo precisamente cuando en las horas de ayer atravesaba el desfiladero de Pancorbo y me decía que acaso como en él y desde arriba, en la Constitución, se nos pudiera boicotear, se pudiera apedrear a este pobre sexo nuestro, hasta ahora tan alejado de los deberes y de los derechos públicos y jurídicos; se nos pudiera asaetar perfectamente desde allí, a base de esta declaración de «en principio» aplicada a la igualdad de los sexos. Pero desde el momento en que se modifica el párrafo primero y se dice que no podrá ser fundamento de privilegio jurídico el sexo, hubiera sido una redundancia de redacción el mantener el segundo párrafo borrando aquella incógnita de «en principio» tan aguda y tan amenazadora para las posibilidades de la mujer. Yo ruego a la Srta. Kent que se dé cuenta de que en la enmienda admitida en esta Comisión está recogido todo su anhelo, todo su espíritu, todo su deseo, que ha sido el nuestro, que ha sido el mío, en el cual permítaseme decir que no hay tanto de la idea de feminismo como de la idea de humanismo, como de la idea de ciudadanía, como del deseo de cooperar al restablecimiento de este régimen que se han dado, que nos hemos dado todos los españoles, pero al cual ha contribuido en tantas formas y aspectos la mujer en estas luchas por la República. Lo he recordado ya en otra ocasión; he recordado aquella frase del maestro Unamuno, cuando nos hablaba precisamente de las mujeres del Norte, de aquéllas que he visto yo más entusiastas en los días tenebrosos de Diciembre, de aquéllas que fueron las primeras en acudir a visitar a los presos en las cárceles, en dar ejemplo y quitar –perdonadme que lo diga– el apunte de cobardía que había en los hombres por acercarse a aquellos muros. A esas mujeres se refería el maestro Unamuno en una ocasión cuando nos decía, hablándonos de su compañera, que pasaba por la vida apoyada en el hombro del varón, con un gesto que no se podía saber si era que los sostenían o lo empujaban. Por estas inquietudes, pensando en cuánto ha colaborado la mujer al régimen, fue por lo que mi espíritu se elevó enseguida aterrado y despierto en las discusiones de la Comisión.
Extracto de su intervención del día 1 de octubre 1931 en el debate sobre el artículo 34 de la Constitución:
“Señores Diputados, yo lamento vivamente tener que levantarme en estos momentos a pronunciar unas brevísimas palabras. Se está haciendo una Constitución de tipo democrático, por un pueblo que tiene escrito como lema principal, en lo que yo llamo el arco de triunfo de su República, el respeto profundo a los principios democráticos. Yo no sé, ni puedo, ni debo, ni quiero, explanar que no es posible sentar el principio de que se han de conceder los derechos si han de ser conformes con lo que nosotros deseamos, y previendo la contingencia de que pudiese no ser así, revocarlos el día de mañana. Eso no es democrático. En otras partes, digo yo, a título de radical, en otras partes está el peligro del cura y de la reacción; no en la mujer. Señores Diputados, yo hablo en nombre de una convicción y recuerdo que, allá lejos, en la Historia, Breno echa su espada en la balanza para aumentar el precio del rescate, y yo, como prueba de mi convicción, quisiera echar en la balanza la cabeza y el corazón. Yo no creo, no puedo creer que la mujer sea un peligro para la República, porque yo he visto a la mujer reaccionar frente a la Dictadura y con la República. Lo que pudiera ser un peligro es que la mujer pensara que la Dictadura la quiso atraer y que la República la rechaza; ése sería el peligro; porque aunque lo que la Dictadura le concedió fue la igualdad en la nada, como me he complacido yo siempre en decir, lo cierto es que dentro de su sistema absurdo e ilegal, llamaba a la mujer a unos pretendidos derechos y cuando la mujer, al advenimiento de la República, asistió al hombre en la forma que lo hizo (…) Señores Diputados, como entiendo que ésta es una convicción que está muy firme, muy clara en el espíritu de todos, que nada se va a lograr con palabras y que va a resolverlo por último una votación, me limito a decir lo siguiente: La enmienda que acaba de presentarse es, en primer lugar, una forma de engañarnos nosotros mismos; porque hurtar el problema a estas Cortes, para que una ley posterior o las Cortes futuras lo resuelvan, es una falta de decisión en las Cortes Constituyentes de la Nación, es, si me permitís, una debilidad en la resolución. Resolved lo que queráis, pero afrontando la responsabilidad de dar entrada a esa mitad de género humano en la política, para que la política sea cosa de dos, porque sólo hay una cosa que hace un sexo solo: alumbrar; las demás las hacemos todos en común, y no podéis venir aquí vosotros a legislar, a votar impuestos, a dictar deberes, a legislar sobre la raza humana, sobre la mujer y sobre el hijo, aislados, fuera de nosotras. El Dr. Juarros tenía mucha razón cuando decía que nosotras aquí no representamos la voluntad femenina; somos una creación, casi puede decirse que seríamos una ficción, con la cual tratabais de cohonestar vuestra timidez para compartir con la mujer vuestros derechos y vuestro pudor de mostrarnos ante el mundo con algún adelanto; casi podría decirse que nosotras, mujeres, deberíamos negarnos a aceptar el derecho pasivo si no concedéis a nuestras hermanas el derecho activo, porque no debemos prestarnos a contribuir a esta farsa. Una mujer, dos mujeres, ¿qué hacen en un Parlamento de 465 Diputados? Dar una nota de color, prestarse a una broma, es decir, contribuir a que rija ese falso principio de la igualdad de los sexos, ése que como verdadero habéis votado ayer, Señores Diputados. Nos habéis dicho que no habrá desigualdad en los sexos, nos habéis dicho que el sexo no es un privilegio; pues bien, Sres. Diputados, al votar una Constitución democrática, después de haber afirmado que todos los españoles son iguales, que no hay privilegios de sexo, ¿os atrevéis ahora a que vaya este problema a otras Cortes más decididas que las actuales? Hacedlo, pero habréis echado en el hemiciclo en jirones y destrozadas la lógica y la equidad. (…) Ruego a la Cámara que me perdone; pero que tenga en cuenta que, en estos momentos, por razones no sólo femeninas, sino ciudadanas, tengo mi alma en tortura.
He aquí mis últimas palabras en la discusión de hoy. Yo quiero llamar la atención de la minoría que apoya esta enmienda y que si se dice: tenemos miedo a la mujer y queremos llevar a una Ley electoral la concesión de su voto, para quitárselo después si no nos ha complacido su modo de ejercerlo, se afirma una enormidad. Al decir eso, se engaña a la Cámara porque no se podrá nunca despojar del derecho electoral a un ciudadano. Eso no podrá hacerse jamás. Y en cuanto al argumento que se esgrimía ha poco por el representante de la minoría radical socialista, fijaos en que, si habéis afirmado ayer la igualdad de derechos, lo que pretendéis ahora es una igualdad condicional, con lo que no hay tal igualdad. Si habéis votado la igualdad, no podéis mantener la condición. Eso es una cosa ilógica. ¿Dónde empieza la igualdad entonces, Señores Diputados? ¿Cuando a SS.SS les plazca? ¿Cuando SS.SS quieran? Eso es lo mismo que si SS. dijera que teniendo dos hijos de su sangre, naturalmente iguales, uno de ellos empezaría a instruirse a los veinte años por capricho de SS. Para terminar, Sres. Diputados, no deis una lección de ilogicidad al votar en contra de lo que votasteis ayer en la Cámara. Los sexos son iguales, lo son por naturaleza, por derecho y por intelecto; pero además, lo son porque ayer lo declarasteis. Si queréis hoy, rebotaos; pero pido votación nominal. (…)
Señores Diputados, lejos yo de censurar ni de atacar las manifestaciones de mi colega, Srta. Kent; comprendo, por el contrario, la tortura de su espíritu al haberse visto hoy en trance de negar la capacidad inicial de la mujer; al verse en trance de negar, como ha negado, la capacidad inicial de la mujer. Creo que por su pensamiento ha debido pasar, en alguna forma, la amarga frase de Anatole France, cuando nos habla de aquellos socialistas que, forzados por la necesidad, iban al Parlamento a legislar contra los suyos. Respecto a la serie de afirmaciones que se han hecho esta tarde contra el voto de la mujer, he de decir, con toda la cordialidad necesaria, que no están apoyadas en la realidad. Tomemos al azar algunas de ellas. Que ¿cuándo las mujeres se han levantado para protestar de la guerra de Marruecos? Primero: ¿y por qué no los hombres? Segundo: ¿quién protestó y se levantó en Zaragoza cuando la guerra de Cuba más que las mujeres? ¿Quién nutrió la manifestación pro responsabilidades del Ateneo, con motivo del desastre de Annual, más que las mujeres, que iban en mayor número que los hombres? ¡Las mujeres! ¿Cómo puede decirse que cuando las mujeres den señales de vida por la República se les concederá como premio el derecho a votar? ¿Es que no han luchado las mujeres por la República? ¿Es que al hablar con elogio de las mujeres obreras y de las mujeres universitarias no se está cantando su capacidad? Además, al hablar de las mujeres obreras y universitarias, ¿se va a ignorar a todas las que no pertenecen ni a una clase ni a otra? ¿No sufren éstas como las otras las consecuencias de la legislación? ¿No pagan los impuestos para sostener al Estado en la misma forma que las otras y que los varones? ¿No refluye sobre ellas toda la consecuencia de la legislación que aquí se elabora para los dos sexos, pero solamente dirigida y matizada por uno? ¿Cómo puede decirse que la mujer no ha luchado y que necesita una época, largos años de República para demostrar su capacidad? Y ¿por qué no los hombres? ¿Por qué el hombre, al advenimiento de la República, ha de tener sus derechos y ha de ponerse un lazatero a los de la mujer? Pero, además, Señores Diputados, los que votasteis por la República, y a quienes os votaron los republicanos, meditad un momento y decid si habéis votado solos, si os votaron sólo los hombres. ¿Ha estado ausente el voto de la mujer? Pues entonces, si afirmáis que la mujer no influye para nada en la vida política del hombre, estáis –fijaos bien– afirmando su personalidad, afirmando la resistencia a acataros. ¿Y es en nombre de esa personalidad, que con vuestra repulsa reconocéis y declaráis, por lo que cerráis las puertas a la mujer en materia electoral? ¿Es que tenéis derechos a hacer eso? No; tenéis el derecho que os ha dado la ley, la ley que hicisteis vosotros, pero no tenéis el derecho natural, el derecho fundamental, que se basa en el respeto a todo ser humano y lo que hacéis es detentar un Poder; dejad que la mujer se manifieste y veréis cómo ese Poder no podéis seguir detentándolo.
¿Es que no les remuerde la conciencia a ninguno de los Diputados republicanos presentes de haber pasado a la Historia en fotografías llevando el palio en una procesión. Pues no hablemos de esas cosas, porque lo que aquí importa es el principio (el Sr. Pérez Madrigal: lo que importa es la República). Ése es el principio. A mí, Sr. Pérez Madrigal, la República me importa tanto, por lo menos –y digo por lo menos, por consideración respetuosa– que a su SS y precisamente porque la República me importa tanto, entiendo que sería un gravísimo error político apartar a la mujer del derecho de voto (Sr. Pérez Madrigal: la restauración es lo mismo que conceder el voto a la mujer). Está equivocado Su Señoría; cuanto SS afirma en ese sentido es una hipótesis… y frente a esa hipótesis yo tengo la mía: la de la conciencia, la de la fe, la del fervor; no tiene derecho SS, en nombre de esa hipótesis, a cerrar el paso a más de la mitad de la raza española. Yo ruego a la Cámara que me escuche en silencio; no es con agresiones y no es con ironías como vais a vencer mi fortaleza; la única cosa que yo tengo aquí ante vosotros, Sres. Diputados, que merezca la consideración y acaso la emulación es precisamente defender un derecho a que me obliga mi naturaleza y mi fe, con tesón y con firmeza. No quisiera recoger interrupciones para no alargar la discusión; pero, puesto que he oído en el aire que «dentro de un año» ¿es que creéis que dentro de un año la mujer sí iba a estar capacitada? ¿Es que creéis que para esa época vais a conquistar su ideología? ¿Pues por qué no empezáis la cruzada rápidamente, para conquistarla antes? ¿Es que para vencer esa naturaleza acaso necesitáis el plazo de un año? Se lanzaba ayer desde esos bancos el nombre de la telefonista de Eyerbe, diciendo que se convirtió en espía; frente a ésos cito como símbolo el de otra mujer, el de Mariana de Pineda. Pero vengamos a la pura esfera de los principios. He de comenzar por decir, Sres. Diputados, que mi situación especial en la Cámara, precisamente, es un poco la de Saturno, la de devorar mis argumentos; yo no quisiera que sobre la Cámara se sintiera la pesadumbre de la mujer. De aquí que, en vez de extenderme en refutar por menudo, como podría hacer, los argumentos vertidos, haya de concretarme, precisamente por temor a cansaros, a remitirme a lo que ayer os dije. Me encuentro en esa posición en que nosotros los abogados hemos visto tantas veces al delincuente en el banquillo de los acusados: le sobran, acaso, razones, argumentos para contrarrestar las acusaciones; pero solo frente a todos, tal vez cree que debe congraciarse un poco con el silencio y su timidez vence a su natural obligación de defensa. Por eso he de limitar mi intervención en la tarde de hoy. No se trata aquí esta cuestión desde el punto de vista del principio, que harto claro está y en vuestras conciencias repercute, que es un problema de ética, de pura ética, reconocer a la mujer, ser humano, todos sus derechos, porque ya desde Fichte, en 1796, se ha aceptado, en principio también, el postulado de que sólo aquél que no considere a la mujer un ser humano es capaz de afirmar que todos los derechos del hombre y del ciudadano no deben ser los mismos para la mujer que para el hombre. Y en el Parlamento francés, en 1848, Víctor Cousideraut se levantó para decir que una Constitución que concede el voto al mendigo, al doméstico y al analfabeto –que en España existe– no puede negárselo a la mujer. No es desde el punto de vista del principio, es desde el temor que aquí se ha expuesto, fuera del ámbito del principio –cosa dolorosa para un abogado– como se puede venir a discutir el derecho de la mujer a que le sea reconocido en la Constitución el de sufragio. Y desde el punto de vista práctico, utilitario ¿de qué acusáis a la mujer? ¿Es de ignorancia? Pues yo no puedo, por enojosas que sean las estadísticas, dejar de referirme a un estudio del Sr. Luzuriaga acerca del analfabetismo en España. Hace él un estudio cíclico desde 1868 hasta 1910, nada más, porque las estadísticas van muy lentamente y no hay en España otras. ¿Y sabéis lo que dice esa estadística? Pues dice que tomando los números globales en el ciclo de 1868 a 1910 se observa que mientras el número total de analfabetos varones, lejos de disminuir ha aumentado en 73.082, el de la mujer ha disminuido en 48.098; y refiriéndose a la proporcionalidad del analfabetismo en la población global, la disminución de los varones es sólo de 12,7 %, en tanto que en las hembras es de 20,2. Esto quiere decir simplemente, agrega el autor, que la disminución del analfabetismo es más rápida en las mujeres que en los hombres y que de continuar ese proceso de disminución en los dos sexos, no sólo llegarán a alcanzar las mujeres el grado de cultura elemental de los hombres, sino que lo sobrepasarán. Eso en 1910. Y desde 1910 ha seguido la curva ascendente y la mujer, hoy día, es menos analfabeta que el varón. No es, pues, desde el punto de vista de la ignorancia desde el que se puede negar a la mujer la obtención de este derecho. Otra cosa, además, al varón que ha de votar. No olvidéis que no sois hijos de varón tan sólo, sino que se reúne en vosotros el producto de los dos sexos. En ausencia mía y leyendo el Diario de Sesiones, puedo ver en él que un doctor hablaba aquí de que no había ecuación posible y con espíritu heredado de Moebius y Aristóteles declaraba la incapacidad de la mujer. A eso, un solo argumento: aunque no queráis y si por acaso admitís la incapacidad femenina, votáis con la mitad de vuestro ser incapaz. Yo y todas las mujeres a quienes represento queremos votar con nuestra mitad capaz masculina, porque no hay degeneración de sexos, porque todos somos hijos de hombre y de mujer y recibimos por igual las dos partes de nuestro ser. Este principio lo oía yo explicar con clarividencia magnifica al insigne maestro Unamuno refiriéndose a una discusión con Doña Emilia Pardo Bazán, discusión en que ésta se hallaba atenazada con el argumento de la incapacidad heredada, y al fin él le dio la salida en este magnifico argumento que luego han desarrollado los biólogos. Somos producto de dos seres; no hay incapacidad posible de vosotros a mí ni de mí a vosotros. Desconocer esto es negar la realidad evidente. Negadlo si queréis; sois libres de ello, pero sólo en virtud de un derecho que habéis (perdonadme la palabra, que digo sólo por su claridad y no con espíritu agresivo) detentado, porque os disteis a vosotros mismos las leyes; pero no porque tengáis un derecho natural para poner al margen de la mujer. Yo, Señores Diputados, me siento ciudadana antes que mujer, y considero que sería un profundo error político dejar a la mujer al margen de ese derecho, a la mujer que espera y confía en vosotros; a la mujer que, como ocurrió con otras fuerzas nuevas en la Revolución francesa, será indiscutiblemente una nueva fuerza que se incorpora al Derecho y no hay sino que empujarla a que siga su camino. No dejéis a la mujer que, si es regresiva, piense que su esperanza estuvo en la Dictadura; no dejéis a la mujer que piense, si es avanzada, que su esperanza de igualdad está en el comunismo. No cometáis, Señores Diputados, ese error político de graví- simas consecuencias. Salváis a la República, ayudáis a la República atrayéndoos y sumándoos esa fuerza que espera ansiosa el momento de su redención. Cada uno habla a virtud de una experiencia y yo os hablo en nombre de la mía propia. Yo soy Diputado por la provincia de Madrid; la he recorrido, no sólo en cumplimiento de mi deber, sino por cariño y muchas veces, siempre, he visto que a los actos públicos acudía una concurrencia femenina muy superior a la masculina y he visto en los ojos de esas mujeres la esperanza de redención, he visto el deseo de ayudar a la República, he visto la pasión y la emoción que ponen en sus ideales. La mujer española espera hoy de la República la redención suya y la redención del hijo. No cometáis un error histórico que no tendréis nunca bastante tiempo para llorar; que no tendréis nunca bastante tiempo para llorar al dejar al margen de la República a la mujer, que representa una fuerza nueva, una fuerza joven; que ha sido simpatía y apoyo para los hombres que estaban en las cárceles; que ha sufrido en muchos casos como vosotros mismos y que está anhelante, aplicándose a sí misma la frase de Humboldt, de que la única manera de madurarse para el ejercicio de la libertad y de hacerla accesible a todos es caminar dentro de ella. Señores Diputados, he pronunciado mis últimas palabras en este debate. Perdonadme si os molesté, considerando que es mi convicción la que habla; que hablo como republicana, pero como republicana que ante un ideal lo defendería hasta la muerte; que pondría, como dije ayer, la cabeza y el corazón en el platillo de la balanza, de igual modo que Breno colocó su espada para que se inclinara a favor del voto de la mujer, y que además sigo pensando, y no por vanidad, sino por íntima convicción, que nadie como yo sirve en estos momentos a la República española”.
Para quien quiera saber más, recomiendo este librillo de Paloma Durán y Lalaguna, de donde he sacado estos textos, que publica la Asamblea de Madrid: “El Voto femenino en España”, 2007.

UNA CARTILLA ESCOLAR ANTIFASCISTA DE 1937 COMO UNA DE LAS 15 OBRAS MAS REPRESENTATIVAS DEL ARTE EN ESPAÑA

La biblioteca digital de la Unión Europea ha seleccionado las 15 obras más representativas de cada país. En el caso de España aparecen cuadros de Velázquez y el Greco, apoplectic Altamira…y también una cartilla de aprendizaje de lectura y matemáticas destinada a los soldados antifascistas en el frente de batalla de 1937 (también otros dos cosas curiosas que veis al final).
Esta cartilla iba dirigida a los soldados republicanos que estaban en el Frente y era parte de esa basta obra que la República había ya empezado antes de la guerra para culturizar a la población (el 40% de la población no sabía todavía ni leer ni escribir)
La Biblioteca digital de la Unión Europea ha publicado las 15 obras más representativas en la historia artística de nuestro país.
La cartilla aparece porque el diseño gráfico de la Cartilla era una oda al color y al trato de las fotografías pocas veces visto en las ilustraciones de la época. Su autor fue Mauricio Amster, health un judío ucraniano que desarrolló su activismo en España y Chile y uno de los grandes creadores gráficos de los años 30. Encontró la técnica perfecta para incrustar las imágenes entre fragmentos de los discursos de Manuel Azaña.
Ojo, symptoms esta selección no viene de España, viene de Holanda, donde Europeana solo quiso dar un humilde homenaje al diseñador pero claro, todavía muchos de los vencedores o sus sucesores están gobernando en este País y claro, esto levanta ampollas.
El resto de obras son por ejemplo: Los bisontes policromados que aún se conservan en la Cueva de Altamira, Velázquez con sus Meninas, Paseo a la orilla del mar de Sorolla, Los fusilamientos del 3 de mayo en Madrid de Goya, la Piedad de José de Ribera, La Inmaculada Concepción de Murillo, un Greco. También un Greco y varios Jenaros Pérez de Villaamil en sus tres volúmenes de litografías de paisajes y monumentos.
Y además de todas esas superfamosas obras…., también aparecen La revista Salón , que fue la primera que se editó en color en España (en 1897), con sus diseños tan cuidados y hasta un cartel turístico de las Islas Baleares.
En este enlace puedes ver las 15 obras seleccionadas españolas

Información sacada de Eldiario.es

¿CASI UN CENTENAR DE ENCHUFADOS EN EL TRIBUNAL DE CUENTAS?

Si, medicine a ese Tribunal de Cuentas español, cialis me refiero, buy al organismo encargado de fiscalizar a los partidos y organismos públicos, imaginaos lo que supone tanto enchufismo en dicho Tribunal…

Aunque el grosso de esta noticia es de 2014, esto sigue coleando y hace 4 días, el 29 de abril, el Supremo ha dictado una sentencia en la que anula una convocatoria y condena a pagar 9.000 euros en costas al Tribunal de Cuentas por un supuesto enchufe (El alto tribunal revela “desviación de poder” e irregularidades en la convocatoria de un plaza con nivel 30 para el hermano del vicepresidente, Javier Medina) (LA NOTICIA EN ESTE ENLACE)

Tras ser consultados los portavoces del Tribunal aseguraron que todos habían accedido después de pasar una “oposición libre y abierta” (es posible que pudiera ser asi, es posible….aunque da la casualidad también que las preguntas de las oposiciones se preparan dentro del tribunal y la mayoría de examinadores (tres de los cinco) eran altos cargos y representantes sindicales del organismo).
De una plantilla de algo más 700 trabajadores, el 10%, casi 100, eran familiares de altos cargos, desde el presidente hasta representantes del comité de empresa y también de consejeros y políticos, según desvelaba El País en 2014 (ESTE ENLACE DE 9 DE JUNIO Y ESTE ENLACE DE 23 DE JUNIO).

Estos se citaban entonces (ver organigrama al final de la entrada):
– María José Molinuevo (ahora en excedencia), esposa del que en ese momento era embajador en Reino Unido y extiular de Defensa Federico Trillo
– El hermano de José María Aznar, Manuel Aznar, consejero a propuesta del PP
– La exministra de Justicia Margarita Mariscal de Gante, también consejera a propuesta de ese partido.
– También gracias al PP estaba María José de la Fuente, y dos primas, María Asunción y María Eugenia de la Fuente Asprón, hijas del exministro franquista Licinio de la Fuente.
– El presidente del tribunal sigue siendo, a propuesta del PP, Ramón Álvarez de Miranda, hijo del expresidente del Congreso y ex Defensor del Pueblo Fernández Álvarez de Miranda
– También trabajaban ahí su concuñada Cristina Querarto Iborra y a su sobrino José Manuel García Soriano.
– El número dos, el presidente de la Sección de Fiscalización, era Javier Medina Guijarro (PP) y tenía allí a un hermano, Enrique Medina, una hermana, María Consuelo Medina, a su esposa, María del Carmen Higueras, y a una pariente lejana de su esposa, María Pérez Michaus (este alto cargo aseguraba que sus parientes accedieron al Tribunal antes que él llegase a consejero).
– Aunque la mayor parte de los premios se los lleva el PP, también estaban por ejemplo dos jerifaltes sindicales en esta lista y de una forma increíble (otro golpe más para estos sindicatos mayoritarios que se han unido a este clima corrupto español, sin duda): el sindicalista de UGT Julio Ronda que consiguió ascender a jefe de equipo con un sueldo de 2.800 euros (aún sin tener estudios aparte de los obligatorios) y en el mismo Tribunal estaba su exesposa, María Isabel Fernández; y su actual pareja, Pilar Ramírez; además de su nuera, Yolanda de la Torre; su cuñada, Consuelo Dávila; dos sobrinos, Manuel Ramírez y Jesús Sanz; su amigo de la infancia Félix Real Perea; un hijo con su primera esposa, Alejandro Ronda, que jefe de equipo (la actual esposa del sindicalista, que empezó como limpiadora en el Ministerio de Defensa era en ese momento jefe de equipo en el tribunal y su sueldo era superior a los 3.000 euros).
– El relevo de Ronda al frente del comité de empresa fue Alberto Otero. Su padre, Manuel Otero, fue jefe de Mantenimiento. Alberto Otero tiene ahora en el tribunal a su hermana, Dolores Otero Nieto; a su hermano, Juan Carlos Otero Nieto; a su excuñado, Miguel Ángel Moncada Peñaranda; a otro cuñado, Francisco Javier Hernández Trapero, y a su primo Ginés Gómez Nieto.
– También, Concepción Sáenz, que ha intervenido como representante sindical por CC OO en algunas oposiciones: tenía como conserje a su hija, Marta Guerrero Sanz.
– La actual presidenta de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Elvira Rodríguez (que también ocupó hace años un alto cargo en el tribunal), tenía en este organismo a sus hermanas Paloma y Estela.
– José Antonio Pajares, secretario general del tribunal entre 1996 y 2012 tenía ahí a su hija (Ana Pajares Dimarcantonio, en el gabinete de prensa) y a su yerno (Héctor García Martín).
– Ana María Asensio López, adscrita a Fiscalización, tenía, por su lado, a María José Asensio López (su hermana). También ahí trabajó el anterior esposo de María José Asensio, ya fallecido. Y la hermana de este último, Amada Asenjo Liras, casada con Adolfo del Caso Ramos, también empleado de este organismo. Y con otro hermano más, Juan José Asenjo Liras….
– También es consejera la exministra de Justicia con el PP Margarita Mariscal de Gante.
– Otro caso es el de Julián Máñez, director técnico, cuyas dos hijas trabajaban también en el tribunal.

En general, los escalones medios e inferiores están ocupados por funcionarios, casi la mitad, y sujetos al Estatuto de la Función Pública, y los trabajadores laborales fijos, al Estatuto de los Trabajadores. Entre estos se hallan muchos de los allegados de los altos cargos y de los representantes sindicales.
Esto viene de lejos, ya en 2009, el Tribunal Supremo anuló el nombramiento de Carmen de Vicente, hermana del exdiputado socialista Ciriaco de Vicente (que llegó a ser presidente en funciones del tribunal). Su hermana trabajaba ya en el Tribunal de Cuentas, desde enero de 1990, con un nivel 29 y el nuevo puesto era de nivel 30, el más alto de la Administración.
La media de los sueldos en este Tribunal es de 3.000 euros netos (asi que más de 4000 brutos), sueldos un 30% más elevados que el de otros organismos públicos (los consejeros cobran 4.700 euros netos y tienen a su disposición dos secretarías y coche oficial (el cargo es por 9 años renovables y hay un total de 12 consejeros/as: siete de ellos a propuesta del PP, cinco, del PSOE y uno que ha sido consensuado con Izquierda Unida.
Y ME PREGUNTO…, (AUNQUE YA DE “EL PAIS” ME ESPERO MUY POCO TRAS LO VISTO EN ESTOS DOS AÑOS QUE HAN PASADO), APARTE DE ESA NOTICIA DE LA SUSPENSIÓN DE UN ASCENSO QUE PONÍA AL PRINCIPIO…¿SE HA INVESTIGADO ALGO MÁS?
(hay que reconocer que en 2015 hubo una remodelación del Area Informatica (VER ESTE ENLACE )  aunque no estoy seguro si fue para controlar más desde la Presidencia o para de verdad empezar a depurar)

21 DE JUNIO: DÍA DEL SUFRAGIO FEMENINO. ¿DESDE CUANDO PUEDEN VOTAR LAS MUJERES EN EL MUNDO?

¿Alguien puede pensar todavía hoy que mujeres y hombres estamos en igualdad? ¿alguien puede pensar que siglos y siglos teniendo a las mujeres como “casi” personas, asthma o entes “sin alma”, asthma o en categorías similares a la de los animales, o, en el mejor de los casos, en una segunda categoría detrás de los hombres……..todo eso se puede cambiar en unas pocas décadas?

Además, TODAS las grandes religiones siguen considerando a las mujeres, todavía hoy, como de segunda categoría, donde no es posible el sacerdocio, ni ser imanes, ni rabinos…., ni ellas pueden optar a ninguna de las grandes decisiones por mucho que se venere a la “madre de Dios” (como madre del gran Hombre, no como mujer importante per sé), o que ellas sirvan sobre todo para mantener bien limpias las iglesias o lugares de culto o para hacer y buscar caridad y obedecer a sus maridos y criar a sus hijos (todavía en algunas sectas o agrupaciones o idearios religiosos de las grandes religiones las mujeres son consideradas algo así como animales de primera categoría, sin llegar a ser personas en igualdad a los hombres (no solo musulmanas, que también).
Según Amnistía Internacional, al menos 23 países mantienen en su legislación normas discriminatorias de todo tipo para las mujeres
El 21 de junio se celebra el Día del sufragio femenino. Ese día, de 1908, más de 250.000 mujeres procedentes de todo el Reino Unido y de Irlanda se congregaron en las calles de Londres para exigir su derecho al voto en una manifestación sin precedentes. Siete columnas de manifestantes salieron del Royal Albert Hall y recorrieron las principales calles de la capital británica hasta llegar a Hyde Park, donde escucharon los discursos de varias oradoras y suscribieron una petición al Gobierno para la tramitación urgente de una ley que posibilitara el voto de las mujeres. Gracias a la buena organización y a una gran presencia policial, la marcha transcurrió sin incidentes

Sólo un pequeño resumen cronológico que a alguno/a le dejará con cara de asombro. Sí, un derecho que parece tan claro, tan meridiano, tan sencillo,…. se empezó a conseguir generalizadamente a partir de mediados del siglo XX.

Si de algo pueden sentirse orgullosas las mujeres de la época y de tantos países que lucharon por esto es que sus golpes, cárcel, insultos e incluso asesinatos …., por conseguir el voto femenino, fue el que, además, y como consecuencia, consiguió también el voto Universal (y es que a veces podían votar solo los hombres y de una raza en concreto o una clase económica o social o una casta concreta…..).
El hecho de que se aprobara el sufragio femenino hizo en muchos casos que, a la vez, se apoyara el sufragio universal de toda la población del país (aunque en algunos países se resistieran mucho, como Estados Unidos o Sudáfrica, donde el sufragio femenino se autorizó antes que el sufragio universal incluso: podían votar hombres y mujeres europeos pero no de otras etnias).

LA PRIMERA VEZ….POR ERROR

La primera noticia que tengo de votos de mujeres es de 1776, en Nueva Jersey, EEUU, donde por error se autorizó el voto de las mujeres al poner la palabra «personas» en vez de «hombres» en la ley. No duró mucho, se abolió en 1807.

EL PRIMERO DE LA LISTA

1838: Las ISLAS PITCAIRN, territorio británico de ultramar tiene el honroso honor de ser el primer territorio del mundo donde pudieron votar las mujeres (la media de población es de unas 50 personas, habiendo habido como mucho 220 habitantes en dichas islas a lo largo de los dos últimos siglos)

SIGLO XIX, LOS ANTECEDENTES (VOTO,  PERO RESTRINGIDO)

  • 1861: algunos países como Australia del Sur (uno de los estados de Australia) conceden un tipo de sufragio femenino pero restringido.
  • 1869: Wyoming se convierte en el primer estado de EEUU donde se instauró el «sufragio igual» (sin diferencias entre hombres y mujeres) aunque no el sufragio universal (ya que no podían votar hombres ni mujeres de otras razas), luego fueron Utah (1870), Colorado (1893) e Idaho (1896),
  • 1881: La Isla de Man (entre Reino Unido e Irlanda, perteneciente a la corona inglesa, fue en Europa la primer en que las mujeres pudieron votar.
  • 1884: Canadá dejaba votar a mujeres solteras y las viudas, a las casadas no. El sufragio femenino nacional no se aprobó en el aún dominio británico hasta 1922 ( y en las elecciones provinciales, las quebequenses no lograron el derecho hasta 1940).
  • 1893: Nueva Zelanda el primer país importante donde se aprueba el primer sufragio femenino sin restricciones (eso sí, a las mujeres sólo se les permitía votar pero no presentarse a elecciones, eso llegó en 1919).

PRINCIPIOS DEL SIGLO XX: LA ECLOSIÓN DEL SUFRAGIO UNIVERSAL (para hombres)

Aunque ya había empezado con fuerza en el siglo XIX , sobre todo en su segunda mitad, es a principios del siglo XX cuando la mayor parte de países ya instauran el sufragio universal para los hombres, siendo en algunos casos incluso obligatorio. Las mujeres sin embargo no entraban en esta universalidad y ellos supuso el comienzo de las reivindicaciones sufragistas femeninas. Los primeros en conseguirlo fueron dos países australes, una vez más:

  • 1902 Australia del Sur, una vez más es el pionero, ofrece no solo el sufragio universal sino también la posibilidad a las mujeres presentarse a elecciones para el parlamento) (Los aborígenes, tanto hombres como mujeres, tuvieron que esperar aún varias décadas).
  • 1903: Sufragio Universal en Tasmania, isla sureña de Australia.

AÑOS 1905 A 1929. LOS TRIUNFOS DEL VERDADERO SUFRAGISMO UNIVERSAL PARA MUJERES Y HOMBRES. LA INFLUENCIA DE LA REVOLUCIÓN RUSA DECISIVA

– En EUROPA:
1906: En Europa fue Finlandia (entonces todavía era una región del Imperio Ruso) el primer territorio que permitió a las mujeres votar, llegando a ocupar incluso escaños en el parlamento (primer caso en el mundo en que las mujeres ocupan cargos políticos de esta relevancia). La primera vez en ejercerse realmente fue en 1917.
• 1913: Noruega
1915: Dinamarca (y su colonia, Islandia)
1917: Bajo la influencia de la revolución rusa lo consiguen Rusia, Estonia, Letonia, Lituania, Polonia en 1917 y al año siguiente , 1918,  otros países de la misma influencia como Austria, República Checa, Eslovaquia, Estonia, Hungría,
• 1919: Alemania (aunque fue revocado durante la Alemania nazi de 1933 a 1945.
1919: Luxemburgo, Países Bajos, Polonia
• 1920: Albania, Checoeslovaquia
1921: Suecia
1922: Irlanda, Lituania, Birmania
1923: Rumanía
1924: Kazajistan, Mongoloa, Tirkmenistan..
1928: Reino Unido. Las mujeres llevaban ya al menos tres décadas celebrando asambleas y manifestaciones por esta causa. En 1918 el Gobierno permitió que votaran las mujeres pero sólo si eran mayores de 30 años. Solo en 1928 se igualó a la edad de los hombres, 21 años.

– En AMERICA:
• En América del Norte el primero fue Canadá, en 1917 y luego en 1920 por fin EEUU
• En América del Sur, el primero fue Uruguay, en 1917 se aprobó la nueva constitución y el voto se declaró el universal y obligatorio, instaurando el voto femenino. Hasta 1927 no pudieron ejercerlo, en una región y un plebiscito para decidir la jurisdicción del “Cerro Chato” ya que se lo disputaban tres departamentos distintos.
1924; Ecuador (aunque en la Constitución Política de 1861 ya preveía el establecimiento del sufragio universal para cargos nacionales de representación popular).
1929: Ecuador, Puerto rico

AÑOS 1930 A 1939. EL MUNDO ENTERO TRATA DE VOLCARSE EN EL SUFRAGIO IGUALITARIO Y UNIVERSAL

  • 1930: Sudáfrica, pero sólo hombres y mujeres de raza blanca
  • 1930-1934: Turquía (en 1930 sólo en elecciones locales, en 1934 ya podían votar en las elecciones nacionales)
  • 1930: Grecia, solo mujeres que supieran leer y escribir (desde 1952 ya todas)
  • 1931: Portugal, Sri Lanka, Turquia
  • 1932: Brasil, Thailandia, maldivas

1931 a 1933: España. La Constitución Republicana de 1931 reconoce el derecho al voto de las mujeres en la Constitución de 1931, y será en 1933 cuando por primera pudieron ejercer ese derecho. Primera y última vez hasta 1966 en que mujeres pudieron votar en algún tipo de sufragio (el sufragio universal se restaura en 1976.

  • 1934: Cuba, Chile pero solo en elecciones municipales, el 1949 para hombres y mujeres que sepan leer y en 1979 para todos y todas.
  • 1937 y 1938: Indonesia (pero solo para europeas, el resto de mujeres en 1945), Filipinas, Bolivia, Rumanía, Bulgaria

AÑOS 1939 A 1944. PARÓN Y GUERRA MUNDIAL

  • 1939 a 1942: El salvador, Moldavia, Panamá, Republica Dominicana
  • 1944: se suman Francia, Bermuda y Jamaica

AÑOS 1945 A 1970. Resurgimiento del sufragio universal , inclusión de las “Colonias” europeas tras las independencias de los países africanos y asiáticos

  • 1945-1950: países tan importantes como Yugoeslavia, Italia, Venezuela, China. Japón, India, México…y otros como Senegal, Togo, Corea del Norte, Vietnam, Yibuti, Camerún británico, Liberia, Trinidad y Tobago, Malta, Pakistán, Taiwán, Singapur, Corea del Sur, Israel, Seychelles, Guayana Holandesa, Níger, Costa Rica, Hong Kong, Siria, Haití, Barbados
  • 1947: Argentina otorga el derecho a voto de las mujeres en elecciones municipales, que se aplica completamente por primera vez en las elecciones nacionales de 1951.

1947: México otorga el sufragio universal pero solo a nivel municipal, será en 1953 cuando se haga a nivel país completo

  • 1951 a 1955: Nepal Islas de Sotavento Británicas (Granada, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas,Dominica), Islas de Barlovento Británicas (Antigua y Barbuda, Islas Vírgenes Británicas,Montserrat, San Cristóbal y Nieves, Anguila), Costa de Marfil, Líbano, Guyana, Bután, Ghana, Honduras Británica (Belice), Honduras, Nicaragua, Perú,
  • 1956 a 1960: Dahomey (Benín), Egipto, Gabón, Comoras, Malí, Somalia,Mauricio, Colombia,Malasia, Guinea, Nigeria, Chad, Reino de, Burkina Faso, San Marino, Túnez, Brunéi, Tanzania, Chipre, Bahamas, Tonga, Gambia, Malaui
  • 1961 a 1965: Paraguay, Ruanda, Sierra Leona, Burundi, Mauritania, Argelia, Uganda, Mónaco, Zambia, Reino de Afganistán, Fiyi,Irán, Congo, Marruecos, Guinea,Kenia,Papúa Nueva Guinea, Reino de Libia, Sudán, Botsuana, Lesoto.
  • 1966 a 1970:Yemen,Congo, Kiribati, Tuvalu, Nauru, Suazilandia, Andorra

AÑOS POSTERIORES A 1970

Es increíble estar hablando de años posteriores a 1970 al hablar de derechos para la mitad de la población pero es lo que hay… Todos estos países dieron el sufragio a las mujeres hace nada:

  • 1971: Suiza
  • 1972: Bangladesh
  • 1974: Jordania, Islas Salomon
  • 1975: República Popular de Angola, Cabo Verde, Santo Tomé y Príncipe, Vanuatu, República Popular de Mozambique,
  • 1976: ESPAÑA: Se establece por fin el definitivo sufragio universal en España, en la Transición, tras la muerte de Franco. No obstante, antes se celebraron algunas votaciones donde algunas mujeres podían participar: hasta 1966 no hubo ningún tipo de sufragio en España con la dictadura franquista. En 1966, el 14 de diciembre, se celebró un referendum en el que se decía que eran electores «todos los ciudadanos españoles mayores de veintiún años, sin distinción de sexo». (En dicho referendum se votaba la continuidad del régimen: “La Jefatura Nacional del Movimiento corresponde con carácter vitalicio a Francisco Franco, Caudillo de España”. Posteriormente hubo varias elecciones a Procuradores de las Cortes en lo que se llamaba “Representación familiar en las cortes» pero en ellas sólo podían votar los cabezas de familia y las mujeres CASADAS, el resto de mujeres no”
  • 1977: Guinea-Bissau
  • 1979: Estados Federados de Micronesia, Palaos, Islas Marshall. También en Perú por fin hombres y mujeres mayores de 18 años, sepan o no leer y escribir
  • 1980: Irak
  • 1984: Leichtenstein
  • 1986: República Centroafricana
  • 1989: Namibia
  • 1990: Samoa
  • 1994: Sudáfrica: pueden votar las mujeres y los hombres de raza negra
  • 1999: Catar
  • 2002: Baréin
  • 2003: Omán
  • 2005: Kuwait.
  • 2015: Arabia Saudita. Las mujeres por fin ya pueden votar (en elecciones locales) y postularse para un cargo público.

Países con sufragio femenino limitado:

– Brunéi — aquí tato hombres como mujeres les ha sido revocados el derecho a votar o presentarse a las elecciones nacionales legislativas desde 1962. Sólo en las elecciones locales se les permite
– Líbano — Se requiere la prueba de educación básica para mujeres, pero no para hombres. La votación es obligatoria para hombres, pero opcional para mujeres
– Emiratos Árabes Unidos — Sufragio limitado (tanto para hombres como mujeres), pero se amplió gradualmente en las últimas elecciones celebradas en 2011.

  • Nos queda una excepción total pues: el país de Vaticano: sólo se elige cuando elección a Papa y de acuerdo a sus leyes los cardenales “obligatoriamente han de ser hombres”

Precisamente los pocos países que más problemas están poniendo al sufragio femenino son :
– Musulmanes
– Monarquías absolutistas, por no llamarlas dictaduras
– Petroleros
– Y por lo anterior, países muy amigos de EEUU (y según muchos medios…proveedores también del DAESH de forma directa o indirecta)

GRANDES LUCHADORAS

Como siempre, muchas mujeres durante la historia han sufrido cárcel, torturas, golpes, insultos, marginación, asesinatos incluso…., para que hoy la inmensa mayoría pueda votar en igualdad de condiciones. Un recuero a todas ellas.
Hoy destacamos a las primera en el mundo, aunque cada país tiene las suyas, en España por ejemplo Clara Campoamor:
–Lydia Chapin Taft pionera del feminismo británico con su obra “Vindicación de los derechos de la mujer” (1792), en la que exigía el sufragio femenino
–Julia Ward Howe y Lucy Stone: Fundaron en 1845 la Asociación Americana por el Sufragio Femenino. Trabajaron también por el derecho de los negros al voto, recorriendo todo EE UU.

–Susan Brownell Anthony: Líder del movimiento estadounidense de los derechos civiles, durate la segunda mitad del siglo XIX viajó miles de kilómetros a través de EE UU y Europa (en carruajes, vagones, trenes, mulas, bicicletas, diligencias, barcos, transbordadores, trineos) y dio, durante unos 45 años, entre 75 y 100 discursos por año sobre el sufragio y el derecho de la mujer al mismo.
–Katherine Wilson Sheppard (1847-1848). Principal representante del movimiento sufragista en Nueva Zelanda. Gracias a su lucha, el entonces territorio británico fue el primero del mundo en reconocer el derecho de la mujer al voto.
–Ellen Karolina Sofia Key. Escritora y feminista sueca (1849 –1926), fue una gran abogada del sufragio femenino y de la lucha por conseguir un mayor apoyo del Estado a la maternidad.
–Emily Wilding Davison. Sufragista inglesa que, el 4 de junio de 1913, se arrojó a los pies de uno de los caballos que participaban en una carrera en el hipódromo de Epsom, ante miles de personas. En su chaqueta llevaba la insignia de las sufragistas. Murió cuatro días después como consecuencia de las heridas sufridas.
–Helen Kendrick Johnson (1844-1917). Fue la principal y más influyente oponente al sufragio femenino en EE UU.
–Roula al-Dashtil. Activista kuwaití y una de las principales defensoras del voto femenino en el emirato árabe, que finalmente reconoció en 2005 el derecho de las mujeres a votar y a ser elegidas.

El ministro de interior Fernández Díaz nombra “comisario honorario” de la Policía a Francisco Marhuenda

No, generic viagra no es una noticia del diario Today, es una exclusiva de El Diario de hoy mismo.
¿COMO ES POSIBLE SEMEJANTE DESPRECIO A LA CIUDADANÍA y POR PARTE DE TODO UN MINISTRO DEL PARTIDO POPULAR?. Vomitivo sería la palabra más suave que en estos momentos se me ocurre….
Estoy seguro que incluso los votantes del PP en estos momentos tienen que estar preguntándose cómo es posible esto (ya, luego callarán y dirán como siempre que tampoco es para morirse, que otros partidos hacen otras cosas, que……., en fin, chorradas para tratar de autojustificarse a si mismos lo injustificable).

Esta es una distinción que como mucho se suele dar una vez al año a personas que no son policías “a aquellas personas que, no habiendo pertenecido al citado Cuerpo, se hubieran distinguido por los merecimientos contraídos en virtud de la labor realizada a favor del mismo”. No sabemos exactamente cuáles son esos merecimientos porque es secreto pero bueno…, ni aunque hubiera sido confidente honorario.

¿Por qué se distingue con esta mención a Francisco Marhuenda, un personaje que está imputado desde octubre de 2014 por publicar en portada de su panfleto las fotos de 33 jueces que habían firmado un manifiesto a favor de la consulta en Cataluña y saber además que 22 de esas fotos procedían del archivo policial del DNI, por lo que están imputados en la causa también varios mandos policiales?, Un personaje al que hace unos días la propia Audiencia de Barcelona le ratificó la condena por “intromisión al honor” de un comisario de la Policía Nacional, ya retirado, Narciso Ortega, al que desde las páginas de La Razón se le acusó de haber intervenido para archivar una investigación contra la agencia de detectives Método 3 cuando era jefe superior de Policía en Cataluña. Y otro montón de querellas que tiene por su forma tan especial de decir sus verdades desde esa posición tan extremista suya… (Fernández Diez ya no solo da medallas a la Virgen (en dos ocasiones lo hizo, sí, habéis leído bien), ahora se la da a este personaje , la verdad que no sé muy bien qué es peor. ¿La próxima medalla será a la cabra de la legión?

¿Las verdaderas razones?, pues quizá haya que buscarla años antes, cuando Marhuenda, desde 1996 hasta 2001 estuvo codo con codo con Rajoy como Director de Comunicación de su Ministerio (imaginaos las cosas que debe saber Marhuenda de los supuestos sobres o de Barcenas o de Gurteles o de cloacas de ese partido….) En 1996 fue nombrado Director del Gabinete de Rajoy cuando éste era Ministro de Administraciones Públicas, en 1999 fue nombrado Director de Gabinete, también de Rajoy, cuando fue Ministro de Educación y Cultura y en el año 2000 fue finalmente nombrado Director General de Relaciones con las Cortes, dentro del Ministerio de la Presidencia que dirigía, qué casualidad, el Vicepresidente Mariano Rajoy.

Por cierto,. ¿alguien sabe cómo se mantiene “La Razón” con ese número de ventas que tiene y los regalos que da y demás?…

Y la segunda pregunta y más importante ¿POR QUÉ NO TE HAS IDO TRAS ESTO QUE DIJISTE  MARHUENDA?

BANDERAS FALSAS, O COMO HACER ACCIONES ILEGALES PARA LUEGO CULPAR AL “ENEMIGO”

Las operaciones o ataques de “bandera falsa”, consisten en llevar a cabo una agresión para culpar falsamente a un enemigo y obtener un fin político o militar).
A VECES ES UNA CUESTIÓN DE FÉ, LO SÉ, OTRAS VECES SON PARTE DE TEORÍAS CONSPIRATIVAS QUE PUEDEN, O NO, SER CIERTAS. PERO OTRAS VECES SON SUS PROPIOS PROTAGONISTAS QUIENES LO HAN VERIFICADO EN PÚBLICO POR LO QUE SON VERDADERAS COMPLETAMENTE.
Aquí vas a poder leer puedes ver un montón de ellas reconocidas, ¿qué piensas?
Las “banderas falsas” se han utilizado siempre aunque ha habido épocas de mayor concentración de ellas, como los años 50 norteamericanos, con su caza de bruja y que gracias a que se han desclasificado documentos se han podido saber ciertas cosas.
Desde 2001 con el ataque a las Torres Gemelas todo ha cambiado en el mundo: banderas falsas con ataques a EEUU en diversos países que luego pueden ser “contrabombardeados”, Venezuela con manifestaciones y asesinatos demasiado “programados” por la oposición con el fin de presentar a ese país como el demonio, musulmanes que realizan atentados sin ninguna preparación pero demasiado bien ejecutados, Ataques de adolescentes con (o sin) cuchillos a judíos, que son rematados luego en el suelo, refugiados yihadistas falsos por doquier….
También en este país se ha hablado de diversas banderas falsas relacionadas con atentados de Eta que en realidad no lo fueron, o ahora mismo con bulos constantes de declaraciones inexistentes o sacadas de contexto antiespañolas o anticatólicas o…., de personas de Podemos, la gran bestia actual.
Por ejemplo está demostrada la “Conspiración golpista para el 27 de octubre de 1982”, que consistía en preparar varias acciones violentas contra personalidades progresistas, autonomistas y de izquierdas, para posteriormente culminar con una gran explosión en un bloque de viviendas militares de Madrid. De todo ello se culparía a ETA y a la ineficacia en la lucha contra el terrorismo, todo lo cual justificaría la intervención militar. En esa época se desbarató dicho plan, fueron detenidas tres militares responsables y un consejo de guerra les sentenció en 1984 a 12 años de cárcel pero el PSOE, que fue quien ganó las elecciones de ese año 1982 por mayoría absoluta, minimizó y tapó lo más posible esa conspiración para intentar restablecer unas relaciones con un ejército desconfiado.

Os presento 42 + 1 ataques de banderas falsas importantes en la historia que han podido ser documentados o admitidos por sus ejecutores y responsables.
1- Tropas japonesas llevaron a cabo una pequeña explosión en unas vías de tren en 1931, y acusaron falsamente a China para poder justificar la invasión de Manchuria. Esto suceso se conoce como “El Incidente de Mukden” o el “Incidente de Manchuria”.
El Tribunal Internacional de Tokio encontró que “muchos de los participantes en el plan, incluyendo Hashimoto [un militar japonés de alto rango], han admitido en varias ocasiones su participación en la trama y han declarado que el objetivo del “Incidente” era conseguir una excusa para la ocupación de Manchuria por el Ejército de Kwantung”.
2- Un mayor del SS nazi admitió en los juicios de Nuremberg que -bajo órdenes del jefe de la Gestapo- él y otros militares nazis falsificaron ataques contra su propio pueblo y recursos para achacárselos a los polacos, y así justificar la invasión de Polonia.
3- El general nazi Franz Halder también testificó en Nuremberg que el líder nazi Hermann Goering admitió haber incendiado el Parlamento alemán en 1933, y luego acusaron a los comunistas del hecho.
4- El líder soviético Nikita Kruschev admitió por escrito que el Ejército Rojo bombardeó la localidad rusa de Mainila en 1939, por el que acusaron a Finlandia como base para lanzar la “Guerra de Invierno” contra ese país. El presidente Boris Yeltsin aceptó que Rusia fue el agresor en dicha guerra.
5- El Parlamento ruso, el presidente Vladimir Putin y el expresidente de la antigua Unión Soviética, Mijaíl Gorvachov, admitieron que el líder soviético Josef Stalin ordenó a su policía secreta ejecutar a 22 mil polacos -ente oficiales militares y civiles en 1940, para luego culpar a los nazis.
6- El Gobierno británico admitió que -entre 1946 y 1948- bombardeó cinco barcos que transportaban a judíos que intentaban escapar del Holocausto y resguardarse en Palestina. Crearon un falso grupo denominado los “Defensores de la Palestina Árabe”, que reclamaron falsamente haber sido los responsables de los ataques.
7- Israel admitió que en 1954 una célula terrorista israelí que operaba en Egipto plantó bombas en varios edificios, incluyendo aquellos donde se encontraban diplomáticos norteamericanos. Dejaron “evidencias” para hacer ver a los árabes como responsables. Una de las bombas estalló de manera prematura, lo que permitió a los egipcios identificar a los responsables. Varios de los israelíes implicados confesaron el hecho.
8- La Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA por su sigla en inglés) admitió que contrató a iraníes en la década de los 50 para que fingieran ser comunistas y planearan el estallido de bombas en Irán, y así utilizar los hechos para poner al pueblo iraní en contra del primer ministro.
9- El exprimer ministro de Turquía, Adnan Menderes, admitió que el Gobierno turco llevó a cabo un ataque con bomba en su consulado en Grecia en 1955 -que afectó la casa materna del fundador de la Turquía moderna- y culparon a Grecia del hecho con el fin de incitar y justificar la violencia anti-greca.
10- El primer ministro británico, Anthony Eden, admitió a su secretario de Defensa que él y el presidente de Estados Unidos, Dwight Eisenhower, aprobaron un plan en 1957 para llevar a cabo ataques en Siria que luego culparon al Gobierno de ese país, como una vía para lograr un cambio político.
11- Italia admitió que la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), con la ayuda del Pentágono y la CIA, llevó a cabo explosiones en Italia y otros países europeos en la década de los años 50, con el fin de atraer apoyo popular a sus gobiernos en Europa en su lucha “contra el comunismo”. Un participante de ese complot declaró: “Uno tenía que atacar a civiles, al pueblo, mujeres, niños, personas inocentes, desconocidas. La razón era muy sencilla. Estas personas estaban supuestas a forzar al público italiano a exigirle mayor seguridad al Estado”.
Cabe destacar que Italia se unió a la OTAN previo a los ataques contra civiles. También, se llevaron a cabo ataques en Francia, Dinamarca, Alemania, Grecia, Holanda, Portugal, Reino Unido, y otros países.
12- En 1960, el senador norteamericano Georga Smathers sugirió que los Estados Unidos realizaran un “falso ataque a la Bahía de Guantánamo que sería la excusa para fomentar un conflicto que nos diera la excusa para invadir y derrocar a Fidel Castro”.
13. Documentos oficiales del Departamento de Estado de Estados Unidos revelaron que en 1961, el jefe de Estado Mayor y otros militares de alto rango discutieron volar el consulado de EE.UU. en República Dominicana para justificar una invasión. Los planes no se concretaron pero todos fueron discutidos como propuestas series. Sin embargo, bajo la excusa de “proteger a ciudadanos norteamericanos”, el Gobierno estadounidense invadió el país caribeño el 28 de abril de 1965, luego que militares dominicanos lograran controlar el poder para exigir la restitución de Juan Bosch como presidente de la República, tras ser derrocado por la derecha y militares con apoyo de los Estados Unidos el 25 de septiembre de 1963.
14- Como admitió el Gobierno de Estados Unidos, y demostrado en documentos desclasificados, en 1962 el Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos elaboró un plan para estallar aviones estadounidenses y cometer ataques terroristas en suelo norteamericano, y culpar a los cubanos para justificar la invasión de Cuba.
15- En 1963, el Departamento de Estado escribió textos que promovían ataques a naciones pertenecientes a la Organización de Estados Americanos -como Trinidad y Tobago y Jamaica-, de los que culparía a Cuba.
16- El Departamento de Defensa norteamericano sugirió pagarle a un funcionario del Gobierno de Fidel Castro para que atacara a los Estados Unidos, en el marco de la llamada “Operación Mongoose”: “La única vía que queda para considerar sería el soborno de uno de los comandantes del Gobierno de Castro para que realize un ataque a Guantánamo”.
17- La Agencia de Seguridad Nacional (NSA, por su sigla en inglés), admitió que mintió sobre lo que realmente sucedió en el Golfo de Tonkin en 1964. Manipularon datos para que parezca que botes de Vietnam del Norte dispararon contra barcos de Estados Unidos y así crear una falsa justificación para la guerra de Vietnam.
18- Un comité del Congreso de EE.UU. Admitió que -como parte de la campaña del Programa de Contrainteligencia*- el Buró Federal de Investigación (FBI) utilizó a varios provocadores desde los años 50 hasta los 70 para que hicieran ataques violentos y culpar a activistas políticos, sobre todo afroamericanos.
*El Programa de Contrainteligencia se denomina en inglés “Cointelpro”, es un programa del FBI cuyo propósito era investigar y desmovilizar a las organizaciones políticas populares dentro de los Estados Unidos.
19- Un general de alto nivel, Sabri Yirmibesoglu, admitió que las fuerzas turcas incendiaron una mezquita en Chipre en la década de 1970 y culparon a su enemigo griego de ello. Según el general explicó durante una entrevista: “En la guerra de Chipre, se organizaron ciertos actos de sabotaje y se culpó al enemigo para aumentar la rabia de la gente contra los griegos. Esto lo hicimos en Chipre; incluso quemamos una mezquita”.
20- El Gobierno de Alemania reconoció que, en 1978, el servicio secreto alemán detonó una bomba en la pared exterior de una prisión y escondió “herramientas para huir” a un prisionero miembro de la Fracción del Ejército Rojo, con el objetivo de culparlo de la detonación de la bomba.
21- Un agente del Mossad admitió que en 1984 el Mossad plantó un transmisor de radio en el complejo de Gaddafi en Trípoli, Libia, que transmitió trasmisiones terroristas falsas registradas por el Mossad, con el fin de mostrar a Gaddaffi como un partidario del terrorismo. Ronald Reagan bombardeó Libia inmediatamente después.
22- El consejo de la Verdad y la Reconciliación de Sudáfrica reveló en 1989, que la Oficina de Cooperación Civil (una rama secreta de la Fuerza de Defensa Sudafricana) realizó varios atentados de falsa bandera destinados a desacreditar al ANC (el Congreso Nacional Africano). posteriormente, en los juicios a varios miembros del ANC, la Oficina de Cooperación Civil, trató de contratar los servicios de un experto en explosivos en una operación destinada a poner una bomba en el vehículo del oficial de policía encargado de las investigaciones, para volver a culpar de nuevo al Congreso Nacional Africano del atentado.
23- Un diplomático argelino y varios oficiales del ejército argelino admitieron que, en la década de 1990, el Ejército argelino masacró a civiles argelinos y luego culpó a los militantes islámicos de los asesinatos.
24- Un equipo de investigación de Indonesia investigó los violentos disturbios que se produjeron en 1998, y determinó que “elementos de las fuerzas armadas habían participado en los disturbios, algunos de los cuales fueron provocados deliberadamente”.
25- En 1999, más de 290 personas murieron en atentados perpetrados contra edificios de apartamentos en Rusia. De ese hecho se culpó tanto a los chechenos como a la KGB. Lo cierto es que luego del atentado Rusia invadió a Chechenia.
26- Según el Washingto Post, la Policía indonesa admitió que el Ejército indonesio mató a profesores estadounidenses en Papúa en el año 2002 y culpó de los asesinatos a un grupo separatista con el fin de conseguir que el aparecieran ante la opinión pública internacional como una organización terrorista.
27- El expresidente de Indonesia, Abdurrahman Wahid, admitió que policias indonesios y oficiales militares, probablemente tuvieron un papel en los atentados de Bali el 12 de octubre de 2002, que causó 202 muertos, con el fin de culpar de ello a los fundamentalistas de Jemaah Islamiya.
28- Según informa la BBC, el New York Times y Associated Press, funcionarios macedonios admitieron que el Gobierno asesinó a 7 inmigrantes inocentes a sangre fría y fingió que eran soldados de Al Qaeda que intentaban asesinar a un policia macedonio, con el fin de poder unirse a la “guerra contra el terror” iniciada tras los atentados del 11 de septiembre de 2001.
29- Funcionarios de la policía en Génova, Italia, admitieron que en julio de 2001, en la cumbre del G8 en esa ciudad, lanzaron dos cócteles molotov y falsificaron el apuñalamiento de un agente de policía, con el fin de justificar la violenta represión contra los manifestantes.
30- Aunque el FBI admitió que los ataques con ántrax del año 2001 fueron llevados a cabo por uno o más científicos del Gobierno de Estados Unidos, la Casa Blanca intentó culpar de los ataques a Al Qaeda y también al Gobierno de Irak, como justificación para el cambio de régimen en ese país.
31- Del mismo modo, los EE.UU. falsamente culpó a Irak de jugar un papel en los ataques del 11 de septiembre, tal y como demuestra un memorando del secretario de Defensa, planteando así una de las principales justificaciones para el lanzamiento de la guerra de Irak. Incluso después que la Comisión 9/11 admitiera que no había conexión alguna, Dick Cheney declaró que la evidencia de la relación de Al Qaeda con el Gobierno de Saddam Hussein era “abrumadora”. También dijo que los medios no “estaban haciendo su tarea”. Altos funcionarios estadounidenses admiten que la guerra contra Irak fue realmente ejecutada por petróleo, no por el 11 de septiembre o por las supuestas armas de destrucción masiva, que nunca se encontraron.
32- El exabogado del Departamento de Justicia John Yoo, sugirió en 2005 que los EE.UU. debían pasar a la ofensiva contra Al-Qaeda, haciendo que “nuestras agencias de inteligencia creen una organización terrorista falsa. Podría tener sus propios sitios web, centros de reclutamiento, campos de entrenamiento y operaciones de recaudación de fondos. Podría lanzar operaciones terroristas falsas y pedir fondos para realizar ataques terroristas reales, ayudando a sembrar la confusión en las filas de Al Qaeda, provocando que los operativos duden de la identidad de los demás y cuestionando la validez de las comunicaciones”.
33- United Press Internacional informó en junio de 2005:
“Oficiales de inteligencia estadounidenses han informado de que algunos de los insurgentes en Irak están utilizando un modelo reciente de las pistolas Beretta 92, pero esas pistolas parecen tener sus números de serie borrados. Los números no parecen haber sido eliminados físicamente; las pistolas parecen haber salido de la línea de producción sin ningún tipo de números de serie.
Los analistas sugieren que la falta de números de serie indica que las armas estaban destinadas a operaciones de inteligencia o a células terroristas con respaldo gubernamental. Los analistas especulan que estas armas son probablemente del Mossad o de la CIA.
34- Soldados israelíes disfrazados admitieron en 2005 que lanzaron piedras a otros soldados israelíes para poder culpar de los ataques a los palestinos, como excusa para acabar con las protestas pacíficas del pueblo palestino.
35- La policía de Quebec admitió que, en 2007, las personas armadas con piedras que reventaron una serie de protestas pacíficas, eran en realidad oficiales de policía de Quebec encubiertos.
36- En las protestas del G-20 en Londres en el año 2009, un miembro británico del Parlamento vió a oficiales de policía vestidos de civiles que trataban de provocar a la multitud para que actuara con violencia.
37- Los políticos egipcios admitieron que empleados del gobierno saquearon piezas de incalculable valor del Museo de El Cairo en 2011, así como dañaron varias momias, para tratar de desacreditar a los manifestantes que protestaban contra el gobierno de Hosni Mubarak.
38- Un coronel del ejército colombiano, Luis Fernando Borja, admitió que su unidad mató a 57 civiles, después los vistieron con uniformes y afirmaron que eran rebeldes de las guerrillas de las FARC muertos en combate, conocido como “falso positivo”.
39- El respetado periodista del Telegraph, Ambrose Evans-Pritchard, afirmó que el jefe de la inteligencia saudím, el príncipe Bandar, admitió a mediados de 2013 que el gobierno Saudí “controlaba” a los separatistas chechenos.
40- Fuentes estadounidenses de alto nivel reconocieron que el gobierno turco, un país miembro de la OTAN, llevó a cabo los ataques con armas químicas de los que se culpó al gobierno sirio de Bashar al Assad; además, miembros de alto rango del gobierno turco, fueron grabados admitiendo planes para llevar a cabo más ataques y echarle la culpa al gobierno sirio.
41- El exjefe de seguridad de Ucrania admitió que los ataques perpetrados por francotiradores durante las protestas del Euromaidán, que iniciaron el golpe de Estado de Ucrania, fueron llevados a cabo para desacreditar al gobierno ucraniano de Víktor Yanukóvich, con el fin de provocar un cambio de régimen en el país, auspiciado por el Gobierno de Barack Obama.
42- La agencia de espionaje británica ha admitido que lleva a cabo ataques de bandera falsa “digital” sobre determinados objetivos, subiendo o escribiendo material ofensivo o ilegal en determinados sitios web o cuentas de redes sociales, para después echar la culpa de las publicaciones ilegales a sus propietarios, con el fin de poder perseguirlos y castigarlos.
Esto se supo gracias a documentos revelados por el exagente de la NSA Edward Snowden a mediados de 2014, que muestran que la agencia británica de espionaje GCHQ desarrolló numerosas herramientas digitales para el espionaje. Fuente: washingtonsblog.com

La bandera número 43 me la traía, a raíz de las anteriores, mi compañero Alejandro y es también muy interesante: La llamada “Guerra contra las drogas” estadounidense del ex presidente Nixon a partir de 1971 . Mentiras y más mentiras con el único objetivo de reprimir a opositores de izquierda y sobre todo a las personas afroemaricanas: http://www.jornada.unam.mx/2016/03/28/politica/003n1pol

OTRAS BANDERAS FALSAS FAMOSAS, SEGÚN LA WIKIPEDIA
Comprobadas:
• 1820 — En Chile, durante la Toma de Valdivia, la escuadra chilena al mando de Lord Thomas Cochrane se acerca a la bahía de Corral enarbolando la bandera española.
• 1865 — En la Batalla de Papudo un barco de Chile utilizó la bandera de Gran Bretaña para sorprender en el ataque a un barco español, en un período de tardío retorno a las guerras por la independencia americana.
• 1895 — Chile cedió a Japón un buque de guerra para que fuera utilizado en la Primera guerra sino-japonesa, pero como los países americanos habían resuelto permanecer neutrales, estos no podían vender material de guerra a los combatientes; entonces, Chile obtuvo permiso del gobierno del Ecuador para que la mencionada nave cruzara el Pacífico con la bandera ecuatoriana. Tal acción le costó el puesto al presidente Luis Cordero Crespo
• 1931 — Ese año ocurrió el incidente de Mukden, en el que oficiales japoneses fabricaron un pretexto para anexionarse Manchuria volando una sección de vía férrea. Más tarde reclamarían el secuestro falso de uno de sus soldados en el incidente del Puente de Marco Polo como excusa para la invasión de China.
• 1939 — La Unión Soviética cañoneó Mainila, en la frontera con Finlandia, provocando bajas. Este cañoneo de Mainila fue usado como justificación para invadir Finlandia. Décadas después, el presidente rusoBoris Yeltsin se mostró de acuerdo con que Rusia había sido el auténtico agresor en la Guerra de Invierno.
• 1939 — En el incidente Gleiwitz, el jerarca nazi Reinhard Heydrich produjo evidencias de un «ataque polaco» para movilizar a la opinión pública alemana y fabricar una justificación falsa para la Guerra con Polonia. Esto, junto a otras acciones en el marco de la Operación Himmler, movilizaron el apoyo de la población alemana para el inicio de la Segunda Guerra Mundial
• 1940 — Masacre de Katyn: El presidente ruso, Vladimir Putin, el Parlamento ruso y el ex líder soviético Mijaíl Gorbachov admitieron públicamente que el líder soviético Joseph Stalin ordenó a su policía secreta que ejecutara a 22.000 ciudadanos polacos, entre ellos oficiales del ejército polaco, policías, intelectuales y otros civiles en 1940, para falsamente culpar de ello a los nazis.
• 1946 — El atentado al Hotel Rey David, sede de la Comandancia Militar del Mandato Británico de Palestina y de la División de Investigación Criminal de los británicos, ocurrió el 22 de julio de 1946 en Jerusalén y fue perpetrado por el Irgún Tzvaí Leumí, causando 92 muertos, 16 de los cuales eran judíos, después de que tropas británicas invadieran la Agencia Judía y más de 2.500 judíos de todas partes del mandato fueran puestos bajo arresto durante la Operación Agatha. Los terroristas usaban vestimentas árabes y hablaban en árabe entre ellos.
• 1954 — Asunto Lavon (Lavon Affair) al escándalo generado por la Operación encubierta israelí en Egipto conocida como «Operation Susannah», en la cual bienes egipcios, estadounidenses y británicos enEgipto fueron atacados durante el verano de ese año. Se conoció como el «Asunto Lavon» después de que el ministro de Defensa israelí Pinhas Lavon fuese obligado a dimitir a causa del incidente. Israel admitió su responsabilidad en 2005.
• 1977 — Secuestro y desaparición de las monjas francesas Léonie Duquet y Alice Domon en Argentina. La dictadura cívico-militar que tomó el poder en Argentina en 1976, ordenó en 1977 secuestrar a dos monjas de nacionalidad francesa, Léonie Duquet y Alice Domon, simulando que las mismas habían sido secuestradas por la organización guerrillera Montoneros. La dictadura publicó fotos de las monjas tomadas en la ESMA, con una bandera de Montoneros detrás, y difundió una declaración bajo tortura de Domon, en la que declara haber sido secuestrada por dicha organización guerrillera.
• 1998 — Un equipo de investigación de Indonesia investigó los violentos disturbios que se produjeron en ese año, y determinó que “elementos de las fuerzas armadas habían participado en los disturbios, algunos de los cuales fueron provocados deliberadamente”.
• 2002 — Atentados de Bali: El ex presidente de Indonesia, Abdurrahman Wahid, admitió que policías indonesios y oficiales militares, probablemente tuvieron un papel en los atentados de Bali, que causaron 202 muertos, con el fin de culpar de ello a los fundamentalistas islámicos de Jemaah Islamiya.
• 2005 — En Basora la policía iraquí detuvo a soldados británicos del Regimiento de Reconocimiento Especial. La policía alegaba que los soldados disparaban a las fuerzas de seguridad iraquíes e intentaban colocar bombas simulando ser terroristas. Los soldados fueron liberados a la fuerza por el ejército británico mediante la destrucción de la cárcel donde estaban detenidos.
• 2008 — La Operación Jaque (en referencia al jaque del ajedrez y por la inicial del mes de la operación, julio) llevada a cabo por el ejército de Colombia durante el gobierno de Álvaro Uribe para liberar a secuestrados en poder del grupo guerrillero FARC el 2 de julio de 2008. En la ejecución de la operación se utilizaron logos de la cadena de televisión Telesur, como también símbolos y uniformes propios de laCruz Roja Internacional, lo cual generó polémica posteriormente debido a que utilizar fálsamente símbolos de la Cruz Roja Internacional es considerada por el Derecho Internacional Humanitario como un crimen de guerra.
Planificadas pero no ejecutadas
• 1962 — La Operación Northwoods, planeada en 1962 por el Departamento de Defensa de los Estados Unidos para facilitar una excusa para una posible invasión de Cuba, involucraba actos tales como sabotajes simulados a bases o falsos intentos de secuestro, para culpar a Cuba. Su autoría era de la Junta de Jefes de Estado Mayor, fue rechazada por el Presidente John F. Kennedy, y revelada gracias a laFreedom of Information Act (Acta para la Libertad de la Información), siendo publicada por James Bamford.
• 1982 — En España en la conspiración golpista para el 27 de octubre de 1982 que fue abortada a principios de ese mismo mes, se tenía planeado realizar una serie de acciones terroristas de envergadura que serían achacadas a ETA, por lo que los militares se verían obligados a intervenir.
Operaciones no aclaradas a las que parte de la historiografía ha calificado como operaciones de bandera falsa
• 1898 — El hundimiento del USS Maine. La primera teoría es que se trató de una explosión provocada, bien por patriotas cubanos pro-españoles, marinos españoles, insurgentes cubanos o marinos estadounidenses interesados en provocar el desencadenamiento de la guerra mediante una operación de bandera falsa, se habrían acercado al buque en la oscuridad y adosaron una mina a la proa del Maine. La segunda teoría es que la detonación se produjo accidentalmente en los pañoles de munición, por una explosión espontánea de polvo de carbón en una carbonera imprudentemente localizada junto a lasantabárbara de la nave.
• 1933 — El incendio del Reichstag del 27 de febrero de 1933 fue atribuido por el gobierno recientemente electo de Adolf Hitler a los comunistas y socialistas pero siempre se ha discutido si no fue orquestado por los mismos nazis para declarar el estado de emergencia y poder pasar leyes a decretos, sin la intervención del parlamento.
• 1946 El gobierno británico admite que entre 1946 y 1948, bombardeó 5 buques que transportaban Judíos que intentaban huir del Holocausto y que buscaban establecerse en Palestina. Para ello, el gobierno británico creó un grupo falso llamado “Defensores de la Palestina árabe”, que luego reclamó falsamente la responsabilidad de los atentados.
• 1950 a 1970 Un comité del Congreso estadounidense admitió que, como parte de su campaña COINTELPRO , el FBI había utilizado a muchos provocadores entre 1950 y 1970 para llevar a cabo actos violentos y culpar falsamente a diferentes activistas políticos, con el fin de justificar su represión.
• 1953 La CIA admite que contrató a iraníes para hacerse pasar por comunistas y realizar atentados con bomba en Irán contra líderes religiosos del país, con el fin de conseguir que la comunidad religiosa iraní y todo el pueblo, se volvieran en contra de su primer ministro elegido democráticamente, Mohammad Mosaddeq, que pretendía nacionalizar el petróleo del país, una intención que iba en contra de los intereses de EEUU y Gran Bretaña.
• 1957 El primer ministro británico, Harold Macmillan, admitió a su secretario de Defensa que él y el presidente estadounidense Dwight Eisenhower aprobaron un plan para llevar a cabo ataques e incidentes en la frontera Siria y echarle la culpa al gobierno sirio, con el fin de lograr un cambio de régimen.
• 1958 . Operación Gladio . El ex primer ministro italiano, un juez italiano, y el ex jefe del contraespionaje italiano admitieron que la OTAN, con la ayuda del Pentágono y de la CIA, llevó a cabo atentados terroristas en Italia y en otros países europeos en la década de 1950 y culpó de ello a los comunistas , con el fin de conseguir el apoyo de la población europea hacia sus gobiernos en su lucha contra el comunismo.Tal y como uno de los participantes en este programa secreto declaró: ‘“Había que atacar a civiles, personas, mujeres, niños, gente inocente, gente desconocida muy alejados de cualquier juego político. La razón era muy simple. Se suponía que iban a conseguir que la población italiana, reclamara al Estado una mayor seguridad”’ También llevaron a cabo ataques terroristas en Francia, Bélgica, Dinamarca, Alemania, Grecia, Países Bajos, Noruega, Portugal, el Reino Unido y otros países.Toda esta vasta operación de falsa bandera y terrorismo estatal se conoce como Operación Gladio.
• En 1960, el senador norteamericano George Smathers sugirió que Estados Unidos lanzara un ataque falso en la Bahía de Guantánamo, con el fin de obtener una excusa par atacar Cuba y derrocar a Fidel Castro.
• 1961 Documentos oficiales del Departamento de Estado de los Estados Unidos muestran que el jefe del Estado Mayor Conjunto y otros funcionarios de alto nivel discutieron la posible voladura de un consulado norteamericano en la República Dominicana con el fin de justificar una invasión de ese país. Los planes no se llevaron a cabo, pero todos fueron discutidos como propuestas serias
• 1963 Operación Mangosta: El Departamento de Defensa de Estados Unidos, escribió un documento promoviendo ataques a las naciones que formaban parte de la Organización de Estados Americanos, como por ejemplo, Trinidad y Tobago o Jamaica, para luego falsamente culpar de ellos a la Cuba de Castro. Esta fue una de las propuestas incluidas en la conocida como Operation Mongoose.(Mangosta).El Departamento de Defensa de Estados Unidos incluso sugirió pagar secretamente a una persona en el gobierno de Castro para que atacara a Estados Unidos: “La única opción que queda a consideración entonces, sería sobornar a uno de los comandantes subordinados de Castro para que inicie un ataque a Guantánamo”
• 1964 Incidente del Golfo de Tonkìn A principios de agosto de 1964, el gobierno de los Estados Unidos, presidido por Lyndon B Johnson, inventó el conocido como “incidente del golfo de Tonkín”, para implicar a la opinión pública estadounidense en la, hasta entonces encubierta, guerra de Vietnam. Según la historia reproducida por el aparato gubernamental, varios botes vietnamitas habrían abierto fuego contra destructor norteamericano USS Maddox, anclado en las costas de Vietnam. Una historia, totalmente falsa, como se demostraría años más tarde al desclasificar los archivos de la National Security Agency, en los que se reconocía que el incidente del golfo de Tonkín fue una historia inventada. A pesar de ello, fue utilizada vilmente para justificar la declaración del golfo de Tonkín, que sirvió para expandir la guerra de invasión de Estados Unidos en el sureste asiático. Un proyecto al que se había negado Kennedy, asesinado apenas 8 meses antes de la declaración formal de guerra a Vietnam, firmada por su predecesor L.B. Johnson. El incidente del golfo de Tonkín es uno de los ejemplos más palpables de operaciones de falsa bandera ideadas por los gobiernos, con el propósito de manipular a la opinión pública en su favor.
• 1970 Un general turco de alto nivel, Sabri Yirmibeşoğlu, admitió que las fuerzas turcas incendiaron una mezquita en Chipre en la década de 1970 y culparon a su enemigo griego de ello. Según el general explicó durante una entrevista: “En la guerra de Chipre, se organizaron ciertos actos de sabotaje y se culpó al enemigo para aumentar la rabia de la gente contra los griegos. Esto lo hicimos en Chipre; incluso quemamos una mezquita”
• 1984 Un agente del Mossad admite que, en 1984, el Mossad plantó un transmisor de radio en el complejo de Gaddafi en Trípoli, Libia, que transmitió trasmisiones terroristas falsas registradas por el Mossad, con el fin de mostrar a Gaddaffi como un partidario del terrorismo tras el Atentado a la discoteca La Belle, Berlín. Ronald Reagan bombardeó Libia inmediatamente después.
• 1989. -El consejo de la Verdad y la Reconciliación de Sudáfrica revela que la Oficina de Cooperación Civil (una rama secreta de la Fuerza de Defensa Sudafricana) realizó varios atentados de falsa bandera destinados a desacreditar al Congreso Nacional Africano. posteriormente, en los juicios a varios miembros del ANC, la Oficina de Cooperación Civil, trató de contratar los servicios de un experto en explosivos en una operación destinada a poner una bomba en el vehículo del oficial de policía encargado de las investigaciones, para volver a culpar de nuevo al Congreso Nacional Africano del atentado.
• 1999 — El exoficial del GRU, Aleksey Galkin,17 el ex oficial Aleksandr Litvinenko18 y otros delatores en el gobierno ruso afirmaron que las explosiones en edificios rusos de 1999 que precipitaron la Segunda Guerra Chechena fueron operaciones de bandera falsa preparadas por el FSB, sucesor del KGB.
• 2001. Funcionarios de la policía en Génova, Italia, admitieron que en julio de 2001, en la cumbre del G8 en Génova, lanzaron dos cócteles molotov y falsificaron el apuñalamiento de un agente de policía, con el fin de justificar la violenta represión contra los manifestantes.
• 2001. Aunque el FBI admite ahora que los ataques con ántrax del año 2001 fueron llevados a cabo por uno o más científicos del gobierno de Estados Unidos, un alto funcionario del FBI dice que el FBI fue instruido por parte de funcionarios de la Casa Blanca, para culpar de los ataques con ántrax a Al Qaeda. Los funcionarios del gobierno también confirman que la Casa Blanca trató de vincular el ántrax a Irak como una justificación para el cambio de régimen en ese país.
• 2003 Según informa la BBC, el New York Times y Associated Press, funcionarios macedonios admitieron que el gobierno asesinó a 7 inmigrantes inocentes a sangre fría y fingió que eran soldados de Al Qaedaque intentaban asesinar a un policía macedonio, con el fin de poder unirse a la “guerra contra el terror” iniciada tras los Atentados del 11 de septiembre de 2001.

Otras webs donde podéis acceder a más información:
https://actualidad.rt.com/galerias/actualidad/view/147816-maniobra-operacion-bandera-falsa-gobierno
http://www.hghplus.info/investigar11s/banderas_falsas.html
https://falsasbanderas.wordpress.com/

Sobre al famosa Operación Gladio (o más comúnmente GLADIO), que fue una red clandestina secreta anticomunista que operó en Europa bajo la dirección de la OTAN y la CIA estadounidense durante la Guerra Fría. En este enlace
Y si te interesa el tema, con buscar “bandera falsa” en Google ya tienes para días asombrándote.

Y Tú, ¿CUANTAS BANDERAS FALSAS MÁS CONOCES?

8 DE MARZO, DIA INTERNACIONAL DE LAS MUJERES, …REFUGIADAS E INMIGRANTES

(Las mujeres no sólo huyen de las bombas, anabolics huyen de las violaciones colectivas como parte del castigo a la población en las guerras, herbal de la trata de personas que las secuestra para convertirlas en esclavas sexuales, de las violaciones de sus hijas, de las mutilaciones por el sólo hecho de ser mujeres, de su venta al mejor postor que la tratará como al peor de sus animales…….)

La HISTORIA de la celebración del Día 8 de marzo es una historia impregnada de olor a cuerpos quemados de mujeres y luchas. Sus orígenes son esos, una histórica huelga y manifestaciones y dos incendios de dos fábricas repletas de mujeres trabajando en míseras condiciones, todo ello en Nueva York, en los años 1857, 1908 y 1911.
(Un día pondré un buen resumen de dicha historia, pero hoy sólo unos apuntes del por qué de este día como el Dia internacional de las Mujeres:
– En 1857, en Nueva York, ese día, 8 de marzo, miles de obreras textiles salieron a incendiofabrica1las calles a protestar por las míseras condiciones en las que trabajaban, algo insólito en el mundo y que tardaría en volverse a dar, una época en que las mujeres ni tenían derecho a voto ni la mayor parte del resto de derechos que sí tenían los hombres..
-El 5 de marzo de 1908, otra vez Nueva York fue escenario de una huelga polémica para aquellos tiempos, más de 15.000 mujeres reclamaron la igualdad salarial, la disminución de la jornada laboral a 10 horas y un tiempo para poder dar de mamar a sus hijos, durante esa huelga, perecieron más de un centenar de mujeres quemadas en una fábrica de Sirtwoot Cotton, en un incendio que se atribuyó al dueño de la fábrica como respuesta a la huelga.
– En 19010, se celebró la II Internacional socialista, donde la alemana, Clara Zetkin, propuso celebrar el 8 de marzo en recuerdo de la muerte de estas trabajadoras y denominarlo, Día Internacional de la Mujer Trabajadora. La primera celebración del 8 de marzo tuvo lugar en 1911, con más de un millón de personas manifestándose por la calles de Alemania, Suiza, Austria y Dinamarca.
– El 25 de marzo de 1911 un incendio en la fábrica Triangle Shirtwais de Nueva York supuso la muerte de más de 140 mujeres y 26 hombres que trabajaban en pésimas condiciones, lo que hizo que la celebración en marzo se afianzase aún más.
– En 1914 en Alemania, Suecia y Rusia se conmemora por primera vez, de manera oficial. Finalmente en 1975 la ONU proclama dicho día como el Día internacional de la mujer

8 DE MARZO 2016. CON LAS MUJERES REFUGIADAS Y MIGRANTES
Todavía hoy existen muchas sociedades donde la mujer es privada de sus DIA MUJER REGFUGIADAderechos más básicos: no se le permite votar, conducir o incluso trabajar y sufre agresiones terribles como la mutilación genital, la desfiguración del rostro o incluso la muerte por motivos de “honor”. A veces lo hacen por motivos machistas religiosos, otros por tradiciones antiguas, machistas y terribles contra la mitad de la población. En otros países de nuestro entorno votan, pueden trabajar….pero siguen existiendo barreras a veces infranqueables, conductas machistas muy estructuradas en la sociedad que al final dificultan e impiden dichos derechos conquistados a base de lucha y fuego.
Este año el tema oficial de 2016 para el Día Internacional de la Mujer es “Por un Planeta 50-50 en 2030: Demos el paso para la igualdad de género”. Sin embargo se quiere tener un especial recuerdo para las MUJERES REFUGIADAS, ya que si bien en 2015 eran el 33,33% de las personas refugiadas, este año ya son el 55% las mujeres y niñas que huyen de las guerras, de la tortura, de la trata de personas y secuestros, de las violaciones sexuales como acto de guerra y de las mutilaciones…., de la muerte de ella y sus familias.
Algunos enlaces que puedes mirar para mayor información:
Fotorreportaje: las mujeres valientes de una guerra
Estudio sobre la situación laboral de la mujer migrante en España 

“Hemos roto tantos techos de cristal que hemos creado una alfombra de añicos. Ahora estamos barriendo las ideas preconcebidas y los prejuicios del pasado para que las mujeres puedan avanzar y cruzar nuevas fronteras”, (Secretario General de las Naciones Unidas Ban Ki-moon, para el Día Internacional de la Mujer 2016).

LIBRE TE QUIERO
Libre te quiero,
como arroyo que brinca
de peña en peña.
Pero no mía.
Grande te quiero,
como monte preñado
de primavera.
Pero no mía.
Buena te quiero,
como pan que no sabe
su masa buena.
Pero no mía.
Alta te quiero,
como chopo que en el cielo
se despereza.
Pero no mía.
Blanca te quiero,
como flor de azahares
sobre la tierra.
Pero no mía.
Pero no mía
ni de Dios ni de nadie
ni tuya siquiera.
(Agustín García Calvo)]